group-telegram.com/one_big_union/6574
Last Update:
Впереди еще много споров по указам Трампа. На прошлой неделе суд запретил Департаменту эффективности доступ к данным сотрудников Казначейства (это вызвало целую бурю с требованиями подвергнуть судью импичменту). Этот спор, как и другие, где есть приостановление действия указов, отправится в апелляцию. И только за вчерашний вечер добавилось еще два иска: обжалуются действие администрации по ликвидации Consumer Financial Protection Bureau/Бюро финансовой защиты потребителей и истцы просят запретить доступ Департамента правительственной эффективности к личным данным работникам этого Бюро. При этом в чате и в вопросах, которые мне задают 1-1, выявил одну вещь, которую нужно прояснить. Давайте расскажу как работают меры по обеспечению исков (это упрощённая схема, но достаточная, чтобы было понятно).
В отличии от России есть две меры по обеспечению иска.
Есть Temporary Restraining Order или TRO. Это временная мера. Все понимают, что для принятия меры по обеспечению иска требуется время: ответчику нужно прочитать ходатайство, подать возражение, истцу нужно подать свое "возражение на возражение", суду нужно провести заседание, а судье нужно все проанализировать и вынести решение. Поэтому придумали TRO, чтобы на время решения о долгосрочных обеспечительных мерах никто не страдал, и соблюдался статус-кво. TRO вводят на маленький срок от нескольких дней до нескольких недель. Например, по иску по USAID суд вынес решение 7 февраля, а запрет ввёл до 14-го, то есть на неделю.
Следующий вид мер - это preliminary injunction/предварительный запрет. Это уже ближе к российским мерам по обеспечению иска. Если суд решает ввести preliminary injunction, это означает, что суд вводит меры до вынесения решения по делу, что может занять и годы.
Но ведь есть ещё апелляция! Меры по обеспечению иска могут быть обжалованы отдельно от судебного акта. TRO оспаривать нет смысла: этот запрет слишком короткий, а вот preliminary injunction оспаривают часто. И тут тоже не все так просто :)
Есть administrative stay/административное приостановление. Это что-то типа TRO/ временного обеспечения на уровне апелляции: судьям нужно разобраться в происходящем, но, даже чтобы разобраться с мерами (а не делом по существу), нужно время, поэтому апелляция может приостановить решение суда на время разбирательств. Если нижестоящий суд приостановил например действие указа президента, а апелляция приостановила решение первой инстанции, можно говорить про "приостановление приостановления", что всех всегда смущает и вызывает вопросы "кто на ком стоял?".
Но и тут ещё не конец сложностям! Административное приостановление производится случайным составом из апелляционных судей, а рассматривать саму жалобу будут другие судьи, которые могут и не согласиться с коллегами и отменить административное приостановление (или наоборот его ввести, если коллеги отказали). Это может ещё больше путать, так как получится "отмена приостановления приостановления" 🤦♂️ Ну, и рассмотрев жалобу по существу, апелляция высказывается уже по сути обеспечительных мер.
Надеюсь, стало яснее, а не наоборот :)
Почему вообще очень важно следить за всеми обеспечительными мерами. Во-первых, меры могут быть быстро приняты и длиться годами. Но самое главное, что среди прочего, чтобы принять меры, суд должен убедиться, что у истца есть существенный шанс на выигрыш. Например, в приостановлении указа Трампа по ограничениям на получение гражданства рожденным в США суд первой инстанции указал, что указ - явное нарушение Конституции. Но Верховный суд, когда будет рассматривать жалобу на меры, может сказать, что он это так не видит, что у истца нет шансов на победу, после чего указать свое видение дела. Тогда Верховный суд не только отменит решение о мерах, но и все дальнейшее рассмотрение дела по существу в первой инстанции пройдёт по принципам, сформулированным, Верховным судом.
BY One Big Union
Share with your friend now:
group-telegram.com/one_big_union/6574