Вячеслав Рубский — доктор философских наук, профессор , психолог, теолог, автор книг о православии.
ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему? В.Р.: Доказательства бытия (или отсутствия) Бога – это характеристика разума. Со времён Средневековья полемика велась вокруг статуса разума в вопросах веры. Разумные доказательства в пользу Бога характеризовали и оправдывали не Бога, а человеческий разум. Потому схоласты сделали большое дело, оправдав разум в области богословия. Это дало значительный толчок развитию наук в Европе. Надо одобрить их труды, но не повторять их аргументацию д.б.Б.
ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира? В.Р.: Я далёк от классического теизма, с его претензией на знание параметров Бога. Как говорил Д.Ш. Спонг «теизм имеет такое же отношение к Богу, как атеизм – к отвержению его существования». Мне ближе определения, которые тяготеют к понятию Священное (Р.Отто) или Тиллиховские подходы: Трансцендентность, Основа бытия, а также экзистенциальные определения Встречи / Соприкосновения / Присутствия. Они более скромны, в них нет позиции сверху вниз, нет столь соблазнительной для неискушённых умов «методологии» познания Бога.
ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными? В.Р.: В качестве косвенного доказательства я рассматриваю неуничтожимую и повсеместную потребность в Священном (В.Несмелов). Логика проста: человеческие потребности обусловлены параметрами бытия. Потребность в еде, воде, безопасности и размножении не являются лишними, даже если в массе конкретных ситуаций человек погибает от отсутствия еды, воды и т.п. потребность в Священном косвенно указывает на Его присутствие в бытии. Потребность в Боге вдохновляет религиозную фантазию и люди придумывают себе богов по своему образу и подобию, однако сама «гравитация Священного» не может быть объяснена так просто как это делают религиоведы-когнитивисты: П.Буайе, Дж.Барретт, А.Норензаян и др.
ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом? В.Р.: Разработка вопроса о существовании Бога, как правило, делегировалась авторитетам от науки и философии. В народе существование Бога обеспечивало магическое мышление. Потому большую роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога мы наблюдаем только в самих этих областях знаний. Тут создаются и распадаются десятки консенсусов и интерсубьективных «констант» в зависимости от региона и столетия. Потому я бы разделил роль д.б.Б. в учёном мире, в интеллигентской среде и в остальном человечестве. «Смерть Бога», «преодоление метафизики», языковой, постметафизический и теологический повороты в философии и теологии почти не соприкасаются с сознанием среднего верующего / неверующего.
ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции? В.Р.: И. Кант поставил точку в том дискурсе, в котором работал. Сегодня, например, атеист К.Мейясу выходит к возможности (вероятности) Бога совсем иным способом. После Канта невозможно продолжать цитировать схоластику с её доводами существования Бога. Но ряд подходов в современной теологии (Дж. Капуто, Дж. Милбанк, Р. Керни, Р. Мейер, Дж. Ваттимо и др.) не подпадают под «Критику чистого разума» И.Канта.
Вячеслав Рубский — доктор философских наук, профессор , психолог, теолог, автор книг о православии.
ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему? В.Р.: Доказательства бытия (или отсутствия) Бога – это характеристика разума. Со времён Средневековья полемика велась вокруг статуса разума в вопросах веры. Разумные доказательства в пользу Бога характеризовали и оправдывали не Бога, а человеческий разум. Потому схоласты сделали большое дело, оправдав разум в области богословия. Это дало значительный толчок развитию наук в Европе. Надо одобрить их труды, но не повторять их аргументацию д.б.Б.
ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира? В.Р.: Я далёк от классического теизма, с его претензией на знание параметров Бога. Как говорил Д.Ш. Спонг «теизм имеет такое же отношение к Богу, как атеизм – к отвержению его существования». Мне ближе определения, которые тяготеют к понятию Священное (Р.Отто) или Тиллиховские подходы: Трансцендентность, Основа бытия, а также экзистенциальные определения Встречи / Соприкосновения / Присутствия. Они более скромны, в них нет позиции сверху вниз, нет столь соблазнительной для неискушённых умов «методологии» познания Бога.
ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными? В.Р.: В качестве косвенного доказательства я рассматриваю неуничтожимую и повсеместную потребность в Священном (В.Несмелов). Логика проста: человеческие потребности обусловлены параметрами бытия. Потребность в еде, воде, безопасности и размножении не являются лишними, даже если в массе конкретных ситуаций человек погибает от отсутствия еды, воды и т.п. потребность в Священном косвенно указывает на Его присутствие в бытии. Потребность в Боге вдохновляет религиозную фантазию и люди придумывают себе богов по своему образу и подобию, однако сама «гравитация Священного» не может быть объяснена так просто как это делают религиоведы-когнитивисты: П.Буайе, Дж.Барретт, А.Норензаян и др.
ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом? В.Р.: Разработка вопроса о существовании Бога, как правило, делегировалась авторитетам от науки и философии. В народе существование Бога обеспечивало магическое мышление. Потому большую роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога мы наблюдаем только в самих этих областях знаний. Тут создаются и распадаются десятки консенсусов и интерсубьективных «констант» в зависимости от региона и столетия. Потому я бы разделил роль д.б.Б. в учёном мире, в интеллигентской среде и в остальном человечестве. «Смерть Бога», «преодоление метафизики», языковой, постметафизический и теологический повороты в философии и теологии почти не соприкасаются с сознанием среднего верующего / неверующего.
ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции? В.Р.: И. Кант поставил точку в том дискурсе, в котором работал. Сегодня, например, атеист К.Мейясу выходит к возможности (вероятности) Бога совсем иным способом. После Канта невозможно продолжать цитировать схоластику с её доводами существования Бога. Но ряд подходов в современной теологии (Дж. Капуто, Дж. Милбанк, Р. Керни, Р. Мейер, Дж. Ваттимо и др.) не подпадают под «Критику чистого разума» И.Канта.
BY Философское кафе
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
After fleeing Russia, the brothers founded Telegram as a way to communicate outside the Kremlin's orbit. They now run it from Dubai, and Pavel Durov says it has more than 500 million monthly active users. Telegram Messenger Blocks Navalny Bot During Russian Election For Oleksandra Tsekhanovska, head of the Hybrid Warfare Analytical Group at the Kyiv-based Ukraine Crisis Media Center, the effects are both near- and far-reaching. A Russian Telegram channel with over 700,000 followers is spreading disinformation about Russia's invasion of Ukraine under the guise of providing "objective information" and fact-checking fake news. Its influence extends beyond the platform, with major Russian publications, government officials, and journalists citing the page's posts. Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee.
from ar
