🔼 Важный для понимания сути дела вопрос. Вынесу ответ из комментариев, немного развернув.
Все весьма просто. Право родителей воспитывать своих детей – это естественное право. Родители имеют его от природы, а не получают от общества или государства.
В случае родителей нет и не может быть никакого «общество доверило вам воспитывать…» Общество «доверяет» сирот опекунам, но никак не родителям их собственных детей. Дети у родителей не от общества – не обществу и права раздавать.
Родительское право на воспитание детей – никак не приз за безупречную репутацию и отличное поведение, а прямое внутреннее следствие самой природной связи между родившими и рожденными. Поэтому никакого «достоин/не достоин воспитывать» попросту не может быть.
Разрушить это право могут лишь тяжкие действия, вопреки естеству направленные против собственных детей. Родитель может также лишить себя этих прав, если по своей воле и всерьез отказывается от своих детей. Впрочем, это тоже противоестественно.
Таким образом, только если человек совершил серьезное преступное деяние именно против своих детей, – или, быть может, также против второго родителя (но тут стоит нюансировать), – можно справедливо говорить об утрате родительских прав. Совершение каких-то других преступлений, само по себе, никак не может и не должно на это влиять.
При этом общество и государство не имеют власти по своему произволу распоряжаться родительскими правами. У них есть прямая обязанность эти права признавать и защищать. И есть возможность констатировать уже свершившийся факт разрушения и уничтожения этих прав противоестественными действиями самих родителей.
В этом смысле «лишение родительских прав» – это формула, вообще уводящая в сторону от правильного понимания сути дела. В ней слишком много нездорового и противоестественного «социального конструирования».
Я, разумеется, описал сейчас не «как есть», а «как должно быть».
P.S. Собственно, именно на таком понимании природы родительских прав должно основываться и регулирование вопросов, связанных с любым внешним вмешательством в семейную жизнь. Права на такое вмешательство у государства и общества в принципе нет, пока не происходит чего-то тяжко преступного и противоестественного.
🔼 Важный для понимания сути дела вопрос. Вынесу ответ из комментариев, немного развернув.
Все весьма просто. Право родителей воспитывать своих детей – это естественное право. Родители имеют его от природы, а не получают от общества или государства.
В случае родителей нет и не может быть никакого «общество доверило вам воспитывать…» Общество «доверяет» сирот опекунам, но никак не родителям их собственных детей. Дети у родителей не от общества – не обществу и права раздавать.
Родительское право на воспитание детей – никак не приз за безупречную репутацию и отличное поведение, а прямое внутреннее следствие самой природной связи между родившими и рожденными. Поэтому никакого «достоин/не достоин воспитывать» попросту не может быть.
Разрушить это право могут лишь тяжкие действия, вопреки естеству направленные против собственных детей. Родитель может также лишить себя этих прав, если по своей воле и всерьез отказывается от своих детей. Впрочем, это тоже противоестественно.
Таким образом, только если человек совершил серьезное преступное деяние именно против своих детей, – или, быть может, также против второго родителя (но тут стоит нюансировать), – можно справедливо говорить об утрате родительских прав. Совершение каких-то других преступлений, само по себе, никак не может и не должно на это влиять.
При этом общество и государство не имеют власти по своему произволу распоряжаться родительскими правами. У них есть прямая обязанность эти права признавать и защищать. И есть возможность констатировать уже свершившийся факт разрушения и уничтожения этих прав противоестественными действиями самих родителей.
В этом смысле «лишение родительских прав» – это формула, вообще уводящая в сторону от правильного понимания сути дела. В ней слишком много нездорового и противоестественного «социального конструирования».
Я, разумеется, описал сейчас не «как есть», а «как должно быть».
P.S. Собственно, именно на таком понимании природы родительских прав должно основываться и регулирование вопросов, связанных с любым внешним вмешательством в семейную жизнь. Права на такое вмешательство у государства и общества в принципе нет, пока не происходит чего-то тяжко преступного и противоестественного.
Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm. Telegram was founded in 2013 by two Russian brothers, Nikolai and Pavel Durov. Ukrainian forces have since put up a strong resistance to the Russian troops amid the war that has left hundreds of Ukrainian civilians, including children, dead, according to the United Nations. Ukrainian and international officials have accused Russia of targeting civilian populations with shelling and bombardments. During the operations, Sebi officials seized various records and documents, including 34 mobile phones, six laptops, four desktops, four tablets, two hard drive disks and one pen drive from the custody of these persons.
from ar
