Недавно прочитал на канале Philostalker пост о мысленных экспериментах (на самом деле, он там не один, но не суть). В посте речь шла о том, что мысленные эксперименты можно считать моделями. Я попробую высказаться не "за" или "против" этого предложения, а в несколько иной плоскости - являются ли мысленные эксперименты априорными или апостериорными? Конечно, это разделение не относится к самому содержанию мысленных экспериментов. Содержание мысленных экспериментов - это возможные (или не очень, - в зависимости от нашей позиции в отношении отдельных мысленных экспериментов или МЭ в целом) ситуации, и они попадают в область рассмотрения метафизики. Априори/апостериори - это прежде всего эпистемологическое деление, которое касается источника обоснования или обоснованности. Мысленный эксперимент можно рассматривать, как ментальную модель действительности (как предлагает коллега) или как более-менее явный набор доводов в пользу той или иной точки зрения по обсуждаемой проблеме, какой бы она ни была. Если мы будем рассматривать мысленные эксперименты одним из этих способов, то можем ли мы ответить на вопрос, являются ли они априорными или апостериорными?
Можно привести доводы в пользу обеих точек зрения. В каком-то интуитивно понятном смысле мысленные эксперименты априорны. Представьте, что по возвращении домой вы стали свидетелями преступления. Позже вы описываете следователям, что вы смогли тогда увидеть. Еще пример: вы описываете своему другу, который не смог приехать на матч, как играет команда, за которую вы болеете. Описания в обоих этих случаях апостериорны: они являются отчетами о том, что дано или было дано в восприятии (во втором случае подключается и память, но не всякое высказывание или убеждение, которое было сформировано на основе памяти - это апостериорное высказывание или убеждение - в этом случае не память определяет апостериорный характер отчета, а то, что вспоминается содержание восприятия). В отличие от отчетов такого рода, мысленные эксперименты (во всяком случае, некоторые из них, если уходить в казуистику) - это не отчеты о том, что происходит сейчас или о том, чему субъект был свидетелем, а высказывания о ситуациях, которые могли бы иметь место, но у нас даже нет гарантий, что они возможны в рамках _нашего_ мира, если он понимается как физический мир. Конечно, можно сказать, что любой мысленный эксперимент - это отчет о том, что происходит в тот или иной момент в мышлении субъекта - точнее, в его когнитивной сфере в целом. Мне такое возражение не кажется удачным, поскольку оно строится на концептуальной путанице. Отчет любого рода предполагает осознание (awareness), но ни состояние осознания, ни ментальные процессы не является - во всяком случае, prima facie - объектом мысленного эксперимента (за исключением тех случаев, когда мы строим мысленные эксперименты, посвященные ментальным процессам).
Недавно прочитал на канале Philostalker пост о мысленных экспериментах (на самом деле, он там не один, но не суть). В посте речь шла о том, что мысленные эксперименты можно считать моделями. Я попробую высказаться не "за" или "против" этого предложения, а в несколько иной плоскости - являются ли мысленные эксперименты априорными или апостериорными? Конечно, это разделение не относится к самому содержанию мысленных экспериментов. Содержание мысленных экспериментов - это возможные (или не очень, - в зависимости от нашей позиции в отношении отдельных мысленных экспериментов или МЭ в целом) ситуации, и они попадают в область рассмотрения метафизики. Априори/апостериори - это прежде всего эпистемологическое деление, которое касается источника обоснования или обоснованности. Мысленный эксперимент можно рассматривать, как ментальную модель действительности (как предлагает коллега) или как более-менее явный набор доводов в пользу той или иной точки зрения по обсуждаемой проблеме, какой бы она ни была. Если мы будем рассматривать мысленные эксперименты одним из этих способов, то можем ли мы ответить на вопрос, являются ли они априорными или апостериорными?
Можно привести доводы в пользу обеих точек зрения. В каком-то интуитивно понятном смысле мысленные эксперименты априорны. Представьте, что по возвращении домой вы стали свидетелями преступления. Позже вы описываете следователям, что вы смогли тогда увидеть. Еще пример: вы описываете своему другу, который не смог приехать на матч, как играет команда, за которую вы болеете. Описания в обоих этих случаях апостериорны: они являются отчетами о том, что дано или было дано в восприятии (во втором случае подключается и память, но не всякое высказывание или убеждение, которое было сформировано на основе памяти - это апостериорное высказывание или убеждение - в этом случае не память определяет апостериорный характер отчета, а то, что вспоминается содержание восприятия). В отличие от отчетов такого рода, мысленные эксперименты (во всяком случае, некоторые из них, если уходить в казуистику) - это не отчеты о том, что происходит сейчас или о том, чему субъект был свидетелем, а высказывания о ситуациях, которые могли бы иметь место, но у нас даже нет гарантий, что они возможны в рамках _нашего_ мира, если он понимается как физический мир. Конечно, можно сказать, что любой мысленный эксперимент - это отчет о том, что происходит в тот или иной момент в мышлении субъекта - точнее, в его когнитивной сфере в целом. Мне такое возражение не кажется удачным, поскольку оно строится на концептуальной путанице. Отчет любого рода предполагает осознание (awareness), но ни состояние осознания, ни ментальные процессы не является - во всяком случае, prima facie - объектом мысленного эксперимента (за исключением тех случаев, когда мы строим мысленные эксперименты, посвященные ментальным процессам).
BY Skepticfallacy
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. In addition, Telegram now supports the use of third-party streaming tools like OBS Studio and XSplit to broadcast live video, allowing users to add overlays and multi-screen layouts for a more professional look. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations.
from ar
