Мыслимость зомби и различие познавательных установок
Разговор о мыслимости зомби может сводится к двум вопросам – мыслимы ли зомби (1), в каком именно смысле они мыслимы, если это так (2) и как именно они мыслимы (3) (последний вопрос касается источников мыслимости, но может не отделяться от второго). Но что вообще имеется в виду под предикатом «мыслимый»? На самом общем уровне можно сказать, что для того, чтобы быть мыслимым, объект должен хотя бы быть непротиворечивым (можно пойти еще дальше и сказать, что они должны быть внутренне непротиворечивыми). Мне кажется, мыслимость, понимаемая таким образом, мало что дает. В частности, она не касается семантики аскрипций этого свойства. В принципе, в других контекстах можно было бы оставить ее за скобками, но философский зомби – это не тот случай. Приписывая свойства, скажем, камню, мы делаем это исходя исключительно из «установки третьего лица» - то есть приписываем только те свойства, наличие или отсутствие которых можно проверить (хотя бы теоретически – не обязательно за счет имеющихся у нас сейчас средств), во-первых, интерсубъективно (так, что эти процедуры могут воспроизвести разные агенты), - и, во-вторых – независимо от перспективы объекта, которому мы приписываем свойства. Отказ от рассмотрения перспективы камней связан, по-видимому, с тем, что у них нет перспективы или же с тем, что у нас нет каких-то достаточных оснований считать, что камни ей обладают (в этом случае возможны три опции: то ли камни ею обладают, но никак не могут нам об этом рассказать, то ли успешно скрывают ее от нас, то ли нужно быть панпсихистом, чтобы распознать ее). Описывая предполагаемого агента как философского зомби, мы неявно предполагаем, что – теоретически – если он и не обладает перспективой, то неотличим от того, у кого она есть. Соответственно, уместно предположить, что зомби мы можем рассматривать при помощи двух установок – «от третьего лица» и перспективно – «от первого лица». Это различие установок хорошо выражается различием двух высказываний «Я – зомби» и «Этот человек – зомби». Первое приписывает свойство «быть зомби» тому, кто его высказывает, второе – кому-то другому. Я исхожу из того допущения – с которым кто-то может не согласиться – что эти два высказывания обладают разным значением (meaning), а не просто разной прагматикой.
Мыслимость зомби и различие познавательных установок
Разговор о мыслимости зомби может сводится к двум вопросам – мыслимы ли зомби (1), в каком именно смысле они мыслимы, если это так (2) и как именно они мыслимы (3) (последний вопрос касается источников мыслимости, но может не отделяться от второго). Но что вообще имеется в виду под предикатом «мыслимый»? На самом общем уровне можно сказать, что для того, чтобы быть мыслимым, объект должен хотя бы быть непротиворечивым (можно пойти еще дальше и сказать, что они должны быть внутренне непротиворечивыми). Мне кажется, мыслимость, понимаемая таким образом, мало что дает. В частности, она не касается семантики аскрипций этого свойства. В принципе, в других контекстах можно было бы оставить ее за скобками, но философский зомби – это не тот случай. Приписывая свойства, скажем, камню, мы делаем это исходя исключительно из «установки третьего лица» - то есть приписываем только те свойства, наличие или отсутствие которых можно проверить (хотя бы теоретически – не обязательно за счет имеющихся у нас сейчас средств), во-первых, интерсубъективно (так, что эти процедуры могут воспроизвести разные агенты), - и, во-вторых – независимо от перспективы объекта, которому мы приписываем свойства. Отказ от рассмотрения перспективы камней связан, по-видимому, с тем, что у них нет перспективы или же с тем, что у нас нет каких-то достаточных оснований считать, что камни ей обладают (в этом случае возможны три опции: то ли камни ею обладают, но никак не могут нам об этом рассказать, то ли успешно скрывают ее от нас, то ли нужно быть панпсихистом, чтобы распознать ее). Описывая предполагаемого агента как философского зомби, мы неявно предполагаем, что – теоретически – если он и не обладает перспективой, то неотличим от того, у кого она есть. Соответственно, уместно предположить, что зомби мы можем рассматривать при помощи двух установок – «от третьего лица» и перспективно – «от первого лица». Это различие установок хорошо выражается различием двух высказываний «Я – зомби» и «Этот человек – зомби». Первое приписывает свойство «быть зомби» тому, кто его высказывает, второе – кому-то другому. Я исхожу из того допущения – с которым кто-то может не согласиться – что эти два высказывания обладают разным значением (meaning), а не просто разной прагматикой.
BY Skepticfallacy
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The original Telegram channel has expanded into a web of accounts for different locations, including specific pages made for individual Russian cities. There's also an English-language website, which states it is owned by the people who run the Telegram channels. The Dow Jones Industrial Average fell 230 points, or 0.7%. Meanwhile, the S&P 500 and the Nasdaq Composite dropped 1.3% and 2.2%, respectively. All three indexes began the day with gains before selling off. Stocks closed in the red Friday as investors weighed upbeat remarks from Russian President Vladimir Putin about diplomatic discussions with Ukraine against a weaker-than-expected print on U.S. consumer sentiment. The regulator said it has been undertaking several campaigns to educate the investors to be vigilant while taking investment decisions based on stock tips. The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice.
from ar
