Telegram Group & Telegram Channel
🥊Кредитор ничем не хуже потерпевшего

По крайней мере к такому выводу можно прийти, анализируя состоявшееся на днях знаковое решение Верховного суда РФ по жалобе Олега Сметанина.

Если коротко и по сути, то дело вот в чем:

Допустим, возбуждается уголовное дело о мошенничестве в особо крупном размере. В ходе следствия арестовывается имущество обвиняемого, добытое преступным путем, за счёт которого в дальнейшем предполагается возмещение ущерба потерпевшим. Дело направляется в суд, выносится приговор. Параллельно с этим или после этого инициируется процедура банкротства физического лица - обвиняемого по уголовному делу. Его кредиторы, не являющиеся потерпевшими по уголовному делу, но которым он тоже должен, пытаются вернуть долг в рамках процедуры банкротства. А потерпевшие по уголовному делу взыскивают арестованное имущество по исполнительному листу, полученному на основании приговора.

Получается коллизия двух разных процедур взыскания. С одной стороны, человек вроде как банкрот, и все его имущество (кроме единственного жилья и иных исключений) должно быть включено в конкурсную массу и поделено между кредиторами.

Но когда кредиторы требовали включить туда имущество, арестованное по уголовному делу, суды, банкротящие должника, часто разводили руками и говорили, что у них нет полномочий снимать арест с имущества, арестованного по уголовному делу и реализовывать его в рамках процедуры банкротства. Получалось, что потерпевшие имели приоритет перед кредиторами.

Кстати, этим иногда пользовались должники. Практика знает случаи фиктивного возбуждения уголовных дел с единственной целью - арестовать имущество должника, не дав возможности распорядиться им в процедуре банкротства.

Теперь эта коллизия (а для кого-то лазейка), похоже будет закрыта. Верховный суд четко высказался в пользу того, что у суда, ведущего процедуру банкротства, есть полномочия распоряжаться арестованным по уголовному делу имуществом в той же степени, что и всем остальным.

Правда, осталось много не разрешенных вопросов. Например, как технически должна выглядеть процедура снятия ареста с имущества в таком случае. И как действовать потерпевшим, в чьих интересах приставы уже приступили к реализации имущества обвиняемого. Практика покажет.🥊

Записаться на консультацию | Инстаграм | ВК
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM



group-telegram.com/uzdenskiy/455
Create:
Last Update:

🥊Кредитор ничем не хуже потерпевшего

По крайней мере к такому выводу можно прийти, анализируя состоявшееся на днях знаковое решение Верховного суда РФ по жалобе Олега Сметанина.

Если коротко и по сути, то дело вот в чем:

Допустим, возбуждается уголовное дело о мошенничестве в особо крупном размере. В ходе следствия арестовывается имущество обвиняемого, добытое преступным путем, за счёт которого в дальнейшем предполагается возмещение ущерба потерпевшим. Дело направляется в суд, выносится приговор. Параллельно с этим или после этого инициируется процедура банкротства физического лица - обвиняемого по уголовному делу. Его кредиторы, не являющиеся потерпевшими по уголовному делу, но которым он тоже должен, пытаются вернуть долг в рамках процедуры банкротства. А потерпевшие по уголовному делу взыскивают арестованное имущество по исполнительному листу, полученному на основании приговора.

Получается коллизия двух разных процедур взыскания. С одной стороны, человек вроде как банкрот, и все его имущество (кроме единственного жилья и иных исключений) должно быть включено в конкурсную массу и поделено между кредиторами.

Но когда кредиторы требовали включить туда имущество, арестованное по уголовному делу, суды, банкротящие должника, часто разводили руками и говорили, что у них нет полномочий снимать арест с имущества, арестованного по уголовному делу и реализовывать его в рамках процедуры банкротства. Получалось, что потерпевшие имели приоритет перед кредиторами.

Кстати, этим иногда пользовались должники. Практика знает случаи фиктивного возбуждения уголовных дел с единственной целью - арестовать имущество должника, не дав возможности распорядиться им в процедуре банкротства.

Теперь эта коллизия (а для кого-то лазейка), похоже будет закрыта. Верховный суд четко высказался в пользу того, что у суда, ведущего процедуру банкротства, есть полномочия распоряжаться арестованным по уголовному делу имуществом в той же степени, что и всем остальным.

Правда, осталось много не разрешенных вопросов. Например, как технически должна выглядеть процедура снятия ареста с имущества в таком случае. И как действовать потерпевшим, в чьих интересах приставы уже приступили к реализации имущества обвиняемого. Практика покажет.🥊

Записаться на консультацию | Инстаграм | ВК

BY Адвокат его превосходительства


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/uzdenskiy/455

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback. I want a secure messaging app, should I use Telegram? In a message on his Telegram channel recently recounting the episode, Durov wrote: "I lost my company and my home, but would do it again – without hesitation." "Markets were cheering this economic recovery and return to strong economic growth, but the cheers will turn to tears if the inflation outbreak pushes businesses and consumers to the brink of recession," he added. On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change.
from ar


Telegram Адвокат его превосходительства
FROM American