group-telegram.com/uzdenskiy/460
Last Update:
Если коротко, то единой практики по-прежнему нет. Но её можно прогнозировать в зависимости от вида процесса и сути спора.
Например, в гражданском процессе суды неоднократно высказывались о том, что не заверенная нотариусом переписка допустима в том случае, когда её предоставляет наиболее «слабая» сторона в споре. Таковой, например, будет являться работник в споре с работодателем. Вот, например, свеженькое постановление кассационного суда ровно об этом. Аналогичным образом высказывались кассационные суды и ранее. Беда в том, что первые две инстанции часто игнорируют решения кассации и требуют не только нотариального заверения, но и привлечения специалиста по исследованию цифровой информации. И делают это даже тогда, когда ни одна из сторон не заявляет о фальсификации переписки.
В уголовном процессе всё проще. Следователь может самостоятельно осмотреть мобильное устройство и принять решение о признании содержащейся в нем переписки доказательством. Более того, следователь может приобщить к материалам дела в качестве доказательства переписку и без исследования самого мобильного устройства. Но на практике, как правило, делает это лишь в том случае, если эта переписка не противоречит версии следствия. Иначе в признании её доказательством легко может быть отказано со ссылкой на отсутствие доказательства её подлинности. Ровно то же самое, вероятнее всего, сделает и суд, если вы попытаетесь приобщить не заверенную переписку на стадии судебного следствия. 🤷♂️
Резюме банально: лучше на всякий случай заверять.
Записаться на консультацию | Инстаграм | ВК
