В произвольной части своей валдайской речи Путин сделал так много громких заявлений, что основная мысль его короткой программы, которую он вначале откатал на спринтерской скорости и которая была оценена зрителями как «белый шум», создающий фон для его высказываний по актуальной повестке, осталась почти не замеченной. А зря.
Слушая пространные рассуждения о России как государстве-цивилизации, я чувствовал себя духом Ницше, которого воскресили только для того, чтобы дать ему освежиться на каком-нибудь из публичных форумов Германии середины 30-х годов прошлого столетия. Работа над только что вышедшей книгой освежила в моей памяти дискуссию о России как цивилизации конца 80-х – начала 90-х, в которой я сам принимал непосредственное участие. Тогда небольшая группа теоретиков, прежде всего Вадим Цымбурский, но и я в том числе, внедряли в политический лексикон тот самый «цивилизационный подход», который сегодня так зацепил царя-батюшку с подачи придворных философов.
Тогда, 30 лет назад, цивилизационный подход означал борьбу на два фронта: как против костных славянофилов, видевших в истории послепетровской России лишь отклонение от цивилизационного идеала, так и против «плоских» западников, пытавшихся механически применить в России все известные им алгоритмы европейской демократии без поправок на цивилизационный коэффициент. Идея в самом общем виде состояла в том, что Россия действительно является развивающейся (это важно) обособленной культурной общностью, хотя и родственной, но не тождественной западной цивилизации, которая именно по причине своей обособленности должна развить из собственных основ модель конституционного, демократического государства, тоже родственную, но не тождественную западной модели. Сделать она это была должна, по тогдашнему нашему мнению, принимая во внимание объективные, свойственные ей как цивилизации особенности и ограничения.
Иными словами, лично я как не имел ничего против концепта государства-цивилизации тогда, так и не имею ничего против до сих пор. И в этом смысле речь Путина не вызывает у меня отторжения. Однако из того, что Россия является государством-цивилизацией, вовсе не следует, что она должна быть цивилизацией-уродом. Из всех сказанных Путиным совершенно правильных, высокопарных слов о самодостаточности и самоценности русской цивилизации, о культурной многополярности, об органической природе культурного единства России и многих других, никак не следует, что русская цивилизация должна быть цивилизацией криминалитета, рейдерства, повальной коррупции, дешевого мессианства, что она должна подавлять инакомыслие, вести агрессивные войны и восстанавливать град Китеж русского империализма с помощью террора. Не думаю, что все это входит в понятие «особого русского пути». Тем более не думаю, что это и есть суть русской исключительности.
Все эти новые песни о старом напомнили мне английскую притчу о монахе-переписчике книг, основанную на игре слов celebrate (праздновать) и celibate (обет безбрачия). Молодой монах обратил внимание старого священника на то, что братия все время переписывает священные книги с ранее написанных копий, в результате чего случайная ошибка может непроизвольно тиражироваться в неограниченном количестве текстов. Замечание показалось святому отцу разумным, и он полез в подвал сверяться с оригиналом. Нашли его там только через несколько суток. Он бился головой об пол, держа в руках выцветший пергамент из кожи, и причитал – celebrate, celebrate, не celibate!
Вот так и в свидетельстве о рождении русской цивилизации было написано «христианская», не «крестьянская»! Не в том дело, что Путин продвигает идею русской цивилизации (это можно было бы лишь приветствовать), а в том, что он продвигает идею русской крестьянской цивилизации, грубой, полуязыческой, основанной на философии голого насилия, обращенной не в будущее, а в самое смутное, отдаленное прошлое русского мира.
В произвольной части своей валдайской речи Путин сделал так много громких заявлений, что основная мысль его короткой программы, которую он вначале откатал на спринтерской скорости и которая была оценена зрителями как «белый шум», создающий фон для его высказываний по актуальной повестке, осталась почти не замеченной. А зря.
Слушая пространные рассуждения о России как государстве-цивилизации, я чувствовал себя духом Ницше, которого воскресили только для того, чтобы дать ему освежиться на каком-нибудь из публичных форумов Германии середины 30-х годов прошлого столетия. Работа над только что вышедшей книгой освежила в моей памяти дискуссию о России как цивилизации конца 80-х – начала 90-х, в которой я сам принимал непосредственное участие. Тогда небольшая группа теоретиков, прежде всего Вадим Цымбурский, но и я в том числе, внедряли в политический лексикон тот самый «цивилизационный подход», который сегодня так зацепил царя-батюшку с подачи придворных философов.
Тогда, 30 лет назад, цивилизационный подход означал борьбу на два фронта: как против костных славянофилов, видевших в истории послепетровской России лишь отклонение от цивилизационного идеала, так и против «плоских» западников, пытавшихся механически применить в России все известные им алгоритмы европейской демократии без поправок на цивилизационный коэффициент. Идея в самом общем виде состояла в том, что Россия действительно является развивающейся (это важно) обособленной культурной общностью, хотя и родственной, но не тождественной западной цивилизации, которая именно по причине своей обособленности должна развить из собственных основ модель конституционного, демократического государства, тоже родственную, но не тождественную западной модели. Сделать она это была должна, по тогдашнему нашему мнению, принимая во внимание объективные, свойственные ей как цивилизации особенности и ограничения.
Иными словами, лично я как не имел ничего против концепта государства-цивилизации тогда, так и не имею ничего против до сих пор. И в этом смысле речь Путина не вызывает у меня отторжения. Однако из того, что Россия является государством-цивилизацией, вовсе не следует, что она должна быть цивилизацией-уродом. Из всех сказанных Путиным совершенно правильных, высокопарных слов о самодостаточности и самоценности русской цивилизации, о культурной многополярности, об органической природе культурного единства России и многих других, никак не следует, что русская цивилизация должна быть цивилизацией криминалитета, рейдерства, повальной коррупции, дешевого мессианства, что она должна подавлять инакомыслие, вести агрессивные войны и восстанавливать град Китеж русского империализма с помощью террора. Не думаю, что все это входит в понятие «особого русского пути». Тем более не думаю, что это и есть суть русской исключительности.
Все эти новые песни о старом напомнили мне английскую притчу о монахе-переписчике книг, основанную на игре слов celebrate (праздновать) и celibate (обет безбрачия). Молодой монах обратил внимание старого священника на то, что братия все время переписывает священные книги с ранее написанных копий, в результате чего случайная ошибка может непроизвольно тиражироваться в неограниченном количестве текстов. Замечание показалось святому отцу разумным, и он полез в подвал сверяться с оригиналом. Нашли его там только через несколько суток. Он бился головой об пол, держа в руках выцветший пергамент из кожи, и причитал – celebrate, celebrate, не celibate!
Вот так и в свидетельстве о рождении русской цивилизации было написано «христианская», не «крестьянская»! Не в том дело, что Путин продвигает идею русской цивилизации (это можно было бы лишь приветствовать), а в том, что он продвигает идею русской крестьянской цивилизации, грубой, полуязыческой, основанной на философии голого насилия, обращенной не в будущее, а в самое смутное, отдаленное прошлое русского мира.
BY Vladimir Pastukhov
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm. Markets continued to grapple with the economic and corporate earnings implications relating to the Russia-Ukraine conflict. “We have a ton of uncertainty right now,” said Stephanie Link, chief investment strategist and portfolio manager at Hightower Advisors. “We’re dealing with a war, we’re dealing with inflation. We don’t know what it means to earnings.” "There are a lot of things that Telegram could have been doing this whole time. And they know exactly what they are and they've chosen not to do them. That's why I don't trust them," she said. In 2014, Pavel Durov fled the country after allies of the Kremlin took control of the social networking site most know just as VK. Russia's intelligence agency had asked Durov to turn over the data of anti-Kremlin protesters. Durov refused to do so. Ukrainian forces successfully attacked Russian vehicles in the capital city of Kyiv thanks to a public tip made through the encrypted messaging app Telegram, Ukraine's top law-enforcement agency said on Tuesday.
from ar
