Гляжу как из американских либералов и их русских симпатизантов полился дистиллированный социальный расизм: дескать, Трампа выбрали немытые косматые реднеки, а все образованные горожане с хорошими лицами голосовали за нашу девочку (это примерно так и есть: больше выпускников колледжей были за Харрис). Тот забавный случай, когда люди даже не понимают, что именно за такие приколы их и не любят.
Но в принципе это утверждение бессмысленное так как подразумевает, будто люди образованное могут сделать более ответственный выбор. В действительности все люди голосуют иррационально и необдуманно. Но не потому что тупые. Просто для того, чтобы принять взвешенное решение, нужно оценить программы кандидатов, свериться с мнениями экспертов и так далее. В общем, потратить кучу времени. А ради чего? Ваш голос один из миллионов и ничего не решает, на кону стоит общее благо, где ваша доля ничтожна. Разумнее потратить время на личные дела, отдача куда больше. В общем, демократия - это вовсе не про принятие лучших решений.
Здесь кроется предположение, будто бы существует какая-то общая "образованность", которая позволяет людям иметь продвинутую политическую интуицию. Однако в реальности людское знание поделено на сферы. Экономист сможет оценить экономическую программу кандидата, но будет плавать в социальной. Специалист по соцполитике - наоборот. Можно делегировать все экспертам, но возникает вопрос доверия экспертам. Вдруг они продажные шкуры истеблишмента/дипстейта/крупного бизнеса (нужное подчеркнуть)? Кандидаты будут настаивать именно на этом.
В реальности люди руководствуются скорее настроениями своей среды, используют выборы как подспудное средство virtue signaling. "Смотрите, я проголосовал за нашу, я чуткий и прогрессивный", "смотрите, я проголосовал за нашего, мужики можете мною гордиться". И образованные люди могут быть парадоксально более уязвимы к этим стадным тенденциям. Представьте себе селюка с IQ ниже 80, живущего на хуторе. Максимум, что его волнует, мнение родственников, может быть соседей. А вот образованный горожанин встроен в куда более масштабную социальную среду, где есть университетская профессура, сетевые инфлюенсы и т.д и т.п. Но это работает как такое же стадо, представители которого стремятся ему угодить. На деле реднекам, конечно, тоже давно провели интернет, но их социальный пузырь наверняка все равно будет поменьше.
Не просто так массовые тоталитарные идеологии распространились именно в двадцатом столетии и этими идеологиями заражались самые образованные люди своей эпохи. Поскреби любого оркестранта геноцида, вроде Пол Пота, и найдешь там диплом европейского университета. Потому что массовая идеология требует базового уровня образования в головах носителей. Дурака не разведешь именно потому что дурак. А вот когда в головы загружены понятия вроде "нации", "общего дела" и прочий расширенный идеологический инструментарий - здесь пропаганде есть за что зацепиться. Образованный человек обучен тонко чуять идеологические тенденции своей большой группы и следовать им. Образование не делает вас более рациональным в ваших индивидуальных решениях, зато подключает к большим ценностным эгрегорам, где вы сможете сигналить о своей лояльности и верности коллективу. Если смотреть с этой точки зрения, то наличие больших масс малообразованного населения может быть неплохо. Эти люди как раз могут быть менее подвержены массовой истерии, нежели те, кого как следует обтесали на школьном и университетском конвейере.
Гляжу как из американских либералов и их русских симпатизантов полился дистиллированный социальный расизм: дескать, Трампа выбрали немытые косматые реднеки, а все образованные горожане с хорошими лицами голосовали за нашу девочку (это примерно так и есть: больше выпускников колледжей были за Харрис). Тот забавный случай, когда люди даже не понимают, что именно за такие приколы их и не любят.
Но в принципе это утверждение бессмысленное так как подразумевает, будто люди образованное могут сделать более ответственный выбор. В действительности все люди голосуют иррационально и необдуманно. Но не потому что тупые. Просто для того, чтобы принять взвешенное решение, нужно оценить программы кандидатов, свериться с мнениями экспертов и так далее. В общем, потратить кучу времени. А ради чего? Ваш голос один из миллионов и ничего не решает, на кону стоит общее благо, где ваша доля ничтожна. Разумнее потратить время на личные дела, отдача куда больше. В общем, демократия - это вовсе не про принятие лучших решений.
Здесь кроется предположение, будто бы существует какая-то общая "образованность", которая позволяет людям иметь продвинутую политическую интуицию. Однако в реальности людское знание поделено на сферы. Экономист сможет оценить экономическую программу кандидата, но будет плавать в социальной. Специалист по соцполитике - наоборот. Можно делегировать все экспертам, но возникает вопрос доверия экспертам. Вдруг они продажные шкуры истеблишмента/дипстейта/крупного бизнеса (нужное подчеркнуть)? Кандидаты будут настаивать именно на этом.
В реальности люди руководствуются скорее настроениями своей среды, используют выборы как подспудное средство virtue signaling. "Смотрите, я проголосовал за нашу, я чуткий и прогрессивный", "смотрите, я проголосовал за нашего, мужики можете мною гордиться". И образованные люди могут быть парадоксально более уязвимы к этим стадным тенденциям. Представьте себе селюка с IQ ниже 80, живущего на хуторе. Максимум, что его волнует, мнение родственников, может быть соседей. А вот образованный горожанин встроен в куда более масштабную социальную среду, где есть университетская профессура, сетевые инфлюенсы и т.д и т.п. Но это работает как такое же стадо, представители которого стремятся ему угодить. На деле реднекам, конечно, тоже давно провели интернет, но их социальный пузырь наверняка все равно будет поменьше.
Не просто так массовые тоталитарные идеологии распространились именно в двадцатом столетии и этими идеологиями заражались самые образованные люди своей эпохи. Поскреби любого оркестранта геноцида, вроде Пол Пота, и найдешь там диплом европейского университета. Потому что массовая идеология требует базового уровня образования в головах носителей. Дурака не разведешь именно потому что дурак. А вот когда в головы загружены понятия вроде "нации", "общего дела" и прочий расширенный идеологический инструментарий - здесь пропаганде есть за что зацепиться. Образованный человек обучен тонко чуять идеологические тенденции своей большой группы и следовать им. Образование не делает вас более рациональным в ваших индивидуальных решениях, зато подключает к большим ценностным эгрегорам, где вы сможете сигналить о своей лояльности и верности коллективу. Если смотреть с этой точки зрения, то наличие больших масс малообразованного населения может быть неплохо. Эти люди как раз могут быть менее подвержены массовой истерии, нежели те, кого как следует обтесали на школьном и университетском конвейере.
BY Киты плывут на вписку с ЛСД
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
He floated the idea of restricting the use of Telegram in Ukraine and Russia, a suggestion that was met with fierce opposition from users. Shortly after, Durov backed off the idea. Russians and Ukrainians are both prolific users of Telegram. They rely on the app for channels that act as newsfeeds, group chats (both public and private), and one-to-one communication. Since the Russian invasion of Ukraine, Telegram has remained an important lifeline for both Russians and Ukrainians, as a way of staying aware of the latest news and keeping in touch with loved ones. The regulator took order for the search and seizure operation from Judge Purushottam B Jadhav, Sebi Special Judge / Additional Sessions Judge. The original Telegram channel has expanded into a web of accounts for different locations, including specific pages made for individual Russian cities. There's also an English-language website, which states it is owned by the people who run the Telegram channels. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats.
from ar
