Минстрой издал ряд разъяснений по вопросам энергетики и ЖКХ

1. Письмо Минстроя России от 17.02.2025 № 4244-ОГ/00 "О способах оплаты коммунальной услуги по отоплению"

Разъяснены особенности оплаты коммунальной услуги по отоплению одним из двух способов: в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. Отмечается, в частности, что объем теплоэнергии, подлежащий оплате потребителем коммунальной услуги отопления суммарно в течение года, одинаков для обоих способов оплаты отопления (в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года).

Текст письма

2. Письмо Минстроя России от 21.02.2025 № 9752-ДН/04 "О заключении, расторжении или изменении договора ресурсоснабжающей организацией с собственниками МКД"

Изложена позиция по вопросу заключения, расторжения или изменения договора ресурсоснабжающей организацией с собственниками МКД. Минстрой отметил, что прямой договор, предусмотренный частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ, может быть расторгнут по соглашению сторон, одной из которых являются собственники помещений в МКД, второй - ресурсоснабжающая организация. При этом расторжение прямого договора возможно при получении согласия всех собственников помещений в данном МКД.

Текст письма

3. Письмо Минстроя России от 24.02.2025 № 10108-ДН/04 "О регулировании отношений по предоставлению коммунальных услуг собственникам машино-мест в многоквартирном доме"

Минстрой отмечает, что отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам машино-мест в многоквартирном доме и отношения по поставке коммунальных ресурсов в нежилые помещения в многоквартирном доме регулируются различными нормами. При этом не имеет значения, является ли нежилое помещение гаражом, предназначено ли нежилое помещение для размещения транспортных средств или используется в иных целях.

Текст письма

Источник: КонсультантПлюс

Изменены правила концессии в энергоснабжении

Принят Федеральный закон от 28.02.2025 № 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях", который внес внес существенные изменения в регулирование концессий в области тепло- и водоснабжения.

Основные изменения:

▫️Установлены требования к опыту эксплуатации объектов энергетики потенциальными концессионерами.
▫️Регламентирован порядок подписания концессионного соглашения субъектом РФ как третьей стороной.
▫️Предусмотрена возможность концессии в отношении бесхозяйных объектов энергетики без предварительного согласования с ФАС.
▫️Скорректированы обязательства концессионера в отношении незарегистрированного недвижимого имущества.
▫️Предусмотрены дополнительные обязательства концессионера.
▫️Дополнен перечень существенных нарушений концессионера.
▫️Уточнены правила проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения и заключения соглашения в порядке частной инициативы.
▫️Предусмотрено, что концессионером не может быть унитарное предприятие или бюджетное учреждение.

Закон вступает в силу с 1 сентября 2025 года.

Текст Закона

Взыскание долга за тепло с предбанкротного потребителя

Интересно дело передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. МУП ГО Домодедово "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) обратилось в суд за взысканием долга за отпущенную тепловую энергию с банкротного ООО (потребитель).

Суд 1-й инстанции иск удовлетворил. Но суд апелляционной инстанции (с которым впоследствии согласился кассационный суд) решение 1-й инстанции отменил.

Отмена связана с тем, что апелляционный суд отнёс требования теплоснабжающей организации к текущим платежам и пришёл к выводу о применении к отношениям сторон условий мирового соглашения (утверждено судом в рамках дела о банкротстве), которое предоставляет потребителю отсрочку исполнения текущих обязательств на один год.

МУП с этим не согласился и обратился в ВС РФ. Истец считает, что мировое соглашение, предусматривающее отсрочку исполнения обязательств, не должно ограничивать право кредиторов на обращение в суд с требованием о взыскании текущей задолженности с ООО.

МУП полагает, что в связи с таким ограничением кредиторы могут столкнуться с риском истечения срока исковой давности. Следовательно, в условиях запрета кредиторы будут поставлены в уязвимое положение.

ВС РФ заинтересовался делом и передал его в Судебную коллегию по экономическим спорам. Окончательное рассмотрение состоится 27.03.2025.

См. определение ВС РФ от 03.03.2025 № 305-ЭС24-22590

Новые НПА в сфере энергетики

Вашему вниманию перечень НПА в сфере энергетики, изданных в феврале 2025 года.

К переченю

Письмо Минэнерго России от 14.02.2025 № ЕГ-2286/07 "О направлении позиции"

Минэнерго: энергетическое оборудование, выступавшее движимым имуществом при его приобретении, правомерно принятое на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, не может быть отнесено к недвижимому имуществу для целей налогообложения.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) энергетическое оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств.

Следовательно, не относится к недвижимому имуществу энергетическое оборудование, отдельным инвентарным объектам которого правомерно присвоен ОКОФ из раздела 330.00.00.00.000 "Прочие машины и оборудование, включая хозяйственный инвентарь и другие объекты", участвующее в производственном процессе (производства, передачи, оперативно-диспетчерского управления и сбыта в теплоэлектроэнергетике).

Обращено внимание на то, что градостроительное законодательство предусматривает две категории сооружений, одна из которых может быть отнесена к объектам капитального строительства, а другая нет.

Приведены признаки, которые Минэнерго предлагает использовать при классификации объектов электро- и теплоэнергетики в качестве движимого или недвижимого имущества.

Кроме того, в письме даны разъяснения относительно новой льготы, предусматривающей освобождение с 1 января 2025 года от налогообложения отдельных видов имущества.

Источник: КонсультантПлюс

Сборник аналитических материалов

Делимся сборником самых популярных аналитических материалов, опубликованных на портале "Правовые аспекты энергоснабжения" за период с 2022 по 2024 год.

Издание включает в себя избранные юридические публикации, касающиеся вопросов энергетики.

Читать сборник

Последствия неисполнения инвестпрограммы

По данным «Ъ» ФАС России планирует ускоренно пересматривать тарифы для энергокомпаний, не исполняющих инвестпрограммы. Таким образом ведомство якобы хочет исключить практику беспроцентного кредитования за счет потребителей.

Как следует из релиза на сайте ФАС, сейчас регулируемые организации, пользуясь существующей возможностью отложенной корректировки НВВ за неисполнение инвестиционной программы (спустя 1,5 года после завершения отчетного года), затягивают сроки модернизации, строительства, реконструкции объектов. Неисполнение инвестпрограмм "аукается" РСО лишь при следующем повышении тарифов (к примеру, при неисполнении в 2024 году это учтут лишь в тарифах, которые вступят в силу в июле 2026 года). Теперь же предлагается учитывать итоги года уже перед ближайшим июльским подорожанием ЖКУ.

Но тут надо понимать, что тарифные последствия неисполнения инвестпрограммы – не самый критичный риск для энергокомпании. Куда неприятнее – юридическая ответственность.

И хотя законом она сейчас прямо не предусмотрена, это не исключает вероятность реализации уголовно-правовых рисков: при определенных обстоятельствах неисполнение инвестпрограммы может быть квалифицировано как мошенничество – хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 УК РФ).

В частности, к констатации мошенничества может привести совокупность следующих факторов, воспринимаемых в качестве преднамеренного причинения убытков потребителям энергии и противозаконного завладения их деньгами:

1️⃣ включение в тариф затрат, утвержденных в инвестпрограмме;
2️⃣ последующий сбор платы с потребителей энергии с применением тарифа;
3️⃣ использование средств, собранных с потребителей, на цели, не соответствующие целям, изначально заявленным при формировании инвестпрограммы.

Конечно данная трактовка, как минимум, оспорима. Но прецеденты с ее применением уже случались, и это нельзя не учитывать.

Кроме того, в случае аварийности на сетях, неисполнение инвестпрограммы может быть воспринято в качестве фактора, подтверждающего вину энергопредприятия в наступившем инциденте. А если в результате аварии состоялось ограничение энергоснабжения, то в зависимости от контекста это может, как минимум, грозить:

▪️ гражданско-правовой ответственностью в форме компенсации реального ущерба, причиненного потребителям (п. 1 ст. 547 ГК РФ);
▪️ административной или уголовной ответственностью, связанной с возможной квалификацией ограничения в качестве нарушения, предусмотренного:

✔️ ст. 7.23 КоАП "Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами";
✔️ ст. 14.31 КоАП "Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке";
✔️ ст. 19.1 КоАП "Самоуправство";
✔️ ст. 215.1 УК РФ "Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения";
✔️ ст. 330 УК РФ "Самоуправство".

В общем, по всему видно, что инвестпрограмму лучше исполнять.

КС РФ: электроэнергия – делимая вещь

Конституционный Суд РФ издал постановление от 11.03.2025 № 11-П, в котором высказался на тему правового режима электроснабжения собственников помещений в "коммуналке".

Интересные тезисы суда:

▪️В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, причем и в том случае, если она имеет составные части. Перечисленные признаки отсутствуют у электрической энергии.

▪️Потребители (в частности, жильцы коммунальных квартир) являются экономически более слабой стороной договора электроснабжения. Этот тезис подтверждается и более ранней практикой КС РФ (постановление от 23.02.1999 № 4-П; определение от 13.10.2009 № 1214-О-О, от 29.09.2011 № 1113-ОО, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.).

▪️Солидарная ответственность жильцов МКД как потребителей электроэнергии возможна только для ряда предусмотренных законом случаев (например, солидарная ответственность дееспособных членов семьи собственника жилого помещения), а также при наличии соглашения жильцов о солидарном порядке оплаты энергии.

▪️Возложение (по умолчанию) на проживающих в коммунальной квартире граждан солидарной обязанности по оплате энергии создает серьезную диспропорцию в правовом положении потребителей и исполнителей услуг, существенно нарушает баланс их прав и законных интересов.

Текст постановления

Правовые заключения в энергетике

Пороки регулирования затрудняют толкование и применение НПА в энергетике. С этим связаны риски юридических ошибок и значительное количество споров.

На устранение этих сложностей направлен сервис "Правовые заключения". С ним можно организовать экспертный анализ различных вопросов энергетики силами ведущих энергоюристов.

Например, заключение будет полезно, если энергетика не является для заказчика профильной сферой и надо убедиться в корректности применения энергетического законодательства. В этом случае юристы помогут с правовым разбором ситуации, подробно аргументируют свою позицию и выработают полезные рекомендации.

Также заключение пригодится, если заказчику надо усилить свою правовую позицию в юридическом споре. В этом случае заключение желательно представить в качестве мнения независимого специалиста – оно может содействовать разрешению конфликта в пользу заказчика.

ФАС разъяснила вопросы применения сезонного коэффициента

Издано письмо ФАС России от 28.02.2025 № ГМ/18229/25 "О применении сезонного коэффициента", в котором разъяснены особенности применения на 2025 год тарифов для населения, дифференцированных по объемам потребления электрической энергии.

Сообщается в числе прочего следующее:

▫️перерасчет и последующее определение стоимости электрической энергии по диапазонам объемов потребления с учетом примененного сезонного коэффициента осуществляется в отношении оборудованных электроотопительными установками негазифицированных жилых и садовых домов, в том числе находящихся на земельных участках садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, при наличии зарегистрированного права собственности или иного предусмотренного законом права на указанные объекты;

▫️при определении стоимости электрической энергии в отношении садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации применяют диапазоны объемов потребления, установленные для данной группы потребителей, за исключением тех жилых и (или) садовых домов, в отношении которых заключены договоры энергоснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией;

▫️в целях проверки фактов газификации жилых (садовых) домов гарантирующие поставщики (энергосбытовые (энергоснабжающие) организации) могут обратиться в газораспределительные организации или органы местного самоуправления с запросом перечня жилых и садовых домов, подключенных к централизованной системе газоснабжения. Уполномоченным исполнительным органам субъектов РФ рекомендуется содействовать в предоставлении такой информации;

▫️при выставлении счетов гарантирующими поставщиками, энергосбытовым (энергоснабжающим) организациям населению и приравненным потребителям, к объемам первого диапазона потребления электрической энергии применяется соответствующий тариф на электрическую энергию для первого диапазона. К объемам второго и третьего диапазонов потребления электрической энергии применяются соответствующие тарифы на электрическую энергию для второго и третьего диапазонов. Выставление поставщиками тарифа не соответствующего диапазона, а также применение тарифа второго и третьего диапазона ко всему объему потребления электрической энергии является нарушением действующего порядка ценообразования на розничном рынке электрической энергии и мощности.

Также отмечается, что к документам, подтверждающим отопление жилого (садового дома) с применением электроотопительной установки, могут быть отнесены, в частности:

✔️ технический паспорт жилого помещения;
✔️ проектная документация или иные документы технического учета, если в них отражен данный способ отопления;
✔️ технический паспорт на электроотопительную установку;
✔️ акт осмотра гарантирующего поставщика (энергосбытовой (энергоснабжающей) организации), с которым потребитель ведет расчеты, и (или) осмотром сетевой организации или осмотром представителя садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (в отношении садовых участков (домов), расчеты за электрическую энергию (мощность) по которым ведутся с указанным товариществом);
✔️ иные документы, подтверждающие наличие соответствующего оборудования.

Источник: КонсультантПлюс

ДЭК vs ДЭСК

СКЭС ВС РФ рассмотрит дело № А40-151204/2023 по иску АО «Дальневосточная энергетическая компания» (ГП) к ООО «Дальневосточная энергосетевая компания», ООО «Промтехэнергосервис» и ИП Козицкому А.М. о корректировке балансов электрической энергии и взыскании стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчиков.

Рассмотрение назначено на 10.04.2025.

Текст определения ВС РФ

О письме Минстроя от 26.02.2025 № 10855-АЛ/08

Весьма смелые разъяснения недавно издал Минстрой России – см. письмо от 26.02.2025 № 10855-АЛ/08.

Анализируя практику техприсоединения к объектам организаций, не имеющих статус ТСО, госорган безапелляционно постулировал, что такие организации не уделяют должного внимания содержанию и эксплуатации электрических сетей, а финансирование мероприятий, направленных на эксплуатацию и обслуживание электрических сетей, осуществляют по остаточному принципу, несут намного меньшие издержки на создание и использование сетевой инфраструктуры, а плата за технологическое присоединение к ОЭСХ данных организаций не подлежит государственному регулированию.

По мнению Минстроя, все эти факторы якобы создают условия для недобросовестной конкуренции в области технологического присоединения, а присоединение к объектам организаций, не имеющих статус ТСО, угрожает надежности энергоснабжения. Иными словами, провозглашается презумпция недобросовестности таких организаций.

Но тут сразу возникают вопросы: на основании каких данных Минстрой пришел к таким выводам, и располагает ли госорган доказательствами повальной недобросовестности организаций, не имеющих статус ТСО.

Ясность в этом вопросе крайне важна в связи с тем, что в силу ст. 152 ГК РФ любое юрлицо вправе требовать как защиты своей деловой репутации, так и компенсации убытков, связанных с публичным распространением сведений, порочащих его репутацию.

Налоговые риски при оплате энергии в арендных отношениях

Интересная аналитика от канала "Мегаватты права", посвященная налогообложению в отношениях по снабжению электроэнергией арендуемых объектов. Полезно знать и арендаторам, и арендодателям.

Дарение в энергоснабжении

В силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается. Этот запрет в полной мере применим и к отношениям энергоснабжения.

Но что считать дарением в контексте энергоснабжения?

Формальным признаком дарения является безвозмездность, т.е. отсутствие встречного предоставления. Иными словами, о дарении может свидетельствовать отсутствие прямого экономического обмена между продавцом и покупателем энергии. Например, когда энергоснабжающая организация отпускает энергию и не получает ничего взамен.

Но при оценке возмездности следует учитывать практику высших судов РФ, которые исходят из следующего:

✔️сделка может быть признана дарением лишь только в том случае, если из нее вытекает очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (см., постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12);

✔️в основе возмездности может лежать взаимосвязь между прощением долга и иным экономическим интересом, прямо не связанным с прощением долга (определение СКЭС ВС РФ от 20.08.2020 № 306-ЭС19-2986 (5) по делу № А65-27205/2017, п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

Таким образом, в логике вышеуказанной практики сделка является дарением лишь при условии очевидного стремления одной стороны одарить другую сторону, не получая ничего взамен. Это значит, что если энергоснабжающая организация (ЭСО) реализует безвозмездный отпуск энергии потребителю, но при этом преследует какой-либо интерес (хоть и не связанный с получением прибыли от реализации энергии), такой безвозмездный отпуск не может быть признан дарением.

Например, ЭСО бесплатно снабжает энергией предбанкротное предприятие, которое производит безальтернативную для ЭСО продукцию, необходимую для ее бизнеса. При этом, экономия предприятия на стоимости потребляемой энергии дает ему возможность продолжить производство продукции, которая так необходима ЭСО.

Следовательно, у "спонсирующей" ЭСО нет задачи одарить предприятие, поскольку у ЭСО есть очевидная цель: обеспечить себя необходимой продукцией. А значит безвозмездный отпуск энергии не является дарением.

Но чтобы у стороннего наблюдателя (например, у ФНС) не возникло вопросов к сторонам сделки, для минимизации риска признания безвозмездного отпуска энергии дарением целесообразно зафиксировать цели безвозмездного отпуска в каком-либо соглашении между ЭСО и потребителем (например, в самом договоре энергоснабжения).

Издержки от взаимодействия с органами контроля

Энергобизнес является объектом пристального внимания органов контроля, обеспечивая таким образом его стабильное пребывание в периметре повышенных правовых рисков. Но с активностью органов контроля связаны и существенные издержки энергопредприятий.

В связи с этим определенный интерес представляет исследование Центра стратегических разработок (ЦСР) "Издержки от взаимодействия с органами контроля".

Некоторые выводы, к которым пришел ЦСР в рамках своего исследования:

◽️За счет внедрения новых инструменты взаимодействия с органами контроля и перехода на риск-ориентированный подход наметилась тенденция на снижение издержек предприятий от взаимодействия с органами контроля. За 5 лет издержки от проверок сократились в 7,5 раз.

◽️Частота взаимодействия органов контроля с контролируемыми лицами не изменилась, однако дорогостоящие проверки заменены профилактическими визитами, которые обходятся бизнесу намного дешевле. Количество проверок и профилактических визитов в 2023 г. в совокупности было на уровне проверок в 2019 г., однако издержки от взаимодействия с органом контроля снизились на 86,3% (291 млрд рублей).

◽️Одним из направлений взаимодействия контролируемых лиц с органами контроля является пост-проверочная деятельность. Несогласные с решением контрольного органа предприятия защищают свои права с помощью новой системы досудебного обжалования, благодаря которой бизнес в разы сокращает издержки за счет наиболее быстрого принятия решений с наименьшими затратами на юридические услуги.

◽️Сравнение издержек от досудебного и судебного обжалования – отличный пример рационального
снижения издержек организаций. Согласно расчетам ЦСР, стоимость одного судебного обжалования на 87% (124 тыс. рублей) выше досудебной жалобы. С 2021 по 2023 гг. система досудебного обжалования сэкономила предприятиям 1,28 млрд рублей.

Читать текст исследования

Новые НПА в сфере энергетики

Вашему вниманию перечень НПА в сфере энергетики, изданных в марте 2025 года.

К перечню

СКЭС ВС РФ рассмотрит ряд споров в сфере энергетики

На прошлой неделе в СКЭС передано 4 дела по спорам в сфере энергетики:

◽️Дело № А56-85715/2023 по иску первого заместителя прокурора Ленинградской области в интересах Администрации МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» к ООО «Флагман», ликвидационной комиссии ОАО «ЕЭК» о признании ничтожными договора купли-продажи здания котельной, договора купли-продажи водопроводных и канализационных сетей и о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок путем возврата спорных объектов (определение).

◽️Дело № А41-94839/2022 по иску АО «Оборонэнерго» о взыскании с администрации Одинцовского городского округа Московской области неосновательного обогащения (за бездоговорное потребление электроэнергии) и процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением до момента фактической оплаты долга (определение).

◽️Дело № А51-10949/2023 по иску ООО «Охранное агентство «Вальтер» о признании незаконными действий ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» по введению ограничения энергоснабжения (определение).

◽️Дело № А53-26444/2023 по иску МУП «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального
хозяйства Миллеровского района» о взыскании с ООО «Ростовтеплоэнерго» задолженности по оплате безучетно потребленной холодной воды (определение).

За результатами этих и других энергетических споров можно следить в нашем онлайн-сервисе "Споры в сфере энергетики".

Влияние тарифа на работу сетевой организации

Тариф определяет логику отношений сетевой организации со своими контрагентами. Это следует из практики ВС РФ, которая исходит из следующих тезисов:

◽️тариф должен применяться в соответствии с правилами его формирования. Вывод об ином вносит дисбаланс в тарифное решение, что противоречит общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики (определение ВС РФ от 22.08.2016 № 306-ЭС16-3962);

◽️правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения (определение ВС РФ от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993);

◽️сетевая организация, не являющаяся «котлодержателем», вправе претендовать на получение платы за свои услуги лишь в том объеме необходимой валовой выручки, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (определение ВС РФ от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208).

В измерении отношений сетевой организации со своими контрагентами это может означать, что любые отклонения от экономической логики применения ранее спроектированного тарифа могут быть реализованы лишь только после их учета в действующем тарифе.

Перечень важных решений ВС РФ по спорам в сфере энергетики за 1 квартал 2025 года

1. СКЭС ВС РФ подтвердила законность отнесения принадлежащих налогоплательщику энергообъектов (ЗРУ, ГПУ, котлы, насосы и т.п.) к движимому имуществу.

См. определение СКЭС ВС РФ от 15.01.2025 № 306-ЭС24-10450 по делу № А12-12954/2023

2. СКЭС ВС РФ подтвердила законность отнесения к движимому имуществу следующих объектов, входящих в состав парогазового энергоблока: газовая турбина, паровая турбина, генератор, котел-утилизатор, трансформаторы, распределительные устройства, аппаратура связи, вентиляторы, контрольно-измерительные приборы и иное технологическое оборудование.

См. определение СКЭС ВС РФ от 17.01.2025 № 309-ЭС24-16395 по делу № А60-10009/2023

3. СКГД ВС РФ заключила, что понуждение концессионера, владеющего публичным имуществом (котельными), к реконструкции такого имущества возможно только при условии соблюдения всех требований законодательства к порядку изменения концессионного соглашения.

См. определение СКГД ВС РФ от 17.12.2024 по делу № 70-КГ24-5-К7

По материалам онлайн-сервиса "Споры в сфере энергетики"