НЕРУССКИЙ

НЕРУССКИЙ

- Татаро-монгольское иго? - Не, не слышал. Папа римский под портретом Сотрясателя Вселенной во время первого визита в Монголию. По словам Франциска, модель мирной жизни и сосуществования разных народов в империи Чингисхана «должна быть оценена по достоинству…

Целый ряд европейских историков предложил пересмотреть существующий стереотип о варварстве кочевых народов и «монголо-татарском иге», пишет The New Yorker. По их мнению, государства степняков обладали всеми ключевыми характеристиками либеральных демократий, а т.н. монголо-татарское иго не сдерживало развитие Руси, а, скорее, помогало ему. Такая трактовка приводится в исследованиях: «Орда: как монголы изменили мир» Фаверо, «Империя степей» Харла, «Кочевники» Саттина, «Монгольская буря: создание и разрушение империй на средневековом Ближнем Востоке» Мортона. Ученые показывают монголов и тюрок как умелых управленцев, которые активно развивали торговлю, закрепляли равенство всех перед единым законом (Чингисова яса), защищали свободу вероисповедания и этническую самобытность включенных в государства народов.
«Да, они захватывали города, однако это было обычной необходимостью в свете активного развития государства. И да, они порабощали ближних и дальних соседей – но ровно таким же образом поступали и многие другие народы. И эти другие народы зачастую делали это с большей жестокостью», – отмечается в статье.
Общепринятый взгляд на монгольское владычество – это представление о нем, как о жестоком порабощении, которое нанесло серьезный ущерб русским княжествам и затормозило их развитие. Однако Фаверо в своей книге утверждает обратное. «Русские княжества демонстрировали невероятную экономическую стабильность во время своего подчинения Орде», – пишет историк, указывая на тот факт, что в северо-восточной Руси в XIV в. было основано 40 или более городов.
Она признает, что монголы рассматривали Русь как источник доходов с дани, но подчеркивает, что одновременно они помогли ей установить торговые отношения с рынками Поволжья, побережья Каспийского, Черного и Балтийского морей, а также Китая, Ближнего Востока и Средиземноморья, что заметно увеличило товарооборот и стимулировало экономическое развитие. «Безопасность и свободный проход для купцов и товаров, привилегированное положение для элиты, духовенства, торговцев и ремесленников, тщательно спланированные налоговые и земельные режимы, в основном непрямое управление – все это было залогом процветания как для находящихся в подчинении русских, так и для монголов», – пишет Фаверо. Монгольская политика, по ее мнению, не только не замедлила рост русской государственности, но, возможно, способствовала ей.

#историяНЕучит

Подписывайтесь @ar_mukhametov

www.group-telegram.com/us/ar_mukhametov.com/794

11.5K viewsedited  Jan 12 at 09:58

Целый ряд европейских историков предложил пересмотреть существующий стереотип о варварстве кочевых народов и «монголо-татарском иге», пишет The New Yorker. По их мнению, государства степняков обладали всеми ключевыми характеристиками либеральных демократий, а т.н. монголо-татарское иго не сдерживало развитие Руси, а, скорее, помогало ему. Такая трактовка приводится в исследованиях: «Орда: как монголы изменили мир» Фаверо, «Империя степей» Харла, «Кочевники» Саттина, «Монгольская буря: создание и разрушение империй на средневековом Ближнем Востоке» Мортона. Ученые показывают монголов и тюрок как умелых управленцев, которые активно развивали торговлю, закрепляли равенство всех перед единым законом (Чингисова яса), защищали свободу вероисповедания и этническую самобытность включенных в государства народов.
«Да, они захватывали города, однако это было обычной необходимостью в свете активного развития государства. И да, они порабощали ближних и дальних соседей – но ровно таким же образом поступали и многие другие народы. И эти другие народы зачастую делали это с большей жестокостью», – отмечается в статье.
Общепринятый взгляд на монгольское владычество – это представление о нем, как о жестоком порабощении, которое нанесло серьезный ущерб русским княжествам и затормозило их развитие. Однако Фаверо в своей книге утверждает обратное. «Русские княжества демонстрировали невероятную экономическую стабильность во время своего подчинения Орде», – пишет историк, указывая на тот факт, что в северо-восточной Руси в XIV в. было основано 40 или более городов.
Она признает, что монголы рассматривали Русь как источник доходов с дани, но подчеркивает, что одновременно они помогли ей установить торговые отношения с рынками Поволжья, побережья Каспийского, Черного и Балтийского морей, а также Китая, Ближнего Востока и Средиземноморья, что заметно увеличило товарооборот и стимулировало экономическое развитие. «Безопасность и свободный проход для купцов и товаров, привилегированное положение для элиты, духовенства, торговцев и ремесленников, тщательно спланированные налоговые и земельные режимы, в основном непрямое управление – все это было залогом процветания как для находящихся в подчинении русских, так и для монголов», – пишет Фаверо. Монгольская политика, по ее мнению, не только не замедлила рост русской государственности, но, возможно, способствовала ей.

#историяНЕучит

Подписывайтесь @ar_mukhametov

BY НЕРУССКИЙ