Аркадий Малер

Кстати, не только к вопросу о соотношении богословия и философии, но и к более широкой и постоянно обсуждаемой теме соотношения верности православному христианству и искреннего интереса к каким-либо неправославным именам, течениям, идеям, текстам и т.д. В этом вопросе в Церкви постоянно сталкиваются две неразумные крайности. Первая, условно “зилотская” крайность, заключается в том, что всё, что не имеет православного происхождения и не относится напрямую к делу спасения и обожения, вообще не имеет никакого смысла и в сознании верующих людей должно быть утилизовано вместе с любым соблазном и грехом. Вторая, условно “либеральная” крайность, заключается в том, что все культурные явления, кроме непосредственного сатанизма и прямого богоборчества, вполне могут быть оправданы с христианской точки зрения, что “все пути ведут к Богу” и поэтому всё, что хоть немного похоже на “духовность”, а тем более, на “христианскую духовность”, совершенно оправдано и не стоит никакого обличения. Со второй крайностью я так часто полемизировал, что вряд ли стоит здесь повторяться: из нее проистекают и теплохладный либеральный экуменизм, и эзотерический “интегральный традиционализм”, и любые другие синкретические идеи обессмысливания христианства в сколь угодно оригинальном или безвкусном “духовном синтезе”.

В сравнении с потенциально вероотступнической, “либеральной” крайностью, оборонительная “зилотская” крайность в данном вопросе выглядит, на первый взгляд, более оправданной, но как только она воплощается в жизнь, то возникают неизбежные проблемы. Во-1х, если кто-то убежденно говорит, что нужно жить исключительно церковной жизнью, а все проявления нецерковной культуры и цивилизации, включая, например, советские мультфильмы для малышей или кружки вязания на спицах, “неспасительны” и “соблазнительны”, тогда он должен быть монахом-схимником, а еще честнее, великосхимником. Но настоящие монахи-схимники и великосхимники не призывают всех людей принять их образ жизни, осознавая, что это особый путь, к которому далеко на каждый призван. Если же такой ревнитель все-таки остается мирянином, живущим в современном городе, и посвящающим много времени дискуссиям в социальных сетях, то, скорее всего, мы имеем дело не с искренним убеждением, а с романтической позой или банальным эпатажем, за которым, как это ни парадоксально, нет ничего, кроме страстных эмоций.

Во-2х, если такой ревнитель просто напоминает о том, что очень многие феномены мировой и современной культуры, начиная с античных эпосов и обнаженных скульптур в ГМИИ им.А.С.Пушкина, могут ввести в соблазн, и поэтому лучше от них максимально огораживаться, то тогда это уже вопрос конкретного, индивидуального сознания. Может ли, условно говоря, «Илиада» Гомера или «Давид» Микеланджело ввести кого-то в тяжелый соблазн? Да, может, но именно кого-то, а не всех подряд. И поэтому, если какой-то верующий человек считает себя настолько слабым и незрелым, что ему лучше воздержаться от знакомства со всей античной культурой, то это его право и навязывать ему эту культуру совсем не стоит. Но точно также не стоит индивидуальные особенности этого человека проецировать на всех остальных. Да, кто-то может один раз взглянуть на дешевую репродукцию картины Ганса Гольбейна Младшего «Тело мертвого Христа в гробу» и веру потерять, а кто-то будет десятый раз в Базельском музее сличать на ней мазки и светотени, и попутно размышлять, насколько хорошо он подготовился к причастию.

www.group-telegram.com/us/arkadymaler.com/1061

2.1K viewsАркадий Малер, Sep 16, 2024 at 00:47

Кстати, не только к вопросу о соотношении богословия и философии, но и к более широкой и постоянно обсуждаемой теме соотношения верности православному христианству и искреннего интереса к каким-либо неправославным именам, течениям, идеям, текстам и т.д. В этом вопросе в Церкви постоянно сталкиваются две неразумные крайности. Первая, условно “зилотская” крайность, заключается в том, что всё, что не имеет православного происхождения и не относится напрямую к делу спасения и обожения, вообще не имеет никакого смысла и в сознании верующих людей должно быть утилизовано вместе с любым соблазном и грехом. Вторая, условно “либеральная” крайность, заключается в том, что все культурные явления, кроме непосредственного сатанизма и прямого богоборчества, вполне могут быть оправданы с христианской точки зрения, что “все пути ведут к Богу” и поэтому всё, что хоть немного похоже на “духовность”, а тем более, на “христианскую духовность”, совершенно оправдано и не стоит никакого обличения. Со второй крайностью я так часто полемизировал, что вряд ли стоит здесь повторяться: из нее проистекают и теплохладный либеральный экуменизм, и эзотерический “интегральный традиционализм”, и любые другие синкретические идеи обессмысливания христианства в сколь угодно оригинальном или безвкусном “духовном синтезе”.

В сравнении с потенциально вероотступнической, “либеральной” крайностью, оборонительная “зилотская” крайность в данном вопросе выглядит, на первый взгляд, более оправданной, но как только она воплощается в жизнь, то возникают неизбежные проблемы. Во-1х, если кто-то убежденно говорит, что нужно жить исключительно церковной жизнью, а все проявления нецерковной культуры и цивилизации, включая, например, советские мультфильмы для малышей или кружки вязания на спицах, “неспасительны” и “соблазнительны”, тогда он должен быть монахом-схимником, а еще честнее, великосхимником. Но настоящие монахи-схимники и великосхимники не призывают всех людей принять их образ жизни, осознавая, что это особый путь, к которому далеко на каждый призван. Если же такой ревнитель все-таки остается мирянином, живущим в современном городе, и посвящающим много времени дискуссиям в социальных сетях, то, скорее всего, мы имеем дело не с искренним убеждением, а с романтической позой или банальным эпатажем, за которым, как это ни парадоксально, нет ничего, кроме страстных эмоций.

Во-2х, если такой ревнитель просто напоминает о том, что очень многие феномены мировой и современной культуры, начиная с античных эпосов и обнаженных скульптур в ГМИИ им.А.С.Пушкина, могут ввести в соблазн, и поэтому лучше от них максимально огораживаться, то тогда это уже вопрос конкретного, индивидуального сознания. Может ли, условно говоря, «Илиада» Гомера или «Давид» Микеланджело ввести кого-то в тяжелый соблазн? Да, может, но именно кого-то, а не всех подряд. И поэтому, если какой-то верующий человек считает себя настолько слабым и незрелым, что ему лучше воздержаться от знакомства со всей античной культурой, то это его право и навязывать ему эту культуру совсем не стоит. Но точно также не стоит индивидуальные особенности этого человека проецировать на всех остальных. Да, кто-то может один раз взглянуть на дешевую репродукцию картины Ганса Гольбейна Младшего «Тело мертвого Христа в гробу» и веру потерять, а кто-то будет десятый раз в Базельском музее сличать на ней мазки и светотени, и попутно размышлять, насколько хорошо он подготовился к причастию.

BY Аркадий Малер