Триста! Тридцать! Три!

Интересный момент из статей А. Сорокина о дивизионных пушках 30-х годов - какая конкретно нужна была армии и почему в итоге вышли в 41-ом с серийными Ф-22 УСВ и готовой ЗИС-3, концептуально устаревшие.

Собственно, требовались орудия для стрельбы прямой наводкой по бронетехнике, огневым точкам и с закрытых позиций по живой силе вне укрытий, всяким незащищённым или слабозащищённым объектам в ближнем тылу. Для более серьёзных вещей в составе дивизии перед войной имелось 12 152-мм и до 32 штук 122-мм гаубиц.

95-мм пушка должна была явиться эдакой серединой между 122-мм гаубицей и имевшимися 76-ммками. Дальнобойность должна была составить 14 км - выше других дивизионных систем. Но, касательно Ф-28, дабы вписаться в ограничения по массе, ствол был сделан лёгким, всего 520 кг (для примера, у Д-44 он весил 720 кг). Будь пушка принята на вооружение, скорее всего пришлось бы снижать скорость снаряда, чтобы стволы не сгорали как у современных танковых пушек от БОПС.

95-мм снаряд давал около 450 осколков против 300 у 76-мм и нёс примерно в 2 раза больше взрывчатки. Но! Расход ресурсов при производстве 95-мм был в 2 раза выше, чем 76-мм, а ведь большая часть целей дивизионной пушки поражалась свободно и старым снарядом (в т.ч. и для полковой пушки), а для 95-ммке оставались полевые укрепления и бронетехника, что не поражались 45- (а ведь уже начинались работы по 57-мм ПТП) и 76-мм снарядами, но были недостойны для внимания 122-мм гаубицы. Но! Появились уже 120-мм миномёты, что могли качественно отработать такие укрепления при низкой цене самого миномёта и мины.

Да и по бронепробиваемости 95-ки вопросы: невысокое качество снаряда и небольшая начальная скорость (вспоминаем, что надо уложиться в 1,7 т) вряд ли бы довели противотанковые возможности Ф-28 хотя бы до уровня Д-44/С-53.

Проекты 85-мм дивизионок появились перед войной уже после отказа от 95-мм калибра. Что мог дать 85-мм пушка? При умеренном росте массы и габаритов можно прилично поднять бронепробиваемость для поражения танков с противоснарядной бронёй, но рост фугасного и осколочного действия мал, а стоимость и сложность производства пушки превышает 76-мм.

И тут возникает вопрос - а вообще нужны ли были такие орудия в предвоенной штатке советской мотокопытной дивизии (12 152-мм гаубиц, 32 122-мм гаубицы, 16 76-мм пушек по штату 04/101), где трёхдюймовки были довольно малочисленны и, положа руку на сердце, могли бить и атакующую пехоту, и колонны на марше, и накрыть в нескольких км от фронта какую-нибудь кухню, и поразить все имевшиеся немецкие танки даже в лоб? И это при возможности клепать снаряды миллионами, а сами пушки - десятками тысяч в год.

www.group-telegram.com/us/artillery_333.com/256

1.1K viewsFeb 7 at 11:05

Интересный момент из статей А. Сорокина о дивизионных пушках 30-х годов - какая конкретно нужна была армии и почему в итоге вышли в 41-ом с серийными Ф-22 УСВ и готовой ЗИС-3, концептуально устаревшие.

Собственно, требовались орудия для стрельбы прямой наводкой по бронетехнике, огневым точкам и с закрытых позиций по живой силе вне укрытий, всяким незащищённым или слабозащищённым объектам в ближнем тылу. Для более серьёзных вещей в составе дивизии перед войной имелось 12 152-мм и до 32 штук 122-мм гаубиц.

95-мм пушка должна была явиться эдакой серединой между 122-мм гаубицей и имевшимися 76-ммками. Дальнобойность должна была составить 14 км - выше других дивизионных систем. Но, касательно Ф-28, дабы вписаться в ограничения по массе, ствол был сделан лёгким, всего 520 кг (для примера, у Д-44 он весил 720 кг). Будь пушка принята на вооружение, скорее всего пришлось бы снижать скорость снаряда, чтобы стволы не сгорали как у современных танковых пушек от БОПС.

95-мм снаряд давал около 450 осколков против 300 у 76-мм и нёс примерно в 2 раза больше взрывчатки. Но! Расход ресурсов при производстве 95-мм был в 2 раза выше, чем 76-мм, а ведь большая часть целей дивизионной пушки поражалась свободно и старым снарядом (в т.ч. и для полковой пушки), а для 95-ммке оставались полевые укрепления и бронетехника, что не поражались 45- (а ведь уже начинались работы по 57-мм ПТП) и 76-мм снарядами, но были недостойны для внимания 122-мм гаубицы. Но! Появились уже 120-мм миномёты, что могли качественно отработать такие укрепления при низкой цене самого миномёта и мины.

Да и по бронепробиваемости 95-ки вопросы: невысокое качество снаряда и небольшая начальная скорость (вспоминаем, что надо уложиться в 1,7 т) вряд ли бы довели противотанковые возможности Ф-28 хотя бы до уровня Д-44/С-53.

Проекты 85-мм дивизионок появились перед войной уже после отказа от 95-мм калибра. Что мог дать 85-мм пушка? При умеренном росте массы и габаритов можно прилично поднять бронепробиваемость для поражения танков с противоснарядной бронёй, но рост фугасного и осколочного действия мал, а стоимость и сложность производства пушки превышает 76-мм.

И тут возникает вопрос - а вообще нужны ли были такие орудия в предвоенной штатке советской мотокопытной дивизии (12 152-мм гаубиц, 32 122-мм гаубицы, 16 76-мм пушек по штату 04/101), где трёхдюймовки были довольно малочисленны и, положа руку на сердце, могли бить и атакующую пехоту, и колонны на марше, и накрыть в нескольких км от фронта какую-нибудь кухню, и поразить все имевшиеся немецкие танки даже в лоб? И это при возможности клепать снаряды миллионами, а сами пушки - десятками тысяч в год.

BY Триста! Тридцать! Три!