Forwarded from ElectrøLäw 💡🔌
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Lex Energética (Anton Alymov)
Отсутствие извещения потребителя о проверке прибора учета не является порочащим основанием для акта безучетного потребления.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2025 г. по делу № А57-1476/2024
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 состав безучетного потребления – отсутствие пломбы сетевой организации на вводном автомате;
📌 прибор учета установлен внутри помещения потребителя;
📌 потребитель не был извещен сетевой компанией о проведении проверки прибора учета;
📌 акт безучетного потребления был подписан сотрудником потребителя.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующих выводов:
📬 потребитель не был извещен о проведении проверки и о составлении акта безучетного потребления;
❓сетевая компания не установила, что лицо, подписавшее акт безучетного потребления, вправе действовать от имени потребителя;
🙈 в дело не представлены материалы фото и видеофиксации проведения проверки;
🗿 гарантирующий поставщик не доказал факт срыва пломбы потребителем и наличие вмешательства в работу прибора учета.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Основные выводы:
✅ неуведомление потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета не влияет на действительность акта, поскольку доступ к прибору учета был обеспечен сотрудниками потребителя (п.6. Обзора от 22.12.2021) ;
✅ полномочия лица, представляющего потребителя, явствовали из обстановки;
✅ в ходе проверки и составления акта безучетного потребления осуществлялась фотосъемка, снимки приобщены к делу;
✅ учитывая, что обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на потребителя, именно он должен доказать отсутствие
безучетного потребления;
✅ срыв пломбы, при доказанности факта ее установки, является самостоятельным основанием безучетного потребления;
✅ при повторном рассмотрении дела потребитель не
лишен права заявить о снижении стоимости безучетного потребления.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, рассматривая дело, исправил явные ошибки, допущенные судом первой инстанции при распределении бремени доказывания и оценке фактических обстоятельств. Отдельно подчеркнуто, что лицо, предоставляющее доступ на территорию потребителя, может быть признано его представителем даже в отсутствие документально оформленных полномочий. При этом отсутствие письменного уведомления теряет свое юридическое значение.
Никогда не разговаривайте с неизвестными.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2025 г. по делу № А57-1476/2024
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 состав безучетного потребления – отсутствие пломбы сетевой организации на вводном автомате;
📌 прибор учета установлен внутри помещения потребителя;
📌 потребитель не был извещен сетевой компанией о проведении проверки прибора учета;
📌 акт безучетного потребления был подписан сотрудником потребителя.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующих выводов:
📬 потребитель не был извещен о проведении проверки и о составлении акта безучетного потребления;
❓сетевая компания не установила, что лицо, подписавшее акт безучетного потребления, вправе действовать от имени потребителя;
🙈 в дело не представлены материалы фото и видеофиксации проведения проверки;
🗿 гарантирующий поставщик не доказал факт срыва пломбы потребителем и наличие вмешательства в работу прибора учета.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Основные выводы:
✅ неуведомление потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета не влияет на действительность акта, поскольку доступ к прибору учета был обеспечен сотрудниками потребителя (п.6. Обзора от 22.12.2021) ;
✅ полномочия лица, представляющего потребителя, явствовали из обстановки;
✅ в ходе проверки и составления акта безучетного потребления осуществлялась фотосъемка, снимки приобщены к делу;
✅ учитывая, что обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на потребителя, именно он должен доказать отсутствие
безучетного потребления;
✅ срыв пломбы, при доказанности факта ее установки, является самостоятельным основанием безучетного потребления;
✅ при повторном рассмотрении дела потребитель не
лишен права заявить о снижении стоимости безучетного потребления.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, рассматривая дело, исправил явные ошибки, допущенные судом первой инстанции при распределении бремени доказывания и оценке фактических обстоятельств. Отдельно подчеркнуто, что лицо, предоставляющее доступ на территорию потребителя, может быть признано его представителем даже в отсутствие документально оформленных полномочий. При этом отсутствие письменного уведомления теряет свое юридическое значение.
Forwarded from Lex Energética (Михаил Н.)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from ⚡️В энергетике
По данным «Авито работа», количество вакансий в энергетике в I квартале 2025 г. выросло в 3,6 раза к АППГ.
Топ-3 профессий по приросту вакансий:
1. Операторы котельных – рост в 2,3 раза, средняя зарплата – 47 282 рублей.
2. Электромонтажники – рост в 2 раза, средняя зарплата – 85 112 рублей.
3. Электрики – рост в 1,5 раза, средняя зарплата – 65 712 рублей.
Топ-3 самых высокооплачиваемых профессий в энергетике:
1. Электрогазосварщики – 87 612 рублей (+11%).
2. Электромонтажники – 85 112 рублей (+6%).
3. Энергетики – 75 051 рублей (+11%).
Топ-3 профессий по приросту вакансий:
1. Операторы котельных – рост в 2,3 раза, средняя зарплата – 47 282 рублей.
2. Электромонтажники – рост в 2 раза, средняя зарплата – 85 112 рублей.
3. Электрики – рост в 1,5 раза, средняя зарплата – 65 712 рублей.
Топ-3 самых высокооплачиваемых профессий в энергетике:
1. Электрогазосварщики – 87 612 рублей (+11%).
2. Электромонтажники – 85 112 рублей (+6%).
3. Энергетики – 75 051 рублей (+11%).
Forwarded from ElectrøLäw 💡🔌
Преддоговорной спор по #ДоПИ по неотделимому улучшению разрешен пользу #СТСО
А50-28163/2024
По пункту 3.1.2 договора между сторонами имеются разногласия в отношении порядка возмещения неотделимых улучшений объектов, произведенных СТСО.
ПАО «Россети Урал» указанный пункт изложен в редакции в соответствии с Типовой
формой: «возместить системообразующей территориальной сетевой организации стоимость
произведенных ею неотделимых улучшений объектов (за исключением тех, которые в
соответствии с условиями настоящего договора производятся в качестве встречного предоставления за использование объектов электросетевого хозяйства)».
АО «ОРЭС-Прикамья» предлагает указанную обязанность Владельца объекта сформулировать следующим образом:
«возместить системообразующей территориальной сетевой организации стоимость
произведенных ею с согласия Владельца неотделимых улучшений объектов (за
исключением тех, которые в соответствии с условиями настоящего договора производятся
в качестве встречного предоставления за использование объектов электросетевого
хозяйства).
ТСО полагает, что предусмотренное Типовой формой договора условие о
возмещении неотделимых улучшений, произведённых без ее согласия, нарушает
предусмотренные статьей 209 ГК РФ правомочия собственника имущества по владению,
пользованию и распоряжению своим имуществом и возлагает на него бремя содержания
объектов, превышающее разумный объем, поскольку он обусловлен исключительно
усмотрением СТСО.
Вместе с тем, из системного толкования пункта 19 Правил №1229 следует, спорное условие отнесено к числу существенных условий договора о порядке использования.
Принимая во внимание предусмотренное в подпункте «е» пункта 19 Правил № 1229
право СТСО без согласования с ТСО и собственником принадлежащих ТСО объектов
электросетевого хозяйства производить любые улучшения (в том числе неотделимые)
объектов электросетевого хозяйства при выполнении мероприятий, поименованных в нем, предложение АО «ОРЭС-Прикамья» о возможности возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных исключительно с согласия Владельца, противоречит
требованиям действующего законодательства; спорный пункт принимается в редакции
СТСО
А50-28163/2024
По пункту 3.1.2 договора между сторонами имеются разногласия в отношении порядка возмещения неотделимых улучшений объектов, произведенных СТСО.
ПАО «Россети Урал» указанный пункт изложен в редакции в соответствии с Типовой
формой: «возместить системообразующей территориальной сетевой организации стоимость
произведенных ею неотделимых улучшений объектов (за исключением тех, которые в
соответствии с условиями настоящего договора производятся в качестве встречного предоставления за использование объектов электросетевого хозяйства)».
АО «ОРЭС-Прикамья» предлагает указанную обязанность Владельца объекта сформулировать следующим образом:
«возместить системообразующей территориальной сетевой организации стоимость
произведенных ею с согласия Владельца неотделимых улучшений объектов (за
исключением тех, которые в соответствии с условиями настоящего договора производятся
в качестве встречного предоставления за использование объектов электросетевого
хозяйства).
ТСО полагает, что предусмотренное Типовой формой договора условие о
возмещении неотделимых улучшений, произведённых без ее согласия, нарушает
предусмотренные статьей 209 ГК РФ правомочия собственника имущества по владению,
пользованию и распоряжению своим имуществом и возлагает на него бремя содержания
объектов, превышающее разумный объем, поскольку он обусловлен исключительно
усмотрением СТСО.
Вместе с тем, из системного толкования пункта 19 Правил №1229 следует, спорное условие отнесено к числу существенных условий договора о порядке использования.
Принимая во внимание предусмотренное в подпункте «е» пункта 19 Правил № 1229
право СТСО без согласования с ТСО и собственником принадлежащих ТСО объектов
электросетевого хозяйства производить любые улучшения (в том числе неотделимые)
объектов электросетевого хозяйства при выполнении мероприятий, поименованных в нем, предложение АО «ОРЭС-Прикамья» о возможности возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных исключительно с согласия Владельца, противоречит
требованиям действующего законодательства; спорный пункт принимается в редакции
СТСО
Forwarded from ElectrøLäw 💡🔌
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Компромат Групп
В ХМАО арбитражный суд отказал в удовлетворении иска компании «Россети Тюмень», добивавшейся, в рамках закона о системообразующих территориальных сетевых организациях (СТСО), безвозмездной передачи муниципального имущества в Нефтеюганске и Усть-Югане. Первоначально законодательные поправки предусматривали передачу региональных или муниципальных электросетевых активов с 1 января 2025 года, но затем федеральное правительство разрешило передавать их не только СТСО, но и подконтрольным властям регионов структурам, а также организациям, имеющим аналогичный статус на территории других субъектов РФ.
Неурегулированным остается вопрос обремененного имущества, включенного в перечень для передачи СТСО. Как выяснилось, в Югре более 90% из около 2 тыс. объектов находятся в аренде. В «Россетях Тюмени» посчитали, что действующие договоры должны быть расторгнуты, но окружная прокуратура выступила против такой постановки вопроса: в надзорном ведомстве сочли, что у чиновников отсутствуют основания для одностороннего расторжения договорных обязательств.
Этот вывод согласуется с позицией федерального Минэнерго, изложенной в письме от 1 октября 2024 года, где отмечено, что сданные в аренду электросетевые объекты подлежат передаче «Россетям Тюмени» только после истечения срока действия соответствующего договора либо его расторжения по соглашению сторон. В правительстве ХМАО судебное решение по имуществу в Нефтеюганске и Усть-Югане называют прецедентом. С учетом позиции прокуратуры, компания может получить отказ еще по целому ряду исков к муниципальным образованиям, как минимум, в первой инстанции.
Участники рынка связывают настойчивость «Россетей Тюмени» с финансовым положением компании, по итогам прошлого года отчитавшейся об убытках в размере 2,6 млрд рублей. Получение на баланс нового оборудования дало бы энергетикам возможность несколько стабилизировать ситуацию, так как увеличение количества единиц позволит РЭК Тюменской области установить большую необходимую валовую выручку, а значит и долю «Россетей Тюмени» в общем котле без повышения тарифов.
©️ «Компромат Групп» | Обратная связь
Неурегулированным остается вопрос обремененного имущества, включенного в перечень для передачи СТСО. Как выяснилось, в Югре более 90% из около 2 тыс. объектов находятся в аренде. В «Россетях Тюмени» посчитали, что действующие договоры должны быть расторгнуты, но окружная прокуратура выступила против такой постановки вопроса: в надзорном ведомстве сочли, что у чиновников отсутствуют основания для одностороннего расторжения договорных обязательств.
Этот вывод согласуется с позицией федерального Минэнерго, изложенной в письме от 1 октября 2024 года, где отмечено, что сданные в аренду электросетевые объекты подлежат передаче «Россетям Тюмени» только после истечения срока действия соответствующего договора либо его расторжения по соглашению сторон. В правительстве ХМАО судебное решение по имуществу в Нефтеюганске и Усть-Югане называют прецедентом. С учетом позиции прокуратуры, компания может получить отказ еще по целому ряду исков к муниципальным образованиям, как минимум, в первой инстанции.
Участники рынка связывают настойчивость «Россетей Тюмени» с финансовым положением компании, по итогам прошлого года отчитавшейся об убытках в размере 2,6 млрд рублей. Получение на баланс нового оборудования дало бы энергетикам возможность несколько стабилизировать ситуацию, так как увеличение количества единиц позволит РЭК Тюменской области установить большую необходимую валовую выручку, а значит и долю «Россетей Тюмени» в общем котле без повышения тарифов.
©️ «Компромат Групп» | Обратная связь
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
О толковании правовых норм в энергетике и не только
В юридической доктрине сформулирован приоритет грамматического толкования правовых норм над иными способами толкования (историческим, телеологическим, логическим и др.).
Например, Алексеев С.С. считал, что грамматическое толкование является первичным, поскольку юридические нормы существуют только в языковой форме, всегда выражены в тексте нормативного документа и конструируются в виде грамматических предложений (см. Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: опыт комплексного исследования. М. 1999).
Из аналогичных соображений исходит судья ВС РФ Момотов В.В., который отмечает, что в первую очередь необходимо попытаться установить смысл правовой нормы, руководствуясь ее текстом. Иные методы толкования оправданы, если сам по себе текст правовой нормы не дает ясных и однозначных ответов (см. Момотов В.В. Толкование правовых норм ВС РФ в контексте современной правовой системы // Государство и право. 2018. № 4).
Но нередко правоприменитель такую последовательность игнорирует. Хрестоматийных пример – определение СКЭС ВС РФ от 20.12.2017 № 310-КГ17-12130, в котором суд дал трактовку содержащемуся в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции понятию «неопределенный круг потребителей» (см. об этом наш материал).
Несмотря на то, что слово «неопределенный» используется в таких общеупотребительных значениях, как точно не установленный, не вполне отчетливый, неясный, суд почему-то посчитал, что понятие неопределенного круга потребителей используется в законе не в значении невозможности установить их число, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей. Иными словами, неопределенный = множественный.
В результате ВС РФ исказил реальный смысл нормы, искусственно расширив таким образом область применения антимонопольных запретов в сфере ресурсоснабжения. И данный пример игнорирования грамматического способа толкования не единичен.
А значит, пора установить общепринятую последовательность применения способов толкования. На нормативном уровне или хотя бы на уровне разъяснений высших судебных инстанций РФ.
В юридической доктрине сформулирован приоритет грамматического толкования правовых норм над иными способами толкования (историческим, телеологическим, логическим и др.).
Например, Алексеев С.С. считал, что грамматическое толкование является первичным, поскольку юридические нормы существуют только в языковой форме, всегда выражены в тексте нормативного документа и конструируются в виде грамматических предложений (см. Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: опыт комплексного исследования. М. 1999).
Из аналогичных соображений исходит судья ВС РФ Момотов В.В., который отмечает, что в первую очередь необходимо попытаться установить смысл правовой нормы, руководствуясь ее текстом. Иные методы толкования оправданы, если сам по себе текст правовой нормы не дает ясных и однозначных ответов (см. Момотов В.В. Толкование правовых норм ВС РФ в контексте современной правовой системы // Государство и право. 2018. № 4).
Но нередко правоприменитель такую последовательность игнорирует. Хрестоматийных пример – определение СКЭС ВС РФ от 20.12.2017 № 310-КГ17-12130, в котором суд дал трактовку содержащемуся в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции понятию «неопределенный круг потребителей» (см. об этом наш материал).
Несмотря на то, что слово «неопределенный» используется в таких общеупотребительных значениях, как точно не установленный, не вполне отчетливый, неясный, суд почему-то посчитал, что понятие неопределенного круга потребителей используется в законе не в значении невозможности установить их число, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей. Иными словами, неопределенный = множественный.
В результате ВС РФ исказил реальный смысл нормы, искусственно расширив таким образом область применения антимонопольных запретов в сфере ресурсоснабжения. И данный пример игнорирования грамматического способа толкования не единичен.
А значит, пора установить общепринятую последовательность применения способов толкования. На нормативном уровне или хотя бы на уровне разъяснений высших судебных инстанций РФ.
Правовые аспекты энергоснабжения
Неопределенный круг потребителей в интерпретации ФАС России и ВС РФ
Разбираем категорию «неопределенный круг потребителей» и оцениваем последствия ее толкования Верховным Судом РФ
Forwarded from Lex Energética (Михаил Н.)
Несвоевременное оформление возражений к акту проверки прибора учета может стать препятствием для оспаривания акта о неучтенном потреблении энергии
Постановление АС Центрального округа от 25.03.2025 по делу А23-9717/2021
Суть спора. Потребитель [Истец] не согласился с актом о неучтенном потреблении, который был составлен Сетевой организацией [Ответчик], обратился в суд с требованием
о признании такого акта незаконным.
Ряд фактических обстоятельств:
🟠 Здание, в котором было расположено помещение потребителя, имеет четыре точки присоединения надлежащим образом присоединенных к электрическим сетям.
🟠 Потребитель заключил договор энергоснабжения, в котором были отражены приборы учета по вышеуказанным четырем точкам.
🟠 [13.04.2021] Сетевая компания в ходе проверки выявила факт нарушения учета, который был выражен в потреблении электрической энергии [прим. – дополнительная проводка] в обход приборов учета, составила акт о неучтенном потреблении в объеме более 500 тыс. кВт*ч.
🟠 Потребитель настаивал на отсутствии правовых оснований для составления акта о неучтенном потреблении, поскольку выявленное подключение учитывается прибором учета, который был установлен в соответствии с проектной документацией на строительство здания.
🟠 Позднее [20.05.2021 – то есть через два месяца после составления акта о неучтенном потреблении] Сетевая организация провела проверку и указала, что выявленное подключение действительно учитывается прибором учета. Вместе с тем, указанный прибор учета не был допущен в эксплуатацию.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию потребителя, который настаивал на незаконности акта о неучтенном потреблении, поскольку:
🟠 Представленная истцом проектная документация в части электроснабжения здания подтверждает наличие спорного прибора учета еще на стадии строительства здания.
🟠 [04.05.2021 – через месяц после составления акта о неучтенном потреблении] потребитель оплатил электрическую энергию по показаниям прибора учета, который не был допущен в эксплуатацию.
🟠 Сетевая организация не доказала факт [в том числе, не обосновала способ] вмешательства в работу прибора учета и нарушение учета.
🟠 Факт нарушения истцом правил и порядка учета потребленной электроэнергии ответчиком не доказан, вмешательство потребителя в работу.
🟠 Зафиксированные в акте нарушения схемы учета стали возможны в результате нарушения Сетевой организацией действующих норм и правил при допуске приборов учета в эксплуатацию
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно согласились с позицией потребителя
и посчитали недоказанным факт нарушения учета электрической энергии, поскольку
проверка от 20.05.2021 проводилась в отношении другого прибора учета.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
Выводы судов о недоказанности факта нарушения истцом правил и порядка учета потребленной энергии, а также об отсутствии в оспариваемом акте указания на способ безучетного потребления, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в силу положений пункта 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается в том числе потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, а также обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета – что и было сделано персоналом сетевой организации судя по содержанию судебных актов.
РЕКОМЕНДАЦИИ
➡️ При проведении проверки системы учета потребителям рекомендуется максимально полно отражать информацию в акте проверке, а также акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
В ином случае для потребителя [как стороны судебного спора и участника отношений по энергоснабжению] могут возникнуть неблагоприятные последствия, которые приведут к взысканию с него стоимости неучтенного потребления.
Постановление АС Центрального округа от 25.03.2025 по делу А23-9717/2021
Суть спора. Потребитель [Истец] не согласился с актом о неучтенном потреблении, который был составлен Сетевой организацией [Ответчик], обратился в суд с требованием
о признании такого акта незаконным.
Ряд фактических обстоятельств:
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию потребителя, который настаивал на незаконности акта о неучтенном потреблении, поскольку:
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно согласились с позицией потребителя
и посчитали недоказанным факт нарушения учета электрической энергии, поскольку
проверка от 20.05.2021 проводилась в отношении другого прибора учета.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
Выводы судов о недоказанности факта нарушения истцом правил и порядка учета потребленной энергии, а также об отсутствии в оспариваемом акте указания на способ безучетного потребления, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в силу положений пункта 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается в том числе потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, а также обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета – что и было сделано персоналом сетевой организации судя по содержанию судебных актов.
РЕКОМЕНДАЦИИ
В ином случае для потребителя [как стороны судебного спора и участника отношений по энергоснабжению] могут возникнуть неблагоприятные последствия, которые приведут к взысканию с него стоимости неучтенного потребления.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from ⚡️В энергетике
В Таджикистане введена уголовная ответственность за незаконное потребление электроэнергии, за фальсификацию показаний приборов учета, за использование электроэнергии без подключения к прибору учета, а также за неоплату электроэнергии
За совершение этого преступления в крупном или особо крупном размере, с использованием служебного положения, группой лиц, организованной группой или преступной организацией, предусмотрено лишение свободы от 3 до 10 лет.
По итогам I полугодия 2024 года доля потерь электроэнергии при передаче составила 21,3% (2,203 млрд кВт⋅ч из 10,366 млрд кВт⋅ч, выработанных на электростанциях Таджикистана).
За совершение этого преступления в крупном или особо крупном размере, с использованием служебного положения, группой лиц, организованной группой или преступной организацией, предусмотрено лишение свободы от 3 до 10 лет.
По итогам I полугодия 2024 года доля потерь электроэнергии при передаче составила 21,3% (2,203 млрд кВт⋅ч из 10,366 млрд кВт⋅ч, выработанных на электростанциях Таджикистана).
Forwarded from Lex Energética (Михаил Н.)
Взыскание с потребителя неустойки за нарушение сроков тех. присоединения к сетям (при истечении срока технических условий)
Постановление АС Центрального округа от 19.03.2025 по делу А84-3926/2023
Суть спора. Между сетевой организацией [Истец] и заявителем [Ответчик] возникли разногласия при проверке выполнения заявителем технических условий, а именно: устранение замечаний сетевой организации в проектной документации.
Сетевая организация начислила заявителю неустойку в сумме 1,5 млн руб. за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
При этом, в судебных актах отражено, что до истечения двух летнего на выполнение мероприятий по технологическому присоединению предприятие неоднократно обращалось к истцу с заявлением о проведении осмотра электроустановки с приложением пакета документов.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА В НИЖЕСТОЯЩИХ СУДАХ
🟠 Суд первой инстанции удовлетворили требования, но уменьшили размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
🟠 Суд апелляционной инстанции вообще отказал во взыскании неустойки, поскольку посчитал, что неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий
по технологическому присоединению (а) после истечения срока технических условий (б) при отсутствии доказательств продления их действия взысканию не подлежит.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢 Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о том, входила ли в представленный пакет документов проектная документация электроснабжения, об отсутствии которой утверждал истец, настаивая на заявленных требований, а также являлся ли достаточным представленный предприятием пакет документов для завершения процедуры технологического присоединения.
➡️ Установление данных обстоятельств является необходимым при разрешении настоящего спора для констатации факта неисполнения обязательств со стороны предприятия.
🟢 Суд апелляционной инстанции ошибочно отказал во взыскании неустойки, поскольку руководствовался тем, что необходимым условием для осуществления технологического присоединения является наличие действующих технических условий.
➡️ Лицо, которое настаивает на возможности применения неустойки за пределами срока действия технических условий, должно привести основанные на законе доводы о сохранении технической возможности выполнения мероприятий по технологическому присоединении после истечения срока действия технических условий, в отсутствие которой принудительное осуществление соответствующих мероприятий, а, значит, и начисление стимулирующей это осуществление неустойки лишено законного основания.
Постановление АС Центрального округа от 19.03.2025 по делу А84-3926/2023
Суть спора. Между сетевой организацией [Истец] и заявителем [Ответчик] возникли разногласия при проверке выполнения заявителем технических условий, а именно: устранение замечаний сетевой организации в проектной документации.
Сетевая организация начислила заявителю неустойку в сумме 1,5 млн руб. за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
При этом, в судебных актах отражено, что до истечения двух летнего на выполнение мероприятий по технологическому присоединению предприятие неоднократно обращалось к истцу с заявлением о проведении осмотра электроустановки с приложением пакета документов.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА В НИЖЕСТОЯЩИХ СУДАХ
по технологическому присоединению (а) после истечения срока технических условий (б) при отсутствии доказательств продления их действия взысканию не подлежит.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Lex Energética (Михаил Н.)
К вопросу составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии в отношении точки перетока [иного потребителя]
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.03.2025 по делу А53-21897/2023
Суть спора. Сетевая компания взыскивала с потребителя стоимость бездоговорного потребления э/э в сумме более 270 млн руб.
Требования мотивированы [помимо составленного акта о бездоговорном потреблении] установленным в ходе иных дел с участием поставщика и потребителя [о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче э/э и компенсации потерь, а также отдельный спор, в котором сетевая компания оспаривала соглашение о расторжении договора энергоснабжения] фактом потребления э/э в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.
Объем определен с учетом допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля.
Акт составлен в отношении опоры, расположенной на границе сетей потребителя и иного лица, к которой энергопринимающие устройства потребителя никогда не были присоединены.
🟠 Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию сетевой организации и взыскали стоимость бездоговорного потребления электрической энергии – то есть суды отказали потребителю в признании акта [о бездоговорном потреблении] недействительным.
🟠 Суды отметили, что пороки акта [составление без участия потребителя, отсутствие данных о приборах учета, способе и конкретном месте осуществления бездоговорного потребления э/э] не препятствуют ни подтверждению факта энергопотребления, ни квалификации такового в качестве бездоговорного.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢 Сохранение потребителем обязанности обеспечить переток энергии опосредованно присоединенным к его сетям потребителям исключало возможность квалификации всего объема энергоресурса, поставляемого на границу балансовой принадлежности истца и ответчика, как потребленного в отсутствие договора энергоснабжения.
🟢 [По способу расчета объема энергии] суды ошибочно в качестве бездоговорного потребления квалифицировали не только собственный объем потребления энергии ответчиком, но и объем, связанный с обеспечением перетока э/э к опосредованного присоединенным объектам.
🟢 Даже если исходить из возможности составлении акта о бездоговорном потреблении э/э в отношении точки, которая расположена на границе балансовой принадлежности сетей [таковая ранее являлась точкой поставки по ранее расторгнутому договору энергоснабжения], для целей установления факта и расчета объема бездоговорного потребления должно быть учтено сохранение перетока э/э в данной точке, равно как не могли быть использованы характеристики проводов в данной точке для подстановки в расчетные формулы.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️ Энергия, поставленная на границу балансовой принадлежности объектов сетевой организации и потребителя, в части ее использования для обеспечения перетока ресурса к опосредованно присоединенным потребителям (потери в сетях) имеет иной правовой режим.
➡️ Стоимость такой энергии подлежит оплате гарантирующему поставщику вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного с ним договора купли-продажи электроэнергии для целей компенсации потерь, а не сетевой организации.
➡️ При этом, способы расчета объема потребления [прим. – бездоговорного потребления и фактических потерь энергии] существенно отличаются в соответствии с требованиями Основных положений [утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442] и Правил недискриминационного доступа [утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861].
Варианты [предположения] дальнейших действий, которые противоречат законоположениям о компенсации фактических потерь э/э, так и судебным актам между сетевой компанией и поставщиком:
[а] из объема бездоговорного потребления э/э [при отсутствии прибора учета на границе балансовой принадлежности сторон], которая взыскивается с иного владельца [как потребленная на собственные нужды] следует исключить объем энергии, поставленный опосредованному потребителю,
[б] спорный объем э/э следует в полной мере отнести к фактическим потерям э/э, который возникает в объектах иного владельца.
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.03.2025 по делу А53-21897/2023
Суть спора. Сетевая компания взыскивала с потребителя стоимость бездоговорного потребления э/э в сумме более 270 млн руб.
Требования мотивированы [помимо составленного акта о бездоговорном потреблении] установленным в ходе иных дел с участием поставщика и потребителя [о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче э/э и компенсации потерь, а также отдельный спор, в котором сетевая компания оспаривала соглашение о расторжении договора энергоснабжения] фактом потребления э/э в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.
Объем определен с учетом допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля.
Акт составлен в отношении опоры, расположенной на границе сетей потребителя и иного лица, к которой энергопринимающие устройства потребителя никогда не были присоединены.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
Варианты [предположения] дальнейших действий
[а] из объема бездоговорного потребления э/э [при отсутствии прибора учета на границе балансовой принадлежности сторон], которая взыскивается с иного владельца [как потребленная на собственные нужды] следует исключить объем энергии, поставленный опосредованному потребителю,
[б] спорный объем э/э следует в полной мере отнести к фактическим потерям э/э, который возникает в объектах иного владельца.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Lex Energética (Михаил Н.)
Отсутствие извещения потребителя о дате, времени и месте проведения экспертизы прибора учета не позволяет использовать заключение завода-изготовителя в качестве доказательства.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02 апреля 2025 г. по делу № А55-8201/2024
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о признании незаконным акта безучетного потребления, составленного сетевой организацией.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📟 при проведении инструментальной проверки была выявлена погрешность измерения прибора учета в 53%;
🔬 нарушений пломб сетевой организации, пломб госповерки, знаков визуального контроля в ходе проверки не выявлено;
⚙ энергосбытовая компания квалифицировала наличие погрешности как признак неисправности прибора учета, не образующий состава безучетного потребления;
🚫 экспертиза завода-изготовителя выявила несоответствие рисунка знака поверки, материалов пломбы и обвязочного материала используемым при первичной поверке, а также следы шунтирующих перемычек на плате;
📭 потребителя не известили о проведении проверки прибора учета и о проведении экспертизы на заводе-изготовителе.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующих выводов:
🪓исследованием завода-изготовителя было подтверждено
вмешательство в работу прибора учета и демонтаж оригинальных пломб завода-изготовителя;
🥷доступ в помещение и к месту расположения прибора учета был обеспечен соответствующим уполномоченным лицом, которое
присутствовало при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении;
🤷♂️ истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку он действует в интересах потребителя, а нарушение его личных прав и охраняемых законом интересов не доказано;
🗿🤦♂️ действиями энергосбытовой организации в данном случае напрямую нарушаются права сетевой организации.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Основные выводы:
✅ согласно п. 13 Обзора от 22.12.2021, обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента;
✅ поскольку объем безучетного потребления электроэнергии снижает объем потерь, оплачиваемых сетевой организацией, и увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии, то не только потребитель, но и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления;
✅ судами не установлены обстоятельства
исследования прибора учета на предмет соблюдения права потребителя на присутствие при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета;
✅ учитывая, что вывод о наличии безучетного
потребления основан только на результатах исследования, выяснение вопроса о соблюдении права потребителя имеет ключевое значение для рассмотрения дела.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, рассматривая дело, исправил явно ложные выводы нижестоящих судов об отсутствии у энергосбытовых компаний права самостоятельно в судебном порядке оспаривать акты безучетного потребления.
При этом суд отдельно подчеркнул необходимость тщательной проверки соблюдения прав потребителя на присутствие при проведении исследования прибора учета на заводе-изготовителе, акцентировав внимание на том, что ключевой интерес потребителя при участии в этом мероприятии – убедиться в целостности транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета перед их вскрытием.
ОТ РЕДАКЦИИ:
Напоминаем о том, что в Арбитражном суде Центрального округа сформирован другой подход, согласно которому отсутствие уведомления о дате и месте проведения исследования прибора
учета на заводе-изготовителе не влечет недействительность акта о неучтенном потреблении (дела А62-9404/2023, А62-7631/2021).
Мы также подробно разбирали эту ситуацию в нашем подкасте (кейс №1).
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02 апреля 2025 г. по делу № А55-8201/2024
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о признании незаконным акта безучетного потребления, составленного сетевой организацией.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📟 при проведении инструментальной проверки была выявлена погрешность измерения прибора учета в 53%;
🔬 нарушений пломб сетевой организации, пломб госповерки, знаков визуального контроля в ходе проверки не выявлено;
⚙ энергосбытовая компания квалифицировала наличие погрешности как признак неисправности прибора учета, не образующий состава безучетного потребления;
🚫 экспертиза завода-изготовителя выявила несоответствие рисунка знака поверки, материалов пломбы и обвязочного материала используемым при первичной поверке, а также следы шунтирующих перемычек на плате;
📭 потребителя не известили о проведении проверки прибора учета и о проведении экспертизы на заводе-изготовителе.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующих выводов:
🪓исследованием завода-изготовителя было подтверждено
вмешательство в работу прибора учета и демонтаж оригинальных пломб завода-изготовителя;
🥷доступ в помещение и к месту расположения прибора учета был обеспечен соответствующим уполномоченным лицом, которое
присутствовало при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении;
🤷♂️ истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку он действует в интересах потребителя, а нарушение его личных прав и охраняемых законом интересов не доказано;
🗿🤦♂️ действиями энергосбытовой организации в данном случае напрямую нарушаются права сетевой организации.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Основные выводы:
✅ согласно п. 13 Обзора от 22.12.2021, обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента;
✅ поскольку объем безучетного потребления электроэнергии снижает объем потерь, оплачиваемых сетевой организацией, и увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии, то не только потребитель, но и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления;
✅ судами не установлены обстоятельства
исследования прибора учета на предмет соблюдения права потребителя на присутствие при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета;
✅ учитывая, что вывод о наличии безучетного
потребления основан только на результатах исследования, выяснение вопроса о соблюдении права потребителя имеет ключевое значение для рассмотрения дела.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, рассматривая дело, исправил явно ложные выводы нижестоящих судов об отсутствии у энергосбытовых компаний права самостоятельно в судебном порядке оспаривать акты безучетного потребления.
При этом суд отдельно подчеркнул необходимость тщательной проверки соблюдения прав потребителя на присутствие при проведении исследования прибора учета на заводе-изготовителе, акцентировав внимание на том, что ключевой интерес потребителя при участии в этом мероприятии – убедиться в целостности транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета перед их вскрытием.
ОТ РЕДАКЦИИ:
Напоминаем о том, что в Арбитражном суде Центрального округа сформирован другой подход, согласно которому отсутствие уведомления о дате и месте проведения исследования прибора
учета на заводе-изготовителе не влечет недействительность акта о неучтенном потреблении (дела А62-9404/2023, А62-7631/2021).
Мы также подробно разбирали эту ситуацию в нашем подкасте (кейс №1).
RUTUBE
ПРО свет - подкаст про судебные практики в энергетике. Выпуск 3
Третий подкаст от Команды Lex Energética и Енот&ко по важнейшей судебной практике по вопросам ТЭК и ЖКХ. Теперь мы записались в Смоленске.
00:11 - Приветствие
00:39 - Гость выпуска
05:11 - Кейс №1. Отсутствие уведомления о дате и месте проведения исследования…
00:11 - Приветствие
00:39 - Гость выпуска
05:11 - Кейс №1. Отсутствие уведомления о дате и месте проведения исследования…
Forwarded from Сообщество потребителей энергии
ИТС.xlsx
19.3 KB
Помните тарифный ландшафт, который мы создали на основе данных прошлогодней тарифной кампании в электросетевом комплексе?
В этом году мы снова проанализировали тарифные решения РЭКов по услуге по передаче электроэнергии и лишний раз убедились, какая все-таки разнообразная у нас страна. Но теперь мы не просто собрали некую поверхность, а посмотрели вглубь и решили составить рейтинг тарифной самобытности регионов России.
Немного о методе. Конечно, мы помним про общий аршин, которым вряд ли всё измерить, даже если он задан регуляторами. Но определить отклонение от общего аршина всё-таки можно. Поэтому если региональный тарифный профиль не отклоняется от федерального аршина по какому-либо из рассматриваемых параметров, то и самобытность у него в этом вопросе небольшая, а если же отклоняется, то ставим 1 балл.
Всего для оценки тарифной самобытности регионов России мы взяли 25 параметров по сетевым тарифным решениям на второе полугодие 2025 года:
1. Рост тарифа выше уровня социально-экономического прогноза (11,6%), по каждому уровню напряжения по одноставочной и по двухставочной цене (12 параметров). Если выше – добавляем один балл.
2. Превышение/занижение относительно установленных ФАС России предельных уровней тарифов по каждому уровню напряжения по одноставочной и по двухставочной цене (тоже 12 параметров). Если за пределами, установленным ФАС России – добавляем балл.
3. Рост величины перекрестного субсидирования к прошлому году (1 параметр). Выросло – плюс балл (даже если дифф. тариф ввели и всё такое).
4. Наличие регуляторного соглашения или согласования ФАС России превышения предельных уровней тарифов (1 параметр). Этот параметр мы решили оценить так – если есть рег. соглашение или согласование, то регион именно так проявил свою самобытность – плюс балл.
Вот таким незатейливым образом мы выявили три максимально самобытных региона России в области тарифного регулирования:
🟠 Астраханская область,
🟠 Республика Коми и
🟠 Свердловская область.
И два самых несамобытных региона России в области тарифного регулирования:
🟠 Республика Татарстан и Калужская область.
Приглашаем и вас пуститься в увлекательное путешествие по нашей огромной Стране вместе с путеводителем тарифной самобытности в приложенной таблице. Делитесь вашим мнением в комментариях - должны ли регионы обладать тарифной самобытностью? Быть может вы назовете свой топ-список самых тарифно-самобытных регионов страны.
В этом году мы снова проанализировали тарифные решения РЭКов по услуге по передаче электроэнергии и лишний раз убедились, какая все-таки разнообразная у нас страна. Но теперь мы не просто собрали некую поверхность, а посмотрели вглубь и решили составить рейтинг тарифной самобытности регионов России.
Немного о методе. Конечно, мы помним про общий аршин, которым вряд ли всё измерить, даже если он задан регуляторами. Но определить отклонение от общего аршина всё-таки можно. Поэтому если региональный тарифный профиль не отклоняется от федерального аршина по какому-либо из рассматриваемых параметров, то и самобытность у него в этом вопросе небольшая, а если же отклоняется, то ставим 1 балл.
Всего для оценки тарифной самобытности регионов России мы взяли 25 параметров по сетевым тарифным решениям на второе полугодие 2025 года:
1. Рост тарифа выше уровня социально-экономического прогноза (11,6%), по каждому уровню напряжения по одноставочной и по двухставочной цене (12 параметров). Если выше – добавляем один балл.
2. Превышение/занижение относительно установленных ФАС России предельных уровней тарифов по каждому уровню напряжения по одноставочной и по двухставочной цене (тоже 12 параметров). Если за пределами, установленным ФАС России – добавляем балл.
3. Рост величины перекрестного субсидирования к прошлому году (1 параметр). Выросло – плюс балл (даже если дифф. тариф ввели и всё такое).
4. Наличие регуляторного соглашения или согласования ФАС России превышения предельных уровней тарифов (1 параметр). Этот параметр мы решили оценить так – если есть рег. соглашение или согласование, то регион именно так проявил свою самобытность – плюс балл.
Вот таким незатейливым образом мы выявили три максимально самобытных региона России в области тарифного регулирования:
И два самых несамобытных региона России в области тарифного регулирования:
Приглашаем и вас пуститься в увлекательное путешествие по нашей огромной Стране вместе с путеводителем тарифной самобытности в приложенной таблице. Делитесь вашим мнением в комментариях - должны ли регионы обладать тарифной самобытностью? Быть может вы назовете свой топ-список самых тарифно-самобытных регионов страны.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from ElectrøLäw 💡🔌
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Lex Energética (Михаил Н.)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Lex Energética (Anton Alymov)
Переход права собственности на помещение не всегда означает прекращение отношений с энергосбытовой организацией.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2025 года по делу № А63-9698/2022
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 акт безучетного потребления был составлен 08.04.2022 г.;
📌 представитель потребителя обеспечил доступ в помещение и присутствовал при составлении акта проверки;
📌 потребитель ссылался на факт продажи нежилого помещения, в отношении которого был заключен договор энергоснабжения. Переход права зарегистрирован 10.07.2020 г.;
📌 уведомление об исключении точки поставки из договора энергоснабжения было направлено 20.09.2022 г. и подписано тем же самым представителем, который обеспечил доступ к прибору учета;
📌в течение 2021 и 2022 года тот же самый представитель на постоянной основе представлял интересы потребителя во взаимоотношениях с энергосбытовой организацией.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что отсутствие уведомления гарантирующего поставщика о необходимости расторгнуть договор энергоснабжения ведет к продолжению договорных отношений до момента надлежащего исполнения обязательств, возложенных на потребителя законом и договором.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении требований отказал сославшись на прекращение договорных отношений на основании ст. 416 ГК РФ.
СУД ОКРУГА ОСТАВИЛ В СИЛЕ РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Свое решение суд мотивировал следующим:
🔓 представители сетевой компании не имели препятствий при проверке прибора учета, хотя доступ в помещение без участия
потребителя невозможен;
📑 допуск к прибору учета был предоставлен представителем потребителя, который на постоянной основе по доверенности представлял его интересы во взаимоотношениях со сбытовой компанией. Представитель потребителя доводов о том, что собственник помещения поменялся, в ходе проведения проверки не заявлял;
⚖ поскольку суд апелляционной инстанции не установил иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и не опроверг выводы суда первой инстанции, у него отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции;
🪓 суд первой инстанции установил факт нарушения пломбы, установленной на учетно-распределительном щите, и верно квалифицировал указанное обстоятельство как образующее состав безучетного потребления.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд сделал интересный вывод о том, что утрата статуса собственника не всегда означает прекращение договорных отношений с гарантирующим поставщиком. Если из фактических обстоятельств дела следует, что потребитель фактически продолжал пользоваться спорным помещением, предоставил к нему доступ в ходе проверки и не уведомил гарантирующего поставщика о прекращении договора, то это свидетельствует о продолжении договорных отношений.
Ждём разъяснений судов по особенностям применения ст. 418 ГК в случае отсутствия уведомления со стороны потребителя.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2025 года по делу № А63-9698/2022
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 акт безучетного потребления был составлен 08.04.2022 г.;
📌 представитель потребителя обеспечил доступ в помещение и присутствовал при составлении акта проверки;
📌 потребитель ссылался на факт продажи нежилого помещения, в отношении которого был заключен договор энергоснабжения. Переход права зарегистрирован 10.07.2020 г.;
📌 уведомление об исключении точки поставки из договора энергоснабжения было направлено 20.09.2022 г. и подписано тем же самым представителем, который обеспечил доступ к прибору учета;
📌в течение 2021 и 2022 года тот же самый представитель на постоянной основе представлял интересы потребителя во взаимоотношениях с энергосбытовой организацией.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что отсутствие уведомления гарантирующего поставщика о необходимости расторгнуть договор энергоснабжения ведет к продолжению договорных отношений до момента надлежащего исполнения обязательств, возложенных на потребителя законом и договором.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении требований отказал сославшись на прекращение договорных отношений на основании ст. 416 ГК РФ.
СУД ОКРУГА ОСТАВИЛ В СИЛЕ РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Свое решение суд мотивировал следующим:
🔓 представители сетевой компании не имели препятствий при проверке прибора учета, хотя доступ в помещение без участия
потребителя невозможен;
📑 допуск к прибору учета был предоставлен представителем потребителя, который на постоянной основе по доверенности представлял его интересы во взаимоотношениях со сбытовой компанией. Представитель потребителя доводов о том, что собственник помещения поменялся, в ходе проведения проверки не заявлял;
⚖ поскольку суд апелляционной инстанции не установил иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и не опроверг выводы суда первой инстанции, у него отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции;
🪓 суд первой инстанции установил факт нарушения пломбы, установленной на учетно-распределительном щите, и верно квалифицировал указанное обстоятельство как образующее состав безучетного потребления.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд сделал интересный вывод о том, что утрата статуса собственника не всегда означает прекращение договорных отношений с гарантирующим поставщиком. Если из фактических обстоятельств дела следует, что потребитель фактически продолжал пользоваться спорным помещением, предоставил к нему доступ в ходе проверки и не уведомил гарантирующего поставщика о прекращении договора, то это свидетельствует о продолжении договорных отношений.
Forwarded from BigpowerNews
Руководство «РусГидро» провело тестовую рабочую неделю в новой штаб-квартире в Красноярске.
Об этом сообщила директор департамента корпоративных коммуникаций компании Марита Нагога.
Она назвала штаб-квартиру энергохолдинга в Красноярске «нашим новым корпдомом», а также показала часть интерьера здания.
Проведение тестовой рабочей недели в новом офисе в начале апреля анонсировал глава компании Виктор Хмарин. «Конец апреля — первая тестовая рабочая неделя. Большой механизм, тысячи людей, тысячи различных систем, IT-систем в каждом своем управлении», — говорил он тогда.
Об этом сообщила директор департамента корпоративных коммуникаций компании Марита Нагога.
Она назвала штаб-квартиру энергохолдинга в Красноярске «нашим новым корпдомом», а также показала часть интерьера здания.
Проведение тестовой рабочей недели в новом офисе в начале апреля анонсировал глава компании Виктор Хмарин. «Конец апреля — первая тестовая рабочая неделя. Большой механизм, тысячи людей, тысячи различных систем, IT-систем в каждом своем управлении», — говорил он тогда.
Forwarded from Lex Energética (Михаил Н.)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM