Атлас амбиций

О критиках демократии

Хотел бы дополнить пост Political animalis о том, что демократия якобы неэффективна, и, следовательно, не нужна.

Я заметил, что чем более государство автократично, тем чаще в нем поднимается вопрос о том, что демократия либо неэффективна, либо она не нужна такой как на Западе.

При этом, на Западе данный тезис крайне маргинален и поддерживается лишь малыми группами.

Да, демократия может признаваться несовершенной, местами приводящей к ошибкам.

Но ключевой тезис - "Демократия необходима", ни при каких условиях не подвергается критике.

И посудите сами о критичных замечаниях, которые мы чаще всего слышим в адрес демократии с "нашей" стороны.

1. "Демократия не позволяет принимать быстрые решения в большой стране".

Сразу встречный вопрос - насколько большой должна быть страна, чтобы управление ею не могло вестись на демократических принципах?

То, что Россия самая большая страна, не суть важно, потому что её европейская (т.е. самая густонаселенная и экономически эффективная) часть сопоставима по размерам с Францией, где демократические институты являются устойчивыми.

Если Франция является плохим примером, то не иначе, как чудо, надо воспринимать способность таких огромных стран как Австралия, Канада, США, или густонаселенных, как Япония, принимать решения с демократическим режимом.

Наконец, какие конкретно решения демократический режим мешает принимать быстро?

О введении чрезвычайного положения, о заключении международного договора или о назначении министров?

Маловероятно, что небеса обрушаться на страну, избравшей стандартную скорость решения данных вопросов, а не авторитарно-оперативную.

К тому же демократический режим выступает гарантией, что эти вопросы будут вынесены на публичное обсуждение, а не кулуарно состряпываться за спинами депутатов.

В конце концов, почему именно скорость принятия решений должна выступать определяющим фактором, оправдывающим отказ от обсуждения поднимаемых вопросов?

2. "Вы хотите демократию как в Европе?"

Известно, что нельзя взять самое лучшее у разных стран, и создать на его основе процветающую страну.

При любом режиме будет определенный набор недостатков, с которым приходится мириться, если человек принимает решение жить в этой стране.

И если эти недостатки связаны с воровством по ночам некими меньшинствами детей, чтобы навязать им свои сексуальные ценности (о чем мы так часто слышим по эту сторону границы), то такое уж ли это препятствие для создания демократического режима по примеру европейской страны?

Не говоря уже о том, что демократические институты сами по себе не ведут к росту сексуальных девиаций, о которых радеют государственные мужи.

Напротив, без ввода демократических институтов проявляются недостатки авторитарных режимов - и большой вопрос, будет ли человек относится к ним спокойно, имея возможность честно сравнивать политическую обстановку в разных странах.

3. Последний вопрос, на который следует ответить уже нам с вами.

Кто является бенефициаром критики демократии - те, кто управляет, или те, кем управляют?

И не путают ли последние, защищая позиции авторитаризма, свой реальный политический статус в стране?

#Государство #Общество #Россия

www.group-telegram.com/us/atlas_of_ambition.com/624

2.0K viewsedited  Oct 17 at 14:16

О критиках демократии

Хотел бы дополнить пост Political animalis о том, что демократия якобы неэффективна, и, следовательно, не нужна.

Я заметил, что чем более государство автократично, тем чаще в нем поднимается вопрос о том, что демократия либо неэффективна, либо она не нужна такой как на Западе.

При этом, на Западе данный тезис крайне маргинален и поддерживается лишь малыми группами.

Да, демократия может признаваться несовершенной, местами приводящей к ошибкам.

Но ключевой тезис - "Демократия необходима", ни при каких условиях не подвергается критике.

И посудите сами о критичных замечаниях, которые мы чаще всего слышим в адрес демократии с "нашей" стороны.

1. "Демократия не позволяет принимать быстрые решения в большой стране".

Сразу встречный вопрос - насколько большой должна быть страна, чтобы управление ею не могло вестись на демократических принципах?

То, что Россия самая большая страна, не суть важно, потому что её европейская (т.е. самая густонаселенная и экономически эффективная) часть сопоставима по размерам с Францией, где демократические институты являются устойчивыми.

Если Франция является плохим примером, то не иначе, как чудо, надо воспринимать способность таких огромных стран как Австралия, Канада, США, или густонаселенных, как Япония, принимать решения с демократическим режимом.

Наконец, какие конкретно решения демократический режим мешает принимать быстро?

О введении чрезвычайного положения, о заключении международного договора или о назначении министров?

Маловероятно, что небеса обрушаться на страну, избравшей стандартную скорость решения данных вопросов, а не авторитарно-оперативную.

К тому же демократический режим выступает гарантией, что эти вопросы будут вынесены на публичное обсуждение, а не кулуарно состряпываться за спинами депутатов.

В конце концов, почему именно скорость принятия решений должна выступать определяющим фактором, оправдывающим отказ от обсуждения поднимаемых вопросов?

2. "Вы хотите демократию как в Европе?"

Известно, что нельзя взять самое лучшее у разных стран, и создать на его основе процветающую страну.

При любом режиме будет определенный набор недостатков, с которым приходится мириться, если человек принимает решение жить в этой стране.

И если эти недостатки связаны с воровством по ночам некими меньшинствами детей, чтобы навязать им свои сексуальные ценности (о чем мы так часто слышим по эту сторону границы), то такое уж ли это препятствие для создания демократического режима по примеру европейской страны?

Не говоря уже о том, что демократические институты сами по себе не ведут к росту сексуальных девиаций, о которых радеют государственные мужи.

Напротив, без ввода демократических институтов проявляются недостатки авторитарных режимов - и большой вопрос, будет ли человек относится к ним спокойно, имея возможность честно сравнивать политическую обстановку в разных странах.

3. Последний вопрос, на который следует ответить уже нам с вами.

Кто является бенефициаром критики демократии - те, кто управляет, или те, кем управляют?

И не путают ли последние, защищая позиции авторитаризма, свой реальный политический статус в стране?

#Государство #Общество #Россия

BY Атлас амбиций