Bankruptcy Boutique

Верховный Суд РФ в Определении от 19.12.2024 №304-ЭС24-19908 по делу №А70-5924/2023 при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ликвидированного в административном порядке, в обоснование отказа в удовлетворении иска указал следующее:

«В соответствии с Законом о регистрации лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона о регистрации). Общество таким правом не воспользовалось, что не отрицается сторонами».

При этом в указанном определении цитируется Постановление КС РФ от 21.05.2021 №20-П, которое содержит следующую правовую позицию:

«Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"».

Более того, сам Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что непринятие мер по противодействию ликвидации должника не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности. Например, из недавнего – Определение ВС РФ от 27.06.2024 №305-ЭС24-809 по делу №А41-76337/2021:

«Вывод судов о том, что общество "Крымдорстрой ЛТД" не реализовало право на возражения о ликвидации общества "ДРСУ-Крым" и это препятствует предъявлению требований к контролировавшему его лицу, несостоятелен. Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам "бросить бизнес" и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве)».

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/0d0b7a27-585b-4a05-8d87-1516c3a898e2/d0cb3da0-d5ed-45df-8739-54fc113b847f/%D0%9070-5924-2023__20241219.pdf?isAddStamp=True

www.group-telegram.com/us/bankruptcyboutique.com/204

247 viewsDec 21 at 06:18

Верховный Суд РФ в Определении от 19.12.2024 №304-ЭС24-19908 по делу №А70-5924/2023 при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ликвидированного в административном порядке, в обоснование отказа в удовлетворении иска указал следующее:

«В соответствии с Законом о регистрации лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона о регистрации). Общество таким правом не воспользовалось, что не отрицается сторонами».

При этом в указанном определении цитируется Постановление КС РФ от 21.05.2021 №20-П, которое содержит следующую правовую позицию:

«Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"».

Более того, сам Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что непринятие мер по противодействию ликвидации должника не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности. Например, из недавнего – Определение ВС РФ от 27.06.2024 №305-ЭС24-809 по делу №А41-76337/2021:

«Вывод судов о том, что общество "Крымдорстрой ЛТД" не реализовало право на возражения о ликвидации общества "ДРСУ-Крым" и это препятствует предъявлению требований к контролировавшему его лицу, несостоятелен. Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам "бросить бизнес" и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве)».

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/0d0b7a27-585b-4a05-8d87-1516c3a898e2/d0cb3da0-d5ed-45df-8739-54fc113b847f/%D0%9070-5924-2023__20241219.pdf?isAddStamp=True

BY Bankruptcy Boutique