Bartolius law office

Верховный Суд РФ поставил точку в споре между адвокатом и его бывшим клиентом – иностранной компанией, отказавшейся платить за юридические услуги. В Определении № 5-КГ24-104-К2 Гражданская коллегия ВС отменила все решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

История началась с того, что адвокат заключил контракт на оказание юридических услуг, включая представление интересов компании в службе судебных приставов. Условия были просты: юрист получал 5,75% от взысканных сумм, которые сначала перечислялись на его счет, а затем — за вычетом комиссии — передавались клиенту. В результате оказанных адвокатом юридических услуг должник исполнил свои денежные обязательства перед компанией на сумму более 1 млрд рублей. Однако, когда дело дошло до реальных выплат, компания расторгла договор в одностороннем порядке, оставив адвоката без вознаграждения.

Не дождавшись оплаты, юрист подал иск в суд о взыскании неосновательного обогащения, требуя возмещения задолженности, процентов и упущенной выгоды. Суды нижестоящих инстанций поддержали адвоката.

Комментарий Мухамеда Афаунова, партнера Адвокатского бюро «Бартолиус» для Право RU:

Верховный Суд правильно отметил ошибочную квалификацию нижестоящими судами ситуации, в которой компания законно получила взысканные в ее пользу денежные средства. Суды неправильно расценили это как неосновательное обогащение. Согласно соглашению об оказании юридической помощи, адвокат должен был получить вознаграждение за представление интересов компании в службе судебных приставов. Однако долг был погашен добровольно — кипрская компания получила деньги напрямую от должника, и исполнительное производство так и не было возбуждено.

Попытка взыскать с компании в пользу адвоката сумму в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она незаконно приобрела и сохранила имущество за счет адвоката, вызвала обоснованные вопросы у Верховного Суда, который указал, что факт незаконного приобретения и сбережения имущества за счет истца, предусмотренный ст. 1102 ГК РФ, не был доказан.

Кроме того, ВС РФ признал необоснованным солидарное взыскание с бенефициара кипрской компании спорных денежных средств, а также убытков в виде упущенной выгоды. Ни закон, ни соглашение между кипрской компанией и адвокатом не предусматривали оснований для солидарной ответственности бенефициара, который, по сути, не является причинителем вреда и не был стороной соглашения об оказании юридической помощи.

Этот спор также представляет интерес как наглядный пример того, как НЕ следует формулировать предмет соглашения об оказании юридической помощи и условия вознаграждения юриста.

Стороны выбрали рискованный порядок расчетов, привязанный к представлению интересов доверителя в службе судебных приставов. Во-первых, они использовали институт «гонорара успеха», к которому суды до сих пор относятся неоднозначно. Во-вторых, сузили предмет соглашения исключительно до стадии исполнительного производства, не учтя риска, что оно может не наступить.

Так и произошло в данном случае: должник добровольно погасил задолженность напрямую кипрской компании, и исполнительное производство не было возбуждено. В результате юрист не оказал услуги на этой стадии, а значит, утратил право на «гонорар успеха». Если придерживаться буквального толкования текста соглашения, то его условия о стоимости юридической помощи становятся неисполнимыми.

Определение Верховного Суда РФ № 5-КГ24-104-К2 само по себе представляет большой интерес для юридического сообщества и заслуживает подробного анализа, поскольку одновременно затрагивает целый ряд актуальных правовых проблем, среди которых: вопросы толкования договора, гонорар успеха, солидарная ответственность компании и бенефициара, основания для взыскания убытков с акционера компании, порядок исчисления сроков исковой давности.

www.group-telegram.com/us/bartoliuslawoffice.com/922

1.7K viewsJan 23 at 15:05

Верховный Суд РФ поставил точку в споре между адвокатом и его бывшим клиентом – иностранной компанией, отказавшейся платить за юридические услуги. В Определении № 5-КГ24-104-К2 Гражданская коллегия ВС отменила все решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

История началась с того, что адвокат заключил контракт на оказание юридических услуг, включая представление интересов компании в службе судебных приставов. Условия были просты: юрист получал 5,75% от взысканных сумм, которые сначала перечислялись на его счет, а затем — за вычетом комиссии — передавались клиенту. В результате оказанных адвокатом юридических услуг должник исполнил свои денежные обязательства перед компанией на сумму более 1 млрд рублей. Однако, когда дело дошло до реальных выплат, компания расторгла договор в одностороннем порядке, оставив адвоката без вознаграждения.

Не дождавшись оплаты, юрист подал иск в суд о взыскании неосновательного обогащения, требуя возмещения задолженности, процентов и упущенной выгоды. Суды нижестоящих инстанций поддержали адвоката.

Комментарий Мухамеда Афаунова, партнера Адвокатского бюро «Бартолиус» для Право RU:

Верховный Суд правильно отметил ошибочную квалификацию нижестоящими судами ситуации, в которой компания законно получила взысканные в ее пользу денежные средства. Суды неправильно расценили это как неосновательное обогащение. Согласно соглашению об оказании юридической помощи, адвокат должен был получить вознаграждение за представление интересов компании в службе судебных приставов. Однако долг был погашен добровольно — кипрская компания получила деньги напрямую от должника, и исполнительное производство так и не было возбуждено.

Попытка взыскать с компании в пользу адвоката сумму в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она незаконно приобрела и сохранила имущество за счет адвоката, вызвала обоснованные вопросы у Верховного Суда, который указал, что факт незаконного приобретения и сбережения имущества за счет истца, предусмотренный ст. 1102 ГК РФ, не был доказан.

Кроме того, ВС РФ признал необоснованным солидарное взыскание с бенефициара кипрской компании спорных денежных средств, а также убытков в виде упущенной выгоды. Ни закон, ни соглашение между кипрской компанией и адвокатом не предусматривали оснований для солидарной ответственности бенефициара, который, по сути, не является причинителем вреда и не был стороной соглашения об оказании юридической помощи.

Этот спор также представляет интерес как наглядный пример того, как НЕ следует формулировать предмет соглашения об оказании юридической помощи и условия вознаграждения юриста.

Стороны выбрали рискованный порядок расчетов, привязанный к представлению интересов доверителя в службе судебных приставов. Во-первых, они использовали институт «гонорара успеха», к которому суды до сих пор относятся неоднозначно. Во-вторых, сузили предмет соглашения исключительно до стадии исполнительного производства, не учтя риска, что оно может не наступить.

Так и произошло в данном случае: должник добровольно погасил задолженность напрямую кипрской компании, и исполнительное производство не было возбуждено. В результате юрист не оказал услуги на этой стадии, а значит, утратил право на «гонорар успеха». Если придерживаться буквального толкования текста соглашения, то его условия о стоимости юридической помощи становятся неисполнимыми.

Определение Верховного Суда РФ № 5-КГ24-104-К2 само по себе представляет большой интерес для юридического сообщества и заслуживает подробного анализа, поскольку одновременно затрагивает целый ряд актуальных правовых проблем, среди которых: вопросы толкования договора, гонорар успеха, солидарная ответственность компании и бенефициара, основания для взыскания убытков с акционера компании, порядок исчисления сроков исковой давности.

BY Bartolius law office