По многочисленным просьбам поклонников нашей рубрики «Юрсказки по пятницам» представляем вам речь Сергея Гревцова, партнёра и руководителя уголовной практики адвокатского бюро «Бартолиус», в защиту Волка – главного героя сказки Шарля Перро «Красная Шапочка»:
Уважаемый суд!
Люди, выполняющие тяжёлую работу, подвержены высокому риску быть обвинёнными во всех смертных грехах, в том числе и в преступлениях. Волк, мой подзащитный, не стал исключением. Его обвиняют в совершении тяжкого преступления – убийстве бабушки, сопряжённом с актом каннибализма (ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Хочу начать свою речь с характеризующего материала, играющего важную роль в оценке вменяемых обстоятельств. Волк — социально ответственный житель Шварцвальдского леса. В свободное от работы время Волк активно подрабатывает социальным работником по уходу за одинокими стариками.
Несколько слов о, так называемой, потерпевшей: одинокая бабушка проживает в самой глуши леса без каких-либо средств к существованию, забытая своей семьёй. «Заботливая» внучка изредка удостаивала её своими визитами, приносила еду – «крохи со стола», терпеливо дожидаясь момента, когда можно будет вступить в наследство и наконец-то прибрать к рукам желанный домик в лесу.
И вот однажды Красная Шапочка с удивлением обнаруживает, что заботу о бабушке взял на себя Волк, с которым у неё сложились прекрасные дружеские отношения. Я бы даже сказал – у неё началась вторая молодость, и всё благодаря Волку. Одиночество больше не тяготило её, и жили они душа в душу.
Вскоре бабушка предложила Волку перебраться к ней насовсем. Раз уж родня её бросила, то бабушка решила поступить мудро – заключить с Волком договор ренты с пожизненным содержанием, чтобы после её смерти дом достался не эгоистичным родственникам, а благородному и заботливому другу.
Просчитав все негативные для себя последствия этой истории, Красная Шапочка подговорила местных дровосеков устроить расправу над Волком за ничтожную плату – корзинку пирожков. При этом она ввела их в заблуждение, мол, Волк – это чёрный риелтор, который захватил дом, задурманив очарованной старушке разум. Вот дровосеки и отправились в бабушкин дом – надо же было разобраться с этим слишком уж добродетельным Волком. Ведь, как известно, добрые дела в лесу безнаказанными не остаются!
Единственное, что было правдиво в показаниях Волка и дровосеков – это то, что Волку действительно на той встрече вспороли брюхо, то есть было совершено преступление, предусмотренное ст. 245 УК РФ. Под угрозой расправы они потребовали физически уничтожить заключённый договор ренты и выгнали Волка из бабушкиного дома. А чтобы Волк даже близко не приближался к ней, они решили инициировать уголовное преследование по надуманному обвинению.
Ваша честь, рассказ о вспоротом брюхе — не что иное, как попытка оправдать совершённое насилие. Волк не ел бабушку, а если бы она действительно оказалась у него в животе, то не имела бы ни единого шанса выжить.
Что же касается истории о якобы нападении на Красную Шапочку — это «чистой воды» оговор. Сама Красная Шапочка подтверждает, что Волк вёл себя с ней крайне учтиво, и их общение в бабушкином доме сводилось к милым беседам о глазах, ушах и зубах — типичные разговоры для пожилых людей.
Уважаемый суд, в данном деле непременно нужно встать на защиту социального работника Волка и спасти его серую шкуру от незаконного уголовного преследования. Ведь сколько добра он сделал для леса, помогая спасти его больных обитателей. Между прочим, нет ни одного плохого отзыва о нём от лесных жителей, которые с ним сталкивались. Уверен, его необходимо оправдать.
Более того, предлагаю рассмотреть вопрос о привлечении Красной Шапочки и её подельников - дровосеков к уголовной ответственности за нанесение Волку тяжких телесных повреждений в виде распоротого брюха. При этом потребовать взыскать компенсацию расходов на лечение и на оплату юридических услуг его скромному адвокату.
По вашему мнению: как стоило построить допрос бабушки по этому делу, чтобы версия Волка была бы подтверждена?
По многочисленным просьбам поклонников нашей рубрики «Юрсказки по пятницам» представляем вам речь Сергея Гревцова, партнёра и руководителя уголовной практики адвокатского бюро «Бартолиус», в защиту Волка – главного героя сказки Шарля Перро «Красная Шапочка»:
Уважаемый суд!
Люди, выполняющие тяжёлую работу, подвержены высокому риску быть обвинёнными во всех смертных грехах, в том числе и в преступлениях. Волк, мой подзащитный, не стал исключением. Его обвиняют в совершении тяжкого преступления – убийстве бабушки, сопряжённом с актом каннибализма (ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Хочу начать свою речь с характеризующего материала, играющего важную роль в оценке вменяемых обстоятельств. Волк — социально ответственный житель Шварцвальдского леса. В свободное от работы время Волк активно подрабатывает социальным работником по уходу за одинокими стариками.
Несколько слов о, так называемой, потерпевшей: одинокая бабушка проживает в самой глуши леса без каких-либо средств к существованию, забытая своей семьёй. «Заботливая» внучка изредка удостаивала её своими визитами, приносила еду – «крохи со стола», терпеливо дожидаясь момента, когда можно будет вступить в наследство и наконец-то прибрать к рукам желанный домик в лесу.
И вот однажды Красная Шапочка с удивлением обнаруживает, что заботу о бабушке взял на себя Волк, с которым у неё сложились прекрасные дружеские отношения. Я бы даже сказал – у неё началась вторая молодость, и всё благодаря Волку. Одиночество больше не тяготило её, и жили они душа в душу.
Вскоре бабушка предложила Волку перебраться к ней насовсем. Раз уж родня её бросила, то бабушка решила поступить мудро – заключить с Волком договор ренты с пожизненным содержанием, чтобы после её смерти дом достался не эгоистичным родственникам, а благородному и заботливому другу.
Просчитав все негативные для себя последствия этой истории, Красная Шапочка подговорила местных дровосеков устроить расправу над Волком за ничтожную плату – корзинку пирожков. При этом она ввела их в заблуждение, мол, Волк – это чёрный риелтор, который захватил дом, задурманив очарованной старушке разум. Вот дровосеки и отправились в бабушкин дом – надо же было разобраться с этим слишком уж добродетельным Волком. Ведь, как известно, добрые дела в лесу безнаказанными не остаются!
Единственное, что было правдиво в показаниях Волка и дровосеков – это то, что Волку действительно на той встрече вспороли брюхо, то есть было совершено преступление, предусмотренное ст. 245 УК РФ. Под угрозой расправы они потребовали физически уничтожить заключённый договор ренты и выгнали Волка из бабушкиного дома. А чтобы Волк даже близко не приближался к ней, они решили инициировать уголовное преследование по надуманному обвинению.
Ваша честь, рассказ о вспоротом брюхе — не что иное, как попытка оправдать совершённое насилие. Волк не ел бабушку, а если бы она действительно оказалась у него в животе, то не имела бы ни единого шанса выжить.
Что же касается истории о якобы нападении на Красную Шапочку — это «чистой воды» оговор. Сама Красная Шапочка подтверждает, что Волк вёл себя с ней крайне учтиво, и их общение в бабушкином доме сводилось к милым беседам о глазах, ушах и зубах — типичные разговоры для пожилых людей.
Уважаемый суд, в данном деле непременно нужно встать на защиту социального работника Волка и спасти его серую шкуру от незаконного уголовного преследования. Ведь сколько добра он сделал для леса, помогая спасти его больных обитателей. Между прочим, нет ни одного плохого отзыва о нём от лесных жителей, которые с ним сталкивались. Уверен, его необходимо оправдать.
Более того, предлагаю рассмотреть вопрос о привлечении Красной Шапочки и её подельников - дровосеков к уголовной ответственности за нанесение Волку тяжких телесных повреждений в виде распоротого брюха. При этом потребовать взыскать компенсацию расходов на лечение и на оплату юридических услуг его скромному адвокату.
По вашему мнению: как стоило построить допрос бабушки по этому делу, чтобы версия Волка была бы подтверждена?
As such, the SC would like to remind investors to always exercise caution when evaluating investment opportunities, especially those promising unrealistically high returns with little or no risk. Investors should also never deposit money into someone’s personal bank account if instructed. Either way, Durov says that he withdrew his resignation but that he was ousted from his company anyway. Subsequently, control of the company was reportedly handed to oligarchs Alisher Usmanov and Igor Sechin, both allegedly close associates of Russian leader Vladimir Putin. Multiple pro-Kremlin media figures circulated the post's false claims, including prominent Russian journalist Vladimir Soloviev and the state-controlled Russian outlet RT, according to the DFR Lab's report. "There are several million Russians who can lift their head up from propaganda and try to look for other sources, and I'd say that most look for it on Telegram," he said. "He has to start being more proactive and to find a real solution to this situation, not stay in standby without interfering. It's a very irresponsible position from the owner of Telegram," she said.
from us
