paradox _friends

Агамбен нанес государству Израиль едва ли не более серьезный ущерб, чем иранские ракеты. Даром, что колонка итальянского философа в оригинале вышла накануне атаки КСИР.

Утверждать, что «сионизм предал саму суть иудаизма» -- значит, не просто поколебать позиции израильских правых во главе с нынешним премьером Нетаньяху, опирающимися, в том числе, на поддержку со стороны религиозных евреев.
Идея создания еврейского национального дома именно в Палестине изначально основывалась на апелляции к Б-гу, к Его решению обещать эту землю Своему народу.
Именно поэтому предложенный британцами и одобренный Теодором Герцлем «угандийский план» был отвергнут другими сионистскими лидерами, главным образом, кстати, выходцами из Российской империи.
По той же причине первые сионисты, несмотря на свои светскость и даже «левизну», пытались добиться консенсуса с влиятельными раввинскими объединениями и религиозными течениями. Ведь наличие «вшитых» противоречий между иудаизмом и сионизмом – не новость и не открытие Агамбена.
И в этом смысле безусловной победой израильских правых стало получение бессрочного кредита доверия от ХАБАДа – крупнейшего хасидского движения с сильным мессианским импульсом и тоже возникшего в Российской империи.

Но у агамбеновских риторических «ракет» есть и другие поражающие элементы. Точнее – «радиоактивные».
Поскольку какие-то моменты, которые мыслитель не проговаривает, легко становятся результатом логической «цепной реакции», спровоцированной сказанным.

Прежде всего – «государство Израиль отождествило себя с самыми крайними и безжалостными формами современного национального государства».
Это предполагает не только вывод (тоже сравнительно не новый), что палестинцы – новые евреи. Ведь эта «единственный народ, который отверг государственную форму существования».
Двухгосударственное решение арабо-израильского конфликта в таком случае тоже оказывается нерелевантным. Граждане палестинско-арабского государства утратят свой шарм для Агамбена так же, как и современные израильтяне.
Чего, видимо, нельзя сказать об адептах политического ислама, в пределе отрицающего любое национальное государство.

Сегодня инициативу по общемусульманскому надгосударственному объединению пытается перехватить у суннитских радикалов-халифатистов Иран.
Яркое тому подтверждение фраза Хаменеи о том, что «мусульманские правительства должны быть солидарны друг с другом».

Агамбеновский друг и наставник Якуб Таубес в своё время с большим интересом наблюдал за иранской революцией, не без оснований усматривая в интенциях её идеологов (вроде Али Шариати) исламские вариации «теологии освобождения» и аномичного мессианизма, приверженцем которых сам являлся.
Поэтому апологетику «режима аятолл», пусть неявно, но прослеживаемую в последнем высказывании Агамбена, можно было бы считать вполне соответствующей его интенциям.

Однако здесь мы упираемся в ту самую специфику иранского постреволюционного (и подсанкционного) госстроительства, о которой говорили в предыдущем посте.
Критики сионизма «слева» нередко называют его «проектом Ротшильдов».
Но «Ось Сопротивления» так же резонно назвать «проектом КСИР». Причем, во всех смыслах этого слова, включая сугубо бизнесовый.

Иными словами, по отношению к главным противникам Израиля можно применить тот же полемический прием, который Агамбен применяет по отношению к самому еврейскому государству.
ХАМАС, «Хезболла», «Ансарулла», будучи элементами иранской геополитики и геоэкономики, пытаются переформатировать под потребности своего патрона настоящее в ущерб «светлому будущему», идея которого некогда обусловила появление и этих организаций, и самой Исламской республики.

С этой точки зрения события последнего года можно считать концом политического ислама по причинам, вполне рифмующимися с теми, которые позволяют Агамбену говорить о конце иудаизма.

www.group-telegram.com/us/birmanalex.com/2319

4.4K viewsOct 4, 2024 at 12:37

Агамбен нанес государству Израиль едва ли не более серьезный ущерб, чем иранские ракеты. Даром, что колонка итальянского философа в оригинале вышла накануне атаки КСИР.

Утверждать, что «сионизм предал саму суть иудаизма» -- значит, не просто поколебать позиции израильских правых во главе с нынешним премьером Нетаньяху, опирающимися, в том числе, на поддержку со стороны религиозных евреев.
Идея создания еврейского национального дома именно в Палестине изначально основывалась на апелляции к Б-гу, к Его решению обещать эту землю Своему народу.
Именно поэтому предложенный британцами и одобренный Теодором Герцлем «угандийский план» был отвергнут другими сионистскими лидерами, главным образом, кстати, выходцами из Российской империи.
По той же причине первые сионисты, несмотря на свои светскость и даже «левизну», пытались добиться консенсуса с влиятельными раввинскими объединениями и религиозными течениями. Ведь наличие «вшитых» противоречий между иудаизмом и сионизмом – не новость и не открытие Агамбена.
И в этом смысле безусловной победой израильских правых стало получение бессрочного кредита доверия от ХАБАДа – крупнейшего хасидского движения с сильным мессианским импульсом и тоже возникшего в Российской империи.

Но у агамбеновских риторических «ракет» есть и другие поражающие элементы. Точнее – «радиоактивные».
Поскольку какие-то моменты, которые мыслитель не проговаривает, легко становятся результатом логической «цепной реакции», спровоцированной сказанным.

Прежде всего – «государство Израиль отождествило себя с самыми крайними и безжалостными формами современного национального государства».
Это предполагает не только вывод (тоже сравнительно не новый), что палестинцы – новые евреи. Ведь эта «единственный народ, который отверг государственную форму существования».
Двухгосударственное решение арабо-израильского конфликта в таком случае тоже оказывается нерелевантным. Граждане палестинско-арабского государства утратят свой шарм для Агамбена так же, как и современные израильтяне.
Чего, видимо, нельзя сказать об адептах политического ислама, в пределе отрицающего любое национальное государство.

Сегодня инициативу по общемусульманскому надгосударственному объединению пытается перехватить у суннитских радикалов-халифатистов Иран.
Яркое тому подтверждение фраза Хаменеи о том, что «мусульманские правительства должны быть солидарны друг с другом».

Агамбеновский друг и наставник Якуб Таубес в своё время с большим интересом наблюдал за иранской революцией, не без оснований усматривая в интенциях её идеологов (вроде Али Шариати) исламские вариации «теологии освобождения» и аномичного мессианизма, приверженцем которых сам являлся.
Поэтому апологетику «режима аятолл», пусть неявно, но прослеживаемую в последнем высказывании Агамбена, можно было бы считать вполне соответствующей его интенциям.

Однако здесь мы упираемся в ту самую специфику иранского постреволюционного (и подсанкционного) госстроительства, о которой говорили в предыдущем посте.
Критики сионизма «слева» нередко называют его «проектом Ротшильдов».
Но «Ось Сопротивления» так же резонно назвать «проектом КСИР». Причем, во всех смыслах этого слова, включая сугубо бизнесовый.

Иными словами, по отношению к главным противникам Израиля можно применить тот же полемический прием, который Агамбен применяет по отношению к самому еврейскому государству.
ХАМАС, «Хезболла», «Ансарулла», будучи элементами иранской геополитики и геоэкономики, пытаются переформатировать под потребности своего патрона настоящее в ущерб «светлому будущему», идея которого некогда обусловила появление и этих организаций, и самой Исламской республики.

С этой точки зрения события последнего года можно считать концом политического ислама по причинам, вполне рифмующимися с теми, которые позволяют Агамбену говорить о конце иудаизма.

BY paradox _friends