Мотивы Чубайса, заговорившего о переосмыслении постсоветской истории, очевидны.
Особенно, на фоне выхода «Предателей» -- резонансной атаки на российских либералов уже с другого, формально, далеко не прокремлевского фланга.

Но шансы выживания (не говоря уже о популяризации) либеральной идеи в России тем скорее будут отличны от нулевых, чем скорее Чубайс и его единомышленники откажутся от каких-либо попыток самореабилитации.
И дело здесь не в тотальной неэффективности «их менеджмента» -- в этом вопросе как раз далеко не всё однозначно. Даже (или тем более) если оценивать ретроспективно.

Главное проклятие российского либерального проекта – его успехи. Точнее – их зависимость от готовности самих либералов выбирать «меньшее зло» и идти с ним на компромисс.
Партноменклатура, олигархи, «белые имперцы», силовики…Чубайс и его команда всегда находили среди привилегированного сословия группу, сотрудничество с которой позволяло найти оптимальный (как казалось) баланс между репутационными издержками и аппаратными бонусами.
Даром, что жизнь податного сословия от таких альянсов не делалась лучше. Скорее – наоборот.
И возникающий ресентимент, – геополитический, социальный, культурный или их «микс», -- непременно приобретал отчетливый антилиберальный оттенок.

Неудивительно, что в сегодняшней России желающих отправить либерализм «на свалку истории» во много раз больше тех, кто считает нужным его сохранить.
И если последние не превратятся «из Савла в Павла» и по-прежнему будут озабочены переубеждением элит, а не работой с «новыми крепостными» -- их миссия представляется невыполнимой.

Затянувшаяся пауза с представлением кандидатуры премьера в равной степени свидетельствует и об «апогее византизма» (с неизменно сопутствующей ему театральностью), и о высокой вероятности «транзита» именно во время наступившей путинской президентской каденции.

Понятно, что подковерная борьба за министерские портфели тем острее, чем декоративнее институты представительной демократии.
Но после мартовских выборов (или даже после объявления их, не вызывающих сомнения, итогов), у всех ключевых акторов было достаточно времени, чтобы:
-- донести свои точку зрения и пожелания до главного распределителя админресурса;
-- попытаться нейтрализовать аналогичные действия конкурентов.

Если допустить, что за полтора с лишним месяца кадровый консенсус так и не был достигнут, и ребалансировка системы сдержек и противовесов так и не произошла, – значит, на кону нечто гораздо большее, чем доступ к подрядам, активам и прочим сугубо материальным и ситуационным «плюшкам», который при большом желании всегда можно «апдейтить».
По сути речь идёт о формировании «предтранзитной» конфигурации и, соответственно, -- в зависимости от расстановки креатур, -- возможности оставаться в игре «после Путина».

И здесь как раз сугубо прагматическое соприкасается с церемониальным – «царство» со «славой» (выражаясь терминами Агамбена).
Настоящим хозяином (и не только ситуации) может считаться лишь тот, кто умеет подняться над суетой, держа в напряжении и заставляя суетиться других.
Для этого, по всей видимости, и нужна нынешняя путинская кадровая пауза – продемонстрировать, что де-факто его «после» не наступит раньше «окончания века».

В новом российском правительстве финансово-экономический блок не будет курироваться первым вице-премьером.

Это не прецедент, но в некотором роде отступление от неписанных правил.
Причём, как минимум, дважды такая «аномалия» наблюдалась в «предтранзитных» кабминах.
В 1999-м, когда первым замом Примакова стал Степашин.
И в 2005-м, когда Медведев (вместе с С. Ивановым) занял соответствующий пост в правительстве Михаила Фрадкова.

Сегодня в «преемнические» перспективы Дениса Мантурова верится с трудом.
И, возможно, его карьерный взлёт в немалой степени обусловлен мишустинским стремлением замкнуть на себя все финансово-экономические вопросы. Тогда как «первый вице» будет заниматься исключительно промышленно-технологическими.

Но если в предыдущем правительстве противоречия Мишустина с «первым вице» Белоусовым были персональными и концептуальных, то с Мантуровым это противостояние будет системным.
Поскольку премьер исторически (как налоговик в анамнезе) —про доходы, а успешность мантуровской миссии зависит, прежде всего, от способности государства наращивать расходы.

В отсутствие равновесного Мантурову по статусу куратора финансово-экономического блока Мишустин лишается возможности оставаться «над схваткой» при распределении бюджетных излишков или, что вероятнее, поиске дополнительных способов латания бюджетных «дыр».
И при таком раскладе заметно возрастает роль Счётной палаты. Разумеется не как арбитра последней инстанции, но как поставщика экспертизы —«количественной», а потому беспристрастной —правительственных выкладок и решений.

Когда Андрея Белоусова называют технократом, обычно имеют в виду его равноудаленность от ключевых групп влияния – «либералов», «силовиков», Семьи, кооператива «Озера» и т.п. Тем самым по умолчанию предполагая его аполитичность и прагматизм.

Но в белоусовском случае это не совсем так.
Как раз ровно потому, что новый глава Минобороны – технократ par excellence. Для него «алгебра» -- не просто способ поверять лоббистскую и/или доктринерскую «(дис)гармонию», но в и известной степени -- средство обеспечения превосходства над «кланами» и «башнями».
В этом смысле первыми отечественными технократами можно считать советских теоретиков систем управления Побиска Кузнецова и Спартака Никанорова (кстати, одного из создателей системы противоракетной обороны Москвы), с которыми Белоусова связывают, максимум, пара рукопожатий.

Нельзя сказать, что в СССР «технократический переворот» полностью провалился.
Просто проницательный Юрий Андропов, руководствуясь известным правилом о том, как поступать с процессом, который невозможно остановить, взял кузнецовско-никаноровских воспитанников под свою опеку.
Неслучайно, именно они уже в горбачевские времена составили костяк «Группы Бессмертных», окормляемой не только последним (как оказалось) главой советского МИДа, но и могущественным андроповским сподвижником Филиппом Бобковым.

Судя по ряду сравнительно недавних публикаций, эта группа (куда, как известно, входил и Белоусов), среди прочего пыталась решить проблему СОИ (американской Стратегической оборонной инициативы).

Попытка та провалилась. Иначе гонка вооружений не погубила бы советскую экономику и не случилось бы известной «геополитической катастрофы».
Постсоветская Россия предпочла ресурсную модель. В разных модификациях – сначала либерально-олигархической, а потом «чекистской»-госкапиталистической. Но и в той, и в другой технократы могли рассчитывать разве что на второстепенные роли. В них не было экзистенциальной потребности.

Тем показательнее, что сегодня «технократическим/техноэкономическим плацдармом» становится Минобороны, после февраля 2022-го превратившееся в «оплот ресурсократии».
Особенности менеджмента Сергея Шойгу и его замов –далеко не единственная причина. Едва ли не важнее -- неготовность правящего класса отказаться от ресурсной доминанты, несмотря на «адские санкции» и другие проявления СВО-реальности.
Другое дело, что замена сырьевой ренты на «военную» оказалась сопряжена с неконтролируемым ростом социально-политических издержек. Пригожинский мятеж и теракт в «Крокус-Сити» -- это ведь, в том числе, и результаты «отказа тормозов» при эксплуатации самого «невозобновляемого», человеческого ресурса. Будь то «вагнеровские» комбатанты или мигранты, за счет которых компенсируется дефицит кадров на «гражданке».

До известной степени перед Белоусовым стоит задача, сопоставимая с той, которую чуть более 20 лет назад решал Алексей Кудрин. Хотя и противоположная «по вектору». -- В начале нулевых кудринскими усилиями была создана как раз рентная опора «вертикали власти». Обновленное Минобороны, по идее, должно стать концептуально иным ее фундаментом, техноэкономическим.
Константа и в кудринском, и в белоусовском кейсах – силовики.
Демонтажом «ЮКОСа» они помогли сислибам, но, в то же время, стали основными бенефициарами этого апдейта сырьевой модели.
Теперь они же зачищают военное ведомство от сподвижников и протеже Шойгу.
Иными словами, грань между первым в отечественной истории
триумфом технократов и очередным их поражением очень зыбка.
Даже если формально у Белоусова всё получится.

Раиси погиб чуть ли не сразу после того, как при его самом непосредственном участии произошла реанимация масштабного гидроэнергетического проекта на реке Аракс.

Это «южнокавказское ГОЭЛРО», задуманное еще во времена СССР и шахского Ирана, было поставлено на паузу из-за обострения армяно-азербайджанского конфликта и провозглашения Нагорно-Карабахской республики, в которую вошли, в том числе, и районы, расположенные на берегу Аракса.
Вернув в 2020-м эти территории под свой контроль, Азербайджан возобновил гидроэнергетическое строительство на границе с Ираном. Тем более, что активное использование водных ресурсов вполне отвечало подходам Раиси, ратовавшего за «новые открытия в сфере энергетики».

Но чем ближе Тегеран и Баку к реализации «южнокавказской ГОЭЛРО» -- тем уязвимее позиции Анкары.
Ведь, с одной стороны, Турция позиционирует себя как главный союзник и даже «геополитический патрон» Азербайджана.
А с другой – турецкие же гидроэнергетические проекты в верховьях Аракса способны существенно девальвировать соответствующие ирано-азербайджанские бенефиты.

Тем показательнее, что буквально за пару дней до роковой для Раиси торжественной церемонии на Араксе (ведь именно перелет после нее стоил жизни иранскому президенту) Эрдоган назвал водные ресурсы причиной многих международных конфликтов по всему миру.
Если воскресный инцидент спровоцирует очередное ухудшение взаимоотношений между Тегераном и Баку, – как это предполагают некоторые эксперты, -- дальнейшее энергостроительство на ирано-азербайджанской границе, скорее всего, опять будет поставлено «на паузе».
Если иранские элиты окажутся не столь подозрительными – высока вероятность «водяной конфронтации» между Баку и Анкарой. С подключением к этому противостоянию Ирана, но уже в качестве азербайджанского союзника.

При этом России – в силу вполне очевидных географических условий и геополитических раскладов – вряд ли удастся остаться в стороне от нового возможного «евразийского пожара».
Иными словами, прогнозы о том, что «угроза с Запада» может усугубиться (или вообще смениться) «угрозой с Юга» вовсе не беспочвенны.
По крайней мере, гибель Раиси делает такой сценарий ещё более вероятным.

Аресты генералов – не кампания, а результат последовательной работы, утверждает Дмитрий Песков.
Между тем, «горячие» новости из Минобороны удивительным образом коррелируют с «налоговым крещендо».

Конкретные параметры «прогресса» по НДФЛ пока не обнародованы, и граждане еще точно не знают, кому из них суждено попасть в «богатые», кому – в «сверхбогатые».
Но нервозность в обществе нарастает. Отчасти– как раз из-за масштабной «пиар-артподготовки».
Мишустин явно опасается повторить негативный опыт своего предшественника Медведева с пенсионной реформой. Поэтому устраиваются экспертные советы, думские пленарки и прочие мероприятия, призванные «опубличить процесс» и исключить обвинения налоговых реформаторов в келейности.

В этом смысле ФСБ и Следком вольно или невольно помогают нынешнему премьеру, избегая медведевских ошибок, не сделать черномырдинские («хотели, как лучше»).
Поток информации и инсинуаций про владения, связи и прегрешения высокопоставленных военных-арестантов слишком обширен, чтобы не отвлечь обывателя от сакраментального вопроса – может ли даже качественная имитация влияния институтов представительной демократии заменить реальную «демократию налогоплательщика»?

Как долго продлится это «опьянение» очередной «большой чисткой»? – что называется, второй вопрос.
Многое здесь, кстати, зависит от того, не припасли ли силовики нечто еще более резонансное на следующую неделю. Когда правительство должно наконец-то представить свои поправки в Налоговый кодекс, со ставками НДФЛ и соответствующими им максимальными размерами годового дохода.

Понятно, что рано или поздно «похмелья» не избежать. А равно и возникновения новых (или скорее обострения старых) общественных запросов. Подобно тому, как пенсионная реформа обострила запрос на справедливость, на который сейчас вроде бы призвана ответить реформа налоговая.
Впрочем, и антикоррупционная борьба может быть «последовательно-бесконечной» (как, собственно, и социально-психотерапевтическое появление в публичном поле её объектов/жертв).
Вечность этой музыке гарантирована до тех пор, пока преобладает «ресурсная политэкономия» и реальным результатом любых реформ оказывается лишь межклановое перераспределение ресурсов.

Наиболее точный исторический «аналог» армянского архиепископа Баграта –архиепископ Макарий III, ставший в 1960-м первым президентом Кипра.

Оба священнослужителя выдвинулись на первые политические роли не в результате стандартной и плановой электоральной процедуры (например, как лидеры христианско-демократической партии), но в период сильной «институциональной» турбулентности.
Макарий III возглавлял кипрское антиколониальное движение.
Баграт Србазан становится «звездой» очередного армянского «улично-демократического» (если не сказать – революционного) эксцесса.

Но с классическими религиозными партийными проектами Европы у кипрского и армянского кейсов различий намного меньше, чем с «политико-теологическими», вроде иранского.
И дело здесь не в конфессии, а в целеполагании.
Поход во власть архиепископов Макария III и Баграта не нёс (в первом случае) и не несёт (во втором) «эсхатологической» нагрузки.
Оба клирика пересекают границу между «б-говым» и «кесаревым», максимум, для «перезагрузки» отдельно взятой страны, но не мира.

Впрочем, это обстоятельство не должно успокаивать тех внешних игроков, которые видят в Србазане более приемлемую и комфортную альтернативу Пашиняну.
Обретение представителями духовенства политической субъектности – процесс в равной степени и непредсказуемый, и «интернационализируемый».

Особенно – на постсоветском пространстве.
И особенно – в эпоху, когда защита традиционных ценностей становится синонимична защите суверенитета. А их хранители (священнослужители) по умолчанию зачисляются в «друзья государства». Что создает серьезные морально-юридические проблемы для делигитимации действий клириков, даже де-факто направленных против существующих светских властей.

Открытие памятника организатору «Марша справедливости» могло бы стать изящным политтехнологическим отточием для вышедшей на финишную прямую налоговой реформы.

Пригожин обострил (до максимума) запрос на справедливость.
Правительство (по наказу президента) «добавляет справедливости» перераспределению доходов в стране.
Казалось бы, «дело «Вагнера» живет и побеждает». Особенно, если вспомнить еще и масштабные чистки в Минобороны.
Но есть нюанс.

Провал пригожинского мятежа едва ли не в большей степени, чем действиями силовиков, был обусловлен сохранением в стране достаточно большой прослойки, которой есть что терять в случае демонтажа существующих госинститутов.
И это не только «олигархи», «топы» госкомпаний и чиновники, доля коих по отношению к общей численности российского населения всё-таки ничтожно мала.
Чего нельзя сказать о среднем классе, чье прибавление и укрепление долгое время отличало путинскую Россию от ельцинской, обеспечивая главную социально-экономическую защиту от «великих потрясений».

При этом до сих пор повышению благосостояния и лояльности «среднеклассников» в значительной мере способствовала «плоская» шкала НДФЛ (кстати, введенная именно на заре путинского правления).
Экономически активные граждане (не все, но большинство) по умолчанию соглашались быть менее политически активными в обмен на отказ власти произвольно решать, кто из них должен отдавать казне больше, а кто – меньше.

Нынешняя налоговая реформа дезавуирует этот негласный пакт. Как в начале предыдущей путинской каденции пенсионная реформа обнулила мечту о «земном рае» в виде скорой безбедной старости.
Кто-то из 2 млн, которых, согласно Минфину, затронет повышение подоходного налога, возможно, и закажет футболку «Коротко о себе: НДФЛ 15%».
Но у слогана «No taxation without representation» -- тоже высокие шансы на востребованность.
И они тем выше – чем меньше политическая система будет склонна учитывать интересы этой категории налогоплательщиков.

Иными словами, одна политизация порождает другую.
Попытка купировать угрозы, обозначенные пригожинским мятежом, не сделала запрос на справедливость менее острым. Просто теперь он будет исходить (ещё и) от другой части общества.
Что никоим образом не останавливает энтропию стабильности.

Специалисты по «совбезовской конспирологии», ухватившись за невключение в это «силовое политбюро» Андрея Белоусова, упустили момент, не менее любопытный и как раз свидетельствующий о вполне устойчивых позициях нового министра обороны.

Открывая очередное заседание Совбеза, Владимир Путин предложил поговорить об «укреплении международного сотрудничества в сфере борьбы с терроризмом».
Понятно, что Запад как партнера в рамках этого сотрудничества крайне сложно представить.
Зато центрально-азиатские страны – вполне.
Тем более, что Белоусов как раз отправился в Алма-Ату на заседание совета министров обороны ОДКБ. И там тоже говорил о террористических угрозах, исходящих, по его мнению, главным образом от Афганистана («На его территории закрепились многочисленные радикальные группировки, которые активизировали продвижение своих идей в соседних республиках. Увеличивается вероятность распространения бандгрупп и терроризма за пределы страны»).

Здесь и возникает нюанс.
Начиная с понедельника, с подачи МИДа и Минюста активно обсуждается тема возможного исключения «Талибана» из списка запрещенных в РФ террористических организаций.
Путин, комментируя это предложение, признал наличие «безусловных проблем» в Афганистане, но сослался на необходимость выстраивать отношения с действующей там властью.
С учетом того, что это заявление (как, собственно, и обнародование мидовско-минюстовской инициативы) было сделано во время пребывания российского президента в Ташкенте, не покидает ощущение многопланового торга.
Ведь Узбекистан не в восторге от любых шагов, повышающих легитимность талибов. А Россия крайне заинтересована в максимальном наращивании центрально-азиатского рынка сбыта для уже убыточного «Газпрома».
Неслучайно, Дмитрий Медведев, с недавних пор славящийся своей экспансивности, а с давних – патронирующий газовый концерн, констатировал: «мы близки к установлению полноформатных отношений с талибами».

Но что-то пошло не так. И цель белоусовского турне – похоже, не только смотрины главы российского оборонного ведомства, ключевого для ОДКБ.
Не исключено, что Белоусов должен был, в том числе, заверить союзников из Центральной Азии, что Россия не собирается «дружить против них с талибами».
«Ситуация и процессы, которые идут в Афганистане, достаточно сложные. Мы их отслеживаем, понимаем, как мы с ними будем работать. Но всё это требует нашего внимания, повышения и нашей слаженности, и боеготовности», -- еще одна реплика уже из переговоров (что, показательно, отдельно «подсвеченных») с министром обороны Таджикистана Шерали Мирзо.

Не потому ли Медведев впервые за достаточно долгое (для него) время вновь прибег к «ядерной риторике»?
Что, помимо всего прочего, сильно контрастирует со сдержанными белоусовскими пассажами про действия «соразмерно угрозам безопасности».

Вполне возможно, что зампред Совбеза превращается в главного публичного оппонента нового министра обороны, открывая второй, медийный, фронт в войне «ресурсократов» с технократами-техноэкономистами.

У Майкла Калви появился немецкий «побратим».

Это – Ральф Новак, которого приговорили к 5 годам за хищение контрольного пакета BelkaCar.
При этом чуть ли не главным потерпевшим по этому делу проходит Бенедикт Соботка, связанный с Eurasian Resources Group (ERG).

Связи с ERG ¬– точнее, с её крупнейшим акционером, узбекским миллиардером Фаттахом (Патохом) Шодиевым, – усматривались и у Шерзода Юсупова, одного из ключевых оппонентов Калви в конфликте из-за банка «Восточный».
Это обстоятельство позволяет предположить, что и в «деле Baring Vostok», и в «деле BelkaCar» нестабильная дружба с Востоком играла не менее важную роль, чем стабильная вражда с Западом.
Особенно, если учесть шодиевскую близость к президенту Узбекистана Шавхату Мирзиёеву.

Забытая было «зеленая повестка» вновь возвращается в России на линию внутриэлитного боевого соприкосновения.

Едва ли Игорь Сечин посвятил бы значительную часть своего доклада на ПМЭФ критике энергоперехода, оставайся эта тема исключительно идефикс «коллективного Запада».
Основной адресат сечинского выступления – скорее новый министр обороны Андрей Белоусов и те группы влияния, которые инициировали «техноэкономический переворот» в военном ведомстве.

Дело не только и не столько в давних сечинско-белоусовских разногласиях и даже не в белоусовской поддержке энергоперехода.
Точнее – это всё следствия концептуального конфликта между ресурсократами и технократами, начавшегося даже не полвека назад (когда СССР предпочел нефтегазовые бонусы «разрядки» «кибернетизации» экономики), а в 20-е годы прошлого столетия, с маргинализации советским руководством идей Александра Богданова. Чьи исследования в области теории систем теперь, кстати, активно используются пропагандистами «зелёной повестки».

При этом вступление в бой «тяжеловеса» Сечина автоматически не предполагает успешность «ресурсократического реванша».
Особенно, если учесть, что главным иностранных гостем ПМЭФ был представитель «литиевого треугольника» президент Боливии Луис Арсе, а его переговоры с Владимиром Путиным начались именно с обсуждения совместных российско-боливийских проектов по добыче главного металла «зеленой экономики».

Впрочем, исход очередного противостояния ресурсократов и технократов, как это случалось и раньше, определит позиция внешних игроков. Даром что теперь это не США, а Китай и отчасти Индия.
Если Пекин (и Дели) сочтут дальнейшее продвижение к глобальному лидерству невозможным без обеспечения стабильного поступления углеводородов – сечинская контригра увенчается успехом.
Если же «глобальный Юг» обусловит свое геоэкономическое и геополитическое доминирование с переходом на новый технологический уклад – технократы (техноэкономисты, институционалисты) впервые в отечественной истории получат шанс стать правящей партией.

Отсутствие работающей альтернативы «военному драйверу» в сочетании с начавшейся «оптимизацией Минобороны» провоцирует ресурсный передел в «гражданских» отраслях.

Судя по задержаниям группы «околожелезнодорожных» бизнесменов во главе с Алексеем Тайчером, следующим, после военного ведомства, объектом принуждения к «новой реальности» может стать РЖД и/или тамошняя клиентела Ротенбергов.

Ведь Тайчер в своё время сыграл важную роль в контролируемом перераспределении активов железнодорожной монополии, когда их прежний держатель – НПФ «Благосостояние» -- уже не мог служить «парковкой», не нарушая требований ЦБ.
Тогда, в 2019-м, ротенберговский «Мостотрест» в итоге «ушел» в СП с ВЭБом.
А лизинговую компанию «Трансфин-М» как раз выкупил Тайчер.

Кстати, в середине десятых главный проект «Мостотреста» -- строительство Крымского моста – стал одним из ключевых драйверов российской экономики, ослабленной первым масштабным санкционным ударом.
Теперь у новой «стройки века» -- ВСМ «Москва -- Санкт-Петербург» -- тоже есть шанс посодействовать общенациональной экономической гальванизации.
Но есть ли такой шанс у Ротенбергов – большой вопрос.

Визит Путина в КНДР и Вьетнам напоминает поездки Си по странам Центральной Азии.
При всем декларируемом взаимном уважении и партнерстве сначала Китай, а теперь и Россия пытаются ближайшим соседям друг друга предложить альтернативу «старшего брата».

Тем более, что и для Пхеньяна, и для Ханоя подчинение Пекину вовсе не является безусловным и аксиоматичным.
Между Китаем и Вьетнамом 45 лет назад вообще разгорелась «первая социалистическая» война.
Северная Корея, занимающая часть земель, которые в средние века входили в государство Когурё, крайне болезненно воспринимает попытки его включения в национальную историю КНР.

В то же время КНДР как ни одна другая страна региона зависит от Китая экономически. В расчете на пополнение своих опустошенных санкциями резервов Пхеньян даже поставляет успешному и богатому соседу электроэнергию, усугубляя собственный энергокризис.
Хотя, скажем, 70 лет назад Северная Корея была региональным энергетическим лидером, благодаря Супхунской ГЭС, построенной японцами, но позднее восстановленной советскими инженерами, и даже увековеченной на государственном гербе.
Зато – на контрасте -- в Ханое было заявлено о готовности «Русгидро» «принять участие в реконструкции и увеличении производительности ГЭС на вьетнамских реках».

Вряд ли всё дело исключительно в том, что у Вьетнама, в отличие от КНДР, есть чем платить за услуги российских энергетиков.
Пхеньян для Москвы – скорее военно-политический козырь в игре с Китаем, нежели геоэкономический.
Неслучайно самая резонансная статья (о военной помощи) российско-северокорейского договора о всеобъемлющем стратегическом партнерстве практически повторяет аналогичную статью договора о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи, подписанного СССР и КНДР в июле 1961-го. Как раз на фоне стремительного ухудшения советско-китайских отношений.
Теперь снова «русский с китайцем братья навек». Но это не отменяет необходимости хеджирования такого «братства». Как вариант –за счет демонстрации возможностей по разрушению монополии Китая в межкорейском арбитраже.
И пока Северная Корея будет продолжать играть роль регионального enfant terrible, но уже выходящего из-под абсолютного китайского контроля, Вьетнам с российской подачи должен превратиться в новую точку экономического роста, создающую Пекину проблемы иного, главным образом, ресурсного и инвестиционного, плана.

Трудно предположить, что Си проигнорирует мессидж, посылаемый ему нынешним путинским турне.
Как и то, что ответная реакция никак не повлияет на китайские планы по проведению «настоящей мирной конференции» по Украине.

Если Евгений Новицкий, действительно, идёт «подельником» Алексея Тайчера, который вместе с АФК «Система» участвовал в 2012-м в приватизации «СГ-транса», -- «дело железнодорожников» рискует затронуть не только Ротенбергов.

Согласно ряду журналистских расследований, Новицкий был дружен с Кириллом Андросовым, бывшим замглавы Минэкономразвития, руководившим советом директоров РЖД с 2011 по 2015 годы.
Приватизацию «СГ-транса» в качестве главы Минэкономразвития курировал Андрей Белоусов.
В свою очередь, итоги сделки по продаже «СГ-транса» пыталась оспаривать «Роснефть».

Дербент в июне 2023-го стал первым городом, где Путин впервые и довольно тесно пообщался с народом после пригожинского мятежа.
Основным бенефициаром этого «триумфа лояльности» был Сулейман Керимов, самый богатый уроженец и неформальный «патрон» Дербента, который лично водил главу государства по местным достопримечательностям. А затем участвовал в совещании по развитию туризма.

Тем показательнее, что двум последующим громким инцидентам в Дагестане – октябрьским беспорядкам в махачкалинском аэропорту и нынешней террористической атаке на Махачкалу и Дербент – предшествовали новости, свидетельствующие об очередном «улучшении тактического положения» керимовской бизнес-империи.
Так в конце октября 2023-го Путин разрешил кипрской Bonum Capital проведение сделок с принадлежащими ей миноритарными пакетами акций «Газпрома», «Лукойла», «Норникеля» и «Интер РАО».
А на прошлой неделе стало известно об объединении Wildberries с оператором наружной рекламы Russ, также ассоциируемым с Керимовым. И чуть ранее – на ПМЭФ – дагестанский премьер Абдулмуслим Абдулмуслимов объявил об участии сенатора-миллиардера в приватизации Махачкалинского морского торгового порта (ММТП).
С учетом планов по превращению Wildberries в глобальную торгово-финансовую платформу и роли ММТП в МТК «Север – Юг» Керимов может стать одним из главных выгодоприобретателей российской внешнеэкономической (и геополитической) переориентации.

Впрочем, вовсе не очевидно, что такие планы вписываются в видение будущего других крупных евразийских игроков. Да и в родном Дагестане тоже немало недовольных керимовским, ничем и никем не компенсируемым, усилением.
Неслучайно, заявления о близости долгожданной развязки по ММТП практически совпало по времени с отставкой с поста мэра Дербента керимовского протеже Рустамбека Пирмагомедова. 5 июня новым главой города стал Ахмед Кулиев, руководивший республиканским УБЭП и Центром противодействия экстремизму, возможно, не слишком близкий к Сергею Меликову, но более «удаленный» от Керимова.

Если воскресный террористический эксцесс теперь попытаются объяснить, в том числе, и реакцией на действия кулиевской «новой метлы» в отношении дербентских (или околодербентских) элит – значит, керимовская «игра на повышение» оказалась слишком рискованной для системы сдержек и противовесов. Причем, не только дагестанской.

В числе многочисленных примеров неоднозначного вклада британских лейбористов в мировую историю есть любопытный эпизод столетней давности, связанный с реанимацией и актуализацией «хазарского мифа».

В январе 1924-го именно единственный на тот момент представитель вигов в Палате общин полковник Томас Уильямс заявил о том, что современные евреи происходят не от «детей Израиля», а от хазар.
А потому, согласно Уильямсу, их национальный дом должен быть не в Палестине, а в Крыму и на юге России.

Тем самым британский парламентарий-лейборист пытался дезавуировать деятельность сионистов и их союзников, в том числе и в самой Британии.
И неудивительно, что хазарская тема достаточно быстро стала одним из главных антисионистских нарративов.

Но параллельно в Советском Союзе задумались (хотя и без публичных ссылок на хазар) о создании еврейской автономии как раз в Причерноморье.
Эту идею активно продвигал Юрий Ларин, тесть Николая Бухарина и один из основателей Госплана, возглавивший в 1925-м Общество землеустройство евреев-трудящихся (ОЗЕТ).
Правда, уже через три года «Крымский проект» уступил биробиджанскому. Произошло это на фоне резкого ухудшения взаимоотношений между Москвой и Лондоном, спровоцированного, в частности, революцией в Китае и советской поддержкой Гоминьдана.
В итоге «пробританская партия» в большевистском руководстве проиграла «проамериканской» во главе с Максимом Литвиновым. США поддержали советский «бросок на Восток», поставляя оборудование, необходимое еврейским поселенцам для освоения Приамурья.

Вполне возможно, что попытка уже в середине 40ых реанимировать «Крымский проект» стоила жизни активистам Еврейского антифашистского комитета (ЕАК).
Тем более, что разгон этой организации в 1948-м совпал по времени не только с провозглашением государства Израиль, но и с созданием НАТО. Последнее (в отличие от еврейского госстроительства) происходило при самом непосредственном участии британского министра иностранных дел Эрнеста Бевина, сторонника теории «еврейского коммунистического заговора» и тоже лейбориста.

Венгерское восстание 1956 года среди прочего обусловило пересадку СССР на «нефтяную иглу».

Лояльность «народных демократий» потребовала от Москвы более масштабных инвестиций. Если не «силовых», то сырьевых. Прежде всего – топливных.
Но новые угольные рекорды (к которому тяготел, в частности, Никита Хрущев) оказывались для советской экономики более сложной задачей, чем налаживание и наращивание нефтедобычи.
Чем и воспользовались нефтяные лоббисты во главе с новоиспеченным председателем Госплана Николаем Байбаковым и поддерживающими его Николаем Булганиным и Лазарем Кагановичем
.
Уже к 1964 году был построен и заработал нефтепровод «Дружба», по которому по которому нефть Урало-Поволжья транспортировалась в Венгрию (!), Чехословакию, Польшу и ГДР. Параллельно советские нефтяники занялись освоением месторождений Западной Сибири, также изначально призванных удовлетворить потребности стран соцлагеря.
По иронии судьбы кадаровский «гуляшный коммунизм» -- умеренно-либеральные экономические реформы, запущенные в 1968-м, -- не в последнюю очередь подпитывался сравнительно недорогой советской нефтью. В то же время в самом СССР «открытие вентиля» негативным образом отразилось на судьбе аналогичного собственного, косыгинского, проекта.

Виктор Орбан, несмотря на свою «правизну», явно не прочь использовать «ноу-хау» коммунистического предшественника.
Хотя, согласно наблюдению Дмирия Травина, Янош Кадар тоже был не оригинален, фактически реанимировав «политику качелей», которую в начале 40-х гг. проводили адмирал Хорти и его премьер-министр Миклош Каллаи, «выкраивая» себе пространство для маневра, не оспаривая при этом патронаж со стороны великой державы. Даром что тогда таким венгерским патроном была Германия, а в 60-80-ые годы XX века – Советский Союз.
Кроме того, и в кадаровском, и, тем более, в орбановском случаях важный нюанс вносили (и вносят) энергоносители.

После прекращения действия Варшавского договора и распада СССР Москва не могла претендовать на сохранение Венгрии в зоне своего геополитического влияния. Но энергетическая зависимость Будапешта сохранилась. Чему в немалой степени способствовало отсутствие у страны выходов к морю и удаленность от существующих и проектируемых путей доставки нероссийских углеводородов.
Тем показательнее, что именно из-за нефти Владимир Путин и Виктор Орбан сделали первый шаг «от ненависти до дружбы». Это произошло в 2011-м, когда вернувшийся в кресло премьера Орбан помешал переходу крупнейшего венгерского нефтегазового концерна MOL под контроль российского «Сургутнефтегаза».
«Мы сделали важный шаг на пути к сильной Венгрии, потому что ни одна страна не может быть сильной, если она полностью уязвима в части поставок энергоресурсов», -- заявил Орбан, инициировав привлечение средств МВФ для выкупа «сургутовской» доли.
Правда, «Сургутнефтегаз» заработал на перепродаже своего пакета MOL почти полмиллиарда евро. А Россия осталась главным поставщиком энергоносителей для Венгрии.

Похоже, сходным образом сыграть на двух (или даже больше, чем на двух) досках Орбан пытается и сейчас. Благо чем больше великих держав «отбрасывают тень на Венгрию», -- тем больше выгоды от арбитража между ними.
В этом смысле венгерского премьера в равной степени и правильно, и неправильно называть «протрамповским», «прокитайским» или «пророссийским». А самый худший сценарий для Будапешта (за исключением, конечно, ядерной эскалации) – «холодная война 2.0». Необходимость окончательного выбора блока и геополитического патрона.
Неслучайно, третий вопрос, который Орбан задал своему кремлевскому визави, касался дальнейшего развития отношений России с Западом.

Причем, как в позднесоветские времена, сегодня естественными союзниками венгерской «своей игры» оказываются отечественные нефтегазовые лоббисты. Теперь – из-за потребности в сохранении рынков сбыта, возможно, менее ёмких, но и менее придирчивых, чем капитализирующий собственную безальтернативность «Глобальный Юг».

Александра Галушку избрали председателем совета директоров тимченковского «Стройтрансгаза» буквально на следующий день после того, как Михаил Мишустин объявил о подписании концессии по строительству ВСМ «Москва — Санкт-Петербург».

Сложно предположить, что Геннадий Тимченко не хотел бы поучаствовать в этой многомиллиардной «стройке века».
Но также едва ли он такой один и с таким же уровнем связей.

Судя по «делу Тайчера», позиции Ротенбергов сейчас не настолько прочны, как прежде.
Но пока речь может идти скорее о добровольно-принудительном дисконтировании, нежели об окончательном лишении титула «главных подрядчиков всея Руси».
Иными словами, пока рано считать игру сделанной.

В этом смысле Галушка – дополнительный козырь Тимченко. С учётом близости дальневосточного экс-министра экс-министра к «партии Царьграда» во главе с Александром Дугиным и Константином Малофеевым.
Дело здесь не только и не столько в том, насколько влиятельны дугинско-малофеевские покровители.

Если допустить, что переход к политико-дипломатическому урегулированию украинского кризиса становится наиболее предпочтительным для Кремля сценарием, – неизбежно встаёт вопрос о необходимости (для сохранения внутриполитической стабильности) умиротворения той части общества и элит, которая придерживается максималистских позиций в отношении СВО.
А вклад «царьградовцев», их медийных и интеллектуальных ресурсов, в такую радикализацию сложно переоценить.
В свою очередь «Стройтрансгаз» может сыграть для Малофеева и его единомышленников «компенсирующую» роль, открывая широкие перспективы (самого разного рода), обусловленные участием тоже в очень важном для страны, но, на сей раз, сугубо «гражданском» проекте.

В «Падении империи» (Civil War), – «свежей» кино-антиутопии, которую сейчас называют чуть ли не пророческой в связи с покушением на Трампа, -- есть эпизод с неудачной попыткой сотрудницы Секретной службы предотвратить убийство президента, выступив в качестве парламентёра между ним и мятежными «Силами Запада».

В реальности (политической) Секретная служба выступила намного удачнее.
Оговоримся сразу – дело вовсе не в том, насколько эффективно она справилась с выполнением своих непосредственных обязанностей. Здесь как раз после стрельбы на субботнем митинге в Пенсильвании у многих возникают вполне резонные вопросы.
Но исходя из риторики основных «клиентов», -- и Трампа, и Байдена, -- именно Секретная служба оказывается чуть не главным гарантом сохранения гражданского мира.
Действующий президент возлагает на неё ответственность за жизнь своего политического противника. А тот фактически дезавуирует обвинения «казенных» телохранителей в некомпетентности, называя их работу «фантастической».

И если вероятность трамповского возвращения в Белый дом теперь стремительно возросла, то уход байденовской протеже Кимберли Читл с поста главы Секретной службы вовсе не предопределён.
По крайней мере, в этом случае поступок Крукса будет не настолько фатальным для демократов, как это могло показаться на первый взгляд.