Синяя Ворона

https://blau-kraehe.livejournal.com/1138029.html

Мы - я имею в виду всех вменяемых людей - уже привыкли считать, что СССР можно и нужно было сохранить.

СССР погубила, конечно, не "неэффективность экономики" и даже не предательство как таковое, а отсутствие понимания у всех, начиная от школьников, и заканчивая генсеками, простых фактов: что такое империализм, и какое место у России и тем более, других республик СССР, может быть в мире.

Даже те, кто по долгу службы или просто будучи умным человеком, все понимали про империализм, никак не могли осознать, что России и другим республикам уготована роль новой "Латинской Америки".

В отличие от этого, в Китае такое понимание присутствовало - в силу самой китайской истории. И когда антисоциалистические тенденции возобладали, патриоты у власти смогли сохранить хотя бы суверенитет.

Причем в противоположность Китаю с его проблемной экономикой, в СССР не было никакой необходимости даже вводить рынок или куда-то там встраиваться. Достаточно было потерпеть на сравнительно неплохом жизненном уровне еще 10-20 лет, и заработали бы автоматизированные системы управления производством (секте свидетелей "запрета ОГАС" предлагаю проследовать сюда), да и просто автоматизация производства, которая решила бы проблему нехватки рабочих рук. Дальнейшее развитие компьютерной техники устранило бы множество проблем - от логистики до идеологической косности (интернет невозможно привести к единому речекряку). Словом, это, конечно, тема не на один короткий пост.

И вот предположим, в СССР оказалось бы правильное руководство, которое понимало, куда дует ветер, и смогло бы сохранить страну. И сейчас мы бы все еще имели двухполярный мир.

Вопрос в следующем. Вот мы имеем правильный, сильный социалистический полюс во главе с СССР. Мы имеем все еще очень мощный западный империализм, который не собирается сдаваться ни под каким предлогом. И мы имеем огромное количество ядерного оружия. Что же с этим делать?

Понятно, что противостояние этих полюсов неизбежно должно привести к военному взрыву и переходу всей системы в иное качество (диалектики поняли, о чем я, для остальных можно сказать проще - один из полюсов должен исчезнуть, а второй стать главенствующим).

( Свернуть )
До эпохи ОМП руководители СССР и Коминтерна считали, что такой переход всего мира в иное качество (то есть уже создание социалистического - ранне-коммунистического - мира) возможен благодаря классовой борьбе в странах империализма. И тогда СССР вовсе не планировал военных вторжений и внесения революции на штыках куда бы то ни было. Если так получалось - это было побочным эффектом других событий. Предполагалось, что победа социалистической революции должна состояться во всех или во многих странах капитала, причем, по Марксу и Энгельсу, именно в развитых странах. Разумеется, этот процесс не будет бескровным, и возможно, он опять выльется в мировую войну (например, в Германии коммунисты приходят к власти, США и Англия нападают на них, немецкие коммунисты просят поддержки у СССР...). Но в целом представления были примерно такими.

Но после 2й Мировой появились два существенных отличия:
- Империалисты смогли адаптировать свою систему к классовой борьбе, встроив эту борьбу в систему. Настоящая классовая борьба перешла на уровень межнациональных противоречий (противоречие между пролетариатом стран периферии и глобализованной буржуазией, защищающей интересы Центра). Революция в странах Центра стала невозможной (равно, как и парламентский вариант перехода к социализму, хотя тут попытки делались еще очень долго, Улофа Пальме убили лишь в 1986 году).

- Оружие массового поражения сделало мировую войну не то, что невозможной, но крайне нежелательной для всех сторон.

Что же на этом фоне должны были бы сделать руководители подлинно социалистического СССР?

Мы знаем, чем ответил империализм на этот (второй) вызов.

www.group-telegram.com/us/blaue_kraehe.com/343

338 viewsedited  Jan 3 at 11:35

https://blau-kraehe.livejournal.com/1138029.html

Мы - я имею в виду всех вменяемых людей - уже привыкли считать, что СССР можно и нужно было сохранить.

СССР погубила, конечно, не "неэффективность экономики" и даже не предательство как таковое, а отсутствие понимания у всех, начиная от школьников, и заканчивая генсеками, простых фактов: что такое империализм, и какое место у России и тем более, других республик СССР, может быть в мире.

Даже те, кто по долгу службы или просто будучи умным человеком, все понимали про империализм, никак не могли осознать, что России и другим республикам уготована роль новой "Латинской Америки".

В отличие от этого, в Китае такое понимание присутствовало - в силу самой китайской истории. И когда антисоциалистические тенденции возобладали, патриоты у власти смогли сохранить хотя бы суверенитет.

Причем в противоположность Китаю с его проблемной экономикой, в СССР не было никакой необходимости даже вводить рынок или куда-то там встраиваться. Достаточно было потерпеть на сравнительно неплохом жизненном уровне еще 10-20 лет, и заработали бы автоматизированные системы управления производством (секте свидетелей "запрета ОГАС" предлагаю проследовать сюда), да и просто автоматизация производства, которая решила бы проблему нехватки рабочих рук. Дальнейшее развитие компьютерной техники устранило бы множество проблем - от логистики до идеологической косности (интернет невозможно привести к единому речекряку). Словом, это, конечно, тема не на один короткий пост.

И вот предположим, в СССР оказалось бы правильное руководство, которое понимало, куда дует ветер, и смогло бы сохранить страну. И сейчас мы бы все еще имели двухполярный мир.

Вопрос в следующем. Вот мы имеем правильный, сильный социалистический полюс во главе с СССР. Мы имеем все еще очень мощный западный империализм, который не собирается сдаваться ни под каким предлогом. И мы имеем огромное количество ядерного оружия. Что же с этим делать?

Понятно, что противостояние этих полюсов неизбежно должно привести к военному взрыву и переходу всей системы в иное качество (диалектики поняли, о чем я, для остальных можно сказать проще - один из полюсов должен исчезнуть, а второй стать главенствующим).

( Свернуть )
До эпохи ОМП руководители СССР и Коминтерна считали, что такой переход всего мира в иное качество (то есть уже создание социалистического - ранне-коммунистического - мира) возможен благодаря классовой борьбе в странах империализма. И тогда СССР вовсе не планировал военных вторжений и внесения революции на штыках куда бы то ни было. Если так получалось - это было побочным эффектом других событий. Предполагалось, что победа социалистической революции должна состояться во всех или во многих странах капитала, причем, по Марксу и Энгельсу, именно в развитых странах. Разумеется, этот процесс не будет бескровным, и возможно, он опять выльется в мировую войну (например, в Германии коммунисты приходят к власти, США и Англия нападают на них, немецкие коммунисты просят поддержки у СССР...). Но в целом представления были примерно такими.

Но после 2й Мировой появились два существенных отличия:
- Империалисты смогли адаптировать свою систему к классовой борьбе, встроив эту борьбу в систему. Настоящая классовая борьба перешла на уровень межнациональных противоречий (противоречие между пролетариатом стран периферии и глобализованной буржуазией, защищающей интересы Центра). Революция в странах Центра стала невозможной (равно, как и парламентский вариант перехода к социализму, хотя тут попытки делались еще очень долго, Улофа Пальме убили лишь в 1986 году).

- Оружие массового поражения сделало мировую войну не то, что невозможной, но крайне нежелательной для всех сторон.

Что же на этом фоне должны были бы сделать руководители подлинно социалистического СССР?

Мы знаем, чем ответил империализм на этот (второй) вызов.

BY Синяя Ворона