Что такое эффект свидетеля или синдром Дженовезе
Сегодня немножко мрачноватый исторический выпуск, но от того не менее интересный.
13 марта 1964 года в Нью-Йорке произошло преступление: какой-то чел напал на девушку по имени Китти Дженовезе и нанёс ей два удара ножом. Кто-то из жителей домов вокруг крикнул, чтобы он отстал, и преступник скрылся.
Дзеновезе была ранена и пыталась дойти в безопасное место, но ей никто не помогал. Через какое-то время нападавший решил вернуться и добил её — она скончалась по пути в больницу.
Нельзя сказать, что подобное было редкостью в те годы, но именно это убийство вызвало общественный резонанс. А всё потому что свидетелями были десятки людей, но не вмешался вообще никто. Более того, никто даже не позвонил в больницу или скорую помощь.
Свидетели отмечали разные причины: некоторые решили, что это бытовые разборки, кто-то сказал, что был очень уставшим, а кто-то вообще не знал причин своего бездействия.
Вокруг этой истории царит некоторая недосказанность. Кто-то говорит, что New York Times сильно исказила факты в своё время, а многие детали были выдуманы. Тем не менее, этот случай начал череду исследований этой темы.
Оказалось, что истинная причина бездействия людей в том, что они видели других свидетелей. И каждый из них решал «ну другой то уже точно позвонил». Ученые провели несколько экспериментов.
Один из экспериментов был таким: студентов приглашали на какие-то тематические встречи. Одним из «студентов» был актер, который начинал говорить и потом изображал припадок.
Статистика: если человек был один, то он помогал в 85% случаев. Если двое, то уже в 62%, а если пятеро, то уже всего в 31%. Более того, скорость принятия решений тоже радикально падает.
В итоге этих исследований появилось такое понятие как эффект свидетеля, иногда его же называют феноменом Дженовезе. Ученые говорят, что суть не в том, что люди какие-то плохие, а в более глубинных особенностях психики (по одиночке то помогают).
Кстати, буквально то же самое действует в рабочих чатах, когда мы просим помощи безадресно.
Ставьте гусей или жаб, если было интересно. Всем хорошего дня!
Сегодня немножко мрачноватый исторический выпуск, но от того не менее интересный.
13 марта 1964 года в Нью-Йорке произошло преступление: какой-то чел напал на девушку по имени Китти Дженовезе и нанёс ей два удара ножом. Кто-то из жителей домов вокруг крикнул, чтобы он отстал, и преступник скрылся.
Дзеновезе была ранена и пыталась дойти в безопасное место, но ей никто не помогал. Через какое-то время нападавший решил вернуться и добил её — она скончалась по пути в больницу.
Нельзя сказать, что подобное было редкостью в те годы, но именно это убийство вызвало общественный резонанс. А всё потому что свидетелями были десятки людей, но не вмешался вообще никто. Более того, никто даже не позвонил в больницу или скорую помощь.
Свидетели отмечали разные причины: некоторые решили, что это бытовые разборки, кто-то сказал, что был очень уставшим, а кто-то вообще не знал причин своего бездействия.
Вокруг этой истории царит некоторая недосказанность. Кто-то говорит, что New York Times сильно исказила факты в своё время, а многие детали были выдуманы. Тем не менее, этот случай начал череду исследований этой темы.
Оказалось, что истинная причина бездействия людей в том, что они видели других свидетелей. И каждый из них решал «ну другой то уже точно позвонил». Ученые провели несколько экспериментов.
Один из экспериментов был таким: студентов приглашали на какие-то тематические встречи. Одним из «студентов» был актер, который начинал говорить и потом изображал припадок.
Статистика: если человек был один, то он помогал в 85% случаев. Если двое, то уже в 62%, а если пятеро, то уже всего в 31%. Более того, скорость принятия решений тоже радикально падает.
В итоге этих исследований появилось такое понятие как эффект свидетеля, иногда его же называют феноменом Дженовезе. Ученые говорят, что суть не в том, что люди какие-то плохие, а в более глубинных особенностях психики (по одиночке то помогают).
Кстати, буквально то же самое действует в рабочих чатах, когда мы просим помощи безадресно.
Ставьте гусей или жаб, если было интересно. Всем хорошего дня!
Портрет идеального соседа
За годы проживания в разных местах я понял, каким должен быть идеальный сосед. Вы обычно высоко цените мои посты про соседей, так что я делюсь с вами этой инфой.
Чего не делает идеальный сосед:
— не отвечает «привет» на «здрасьте»
— не молчит в ответ на «здрасьте»
— не стучит в дверь в 11 вечера с вопросом «есть сига?»
— не говорит «видел у тебя свет не горел, ты уезжал что ли?»
— не говорит «давай канал твой раскрутим»
— не спрашивает, есть ли у вас программисты, чтобы поработать над его крутой темой
— не повторяет по 10 раз, что вам с другом надо разойтись до 23
— не предлагает прогуляться с вами до магаза, а то «чет скучно одному»
— не говорит «капец ты часто пьешь кофе, всегда вижу, как в окно смотрю»
Что делает идеальный сосед:
— говорит «здрасьте».
В целом, это все правила, но вдруг у вас есть ещё.
За годы проживания в разных местах я понял, каким должен быть идеальный сосед. Вы обычно высоко цените мои посты про соседей, так что я делюсь с вами этой инфой.
Чего не делает идеальный сосед:
— не отвечает «привет» на «здрасьте»
— не молчит в ответ на «здрасьте»
— не стучит в дверь в 11 вечера с вопросом «есть сига?»
— не говорит «видел у тебя свет не горел, ты уезжал что ли?»
— не говорит «давай канал твой раскрутим»
— не спрашивает, есть ли у вас программисты, чтобы поработать над его крутой темой
— не повторяет по 10 раз, что вам с другом надо разойтись до 23
— не предлагает прогуляться с вами до магаза, а то «чет скучно одному»
— не говорит «капец ты часто пьешь кофе, всегда вижу, как в окно смотрю»
Что делает идеальный сосед:
— говорит «здрасьте».
В целом, это все правила, но вдруг у вас есть ещё.