Американский журналист Кир Харди Бреннан-Симмонс, представитель NBC News, на прямой линии с Владимиром Путиным задал следующий вопрос, сказав, что он касается избранного президента Трампа:
— Господин Президент, вы не смогли достичь целей специальной военной операции. Большое количество россиян погибли, включая генерала, на которого было совершено покушение здесь, в Москве, на этой неделе. И глава Сирии, которому вы оказывали поддержку, был отстранен от власти. Господин Президент, когда вы встретитесь с президентом Трампом, вы будете более слабым лидером. Как вы собираетесь поступить, что вы сможете предложить в качестве компромисса?
Перед нами типичный эпизод глобальной информационной войны, в которой участвует тем или иным образом каждый из нас.
Обратите внимание на формулировки. Ответ Путина для журналиста из США не играет никакой роли, не имеет значения. Значение имеет исключительно сам вопрос. Все посылы Кира Симмонса должны услышать не только граждане «золотого миллиарда», но и мы с вами. Особенно мы: «ваш лидер слаб, вы проигрываете, вы умираете на фронте и в тылу ни за что, на каких условиях предпочитаете сдаться, пока есть возможность эти условия выбирать?»
При этом в перечислении мистер Симмонс не солгал даже словом. СВО продолжается, цели пока не достигнуты. Большое количество россиян погибло, включая генерала Кириллова (тут мы учитываем, что для нас «большое количество» погибших от рук украинских наци — любое, отличное от нуля). Асад отстранен от власти, это действительно так. И?
Как из всего этого следует, что Путин на встрече с Трампом будет «более слабым лидером»? Никак. Это, что называется, «хотелки». Попытка «нагнуть» лидера великой державы в прямом эфире. На кого-то, должно быть, такое производит впечатление. Но не на наше общество.
Именно поэтому журналистам недружественных стран дают задавать их вопросы. Не будем сейчас говорить о какой-то свободе слова. Война, простите, обычную журналистику отменяет.
Путин показывает согражданам: это враг, его логические построения — прах. Ложь. Американец выбирает удобные факты, а неудобные опускает. Мы прекрасно видим эти манипуляции. Брань на вороту не виснет, пустыми словами реальность не поменять.
Представим, что наш журналист задает аналогичный вопрос Трампу (Байдена щажу):
— Господин президент, вы собираетесь возглавить страну, половина которой вас ненавидит, в которой вас пытались посадить и убить; страну слабую (вы ведь сами говорите, что её надо делать великой снова), разобщенную, находящуюся на грани гражданской войны. Будучи лидером, который пребывает в настолько шатком положении, что вы собираетесь предложить Путину, чтобы он не повесил на вас Украину и украинцев дополнительным грузом и перестал с такой скоростью истощать ваши финансовые и военные запасы, перестал выставлять на посмешище вашу хваленую военную технику?
Нашему журналисту, конечно, такой вопрос задать не позволят. Особенно перед американским обществом. Потому что многие сторонники, не противники, Трампа с такой постановкой вопроса будут согласны.
Поэтому, несмотря на все сложности, в той самой информационной войне мы бы с вами находились в том положении, в котором наши бойцы находятся на фронте. В постоянном, быть может, не очень быстром, однако же наступлении.
Если бы не.
Если бы не наше собственное информационное пространство. Наши собственные, типа, информационные воЕны.
Американский журналист Кир Харди Бреннан-Симмонс, представитель NBC News, на прямой линии с Владимиром Путиным задал следующий вопрос, сказав, что он касается избранного президента Трампа:
— Господин Президент, вы не смогли достичь целей специальной военной операции. Большое количество россиян погибли, включая генерала, на которого было совершено покушение здесь, в Москве, на этой неделе. И глава Сирии, которому вы оказывали поддержку, был отстранен от власти. Господин Президент, когда вы встретитесь с президентом Трампом, вы будете более слабым лидером. Как вы собираетесь поступить, что вы сможете предложить в качестве компромисса?
Перед нами типичный эпизод глобальной информационной войны, в которой участвует тем или иным образом каждый из нас.
Обратите внимание на формулировки. Ответ Путина для журналиста из США не играет никакой роли, не имеет значения. Значение имеет исключительно сам вопрос. Все посылы Кира Симмонса должны услышать не только граждане «золотого миллиарда», но и мы с вами. Особенно мы: «ваш лидер слаб, вы проигрываете, вы умираете на фронте и в тылу ни за что, на каких условиях предпочитаете сдаться, пока есть возможность эти условия выбирать?»
При этом в перечислении мистер Симмонс не солгал даже словом. СВО продолжается, цели пока не достигнуты. Большое количество россиян погибло, включая генерала Кириллова (тут мы учитываем, что для нас «большое количество» погибших от рук украинских наци — любое, отличное от нуля). Асад отстранен от власти, это действительно так. И?
Как из всего этого следует, что Путин на встрече с Трампом будет «более слабым лидером»? Никак. Это, что называется, «хотелки». Попытка «нагнуть» лидера великой державы в прямом эфире. На кого-то, должно быть, такое производит впечатление. Но не на наше общество.
Именно поэтому журналистам недружественных стран дают задавать их вопросы. Не будем сейчас говорить о какой-то свободе слова. Война, простите, обычную журналистику отменяет.
Путин показывает согражданам: это враг, его логические построения — прах. Ложь. Американец выбирает удобные факты, а неудобные опускает. Мы прекрасно видим эти манипуляции. Брань на вороту не виснет, пустыми словами реальность не поменять.
Представим, что наш журналист задает аналогичный вопрос Трампу (Байдена щажу):
— Господин президент, вы собираетесь возглавить страну, половина которой вас ненавидит, в которой вас пытались посадить и убить; страну слабую (вы ведь сами говорите, что её надо делать великой снова), разобщенную, находящуюся на грани гражданской войны. Будучи лидером, который пребывает в настолько шатком положении, что вы собираетесь предложить Путину, чтобы он не повесил на вас Украину и украинцев дополнительным грузом и перестал с такой скоростью истощать ваши финансовые и военные запасы, перестал выставлять на посмешище вашу хваленую военную технику?
Нашему журналисту, конечно, такой вопрос задать не позволят. Особенно перед американским обществом. Потому что многие сторонники, не противники, Трампа с такой постановкой вопроса будут согласны.
Поэтому, несмотря на все сложности, в той самой информационной войне мы бы с вами находились в том положении, в котором наши бойцы находятся на фронте. В постоянном, быть может, не очень быстром, однако же наступлении.
Если бы не.
Если бы не наше собственное информационное пространство. Наши собственные, типа, информационные воЕны.
Но об этом чуть позже.
BY Вестник родимых болот
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"For Telegram, accountability has always been a problem, which is why it was so popular even before the full-scale war with far-right extremists and terrorists from all over the world," she told AFP from her safe house outside the Ukrainian capital. Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. Telegram was founded in 2013 by two Russian brothers, Nikolai and Pavel Durov. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. As such, the SC would like to remind investors to always exercise caution when evaluating investment opportunities, especially those promising unrealistically high returns with little or no risk. Investors should also never deposit money into someone’s personal bank account if instructed.
from us
