Написать эту заметку меня побудила колонка Дэвида Брукса, опубликованная в NYT пару дней назад. Называется она "Моральный вызов трампизма". Брукс - известный автор, написавший в свое время занятную книжку "Bobos in Paradise". В политическом плане Брукс - характерный бегунок, который удачно лавирует между левыми республиканцами и правыми демократами, назовем это так. В 2016 году Брукс сделал выбор в пользу Хилари, назвав ее "нормальной", а Трампа обозвал "социопатом".

Суть колонки Брукса в следующем. Американское общество, говорит он. держится на институтах: семья, школа, профессия, государство. Эти институты несовершенны, но их нужно беречь. А вот трамписты - это существа внеинституциональные. Трамписты самоуверенны, воинственны и мстительны. Они поломают наши любимые институты, и тогда Америке придет конец.

Проще говоря, Брукс рассуждает как типичный русский "охранитель", который недолюбивает хамоватую "патриотическую оппозицию". В самом деле, давайте уже говорить поверх барьеров. В России за тридцать постсоветских лет сложилась система институтов, предполагающих какую-то стабильность. У нас есть свои элиты, разведки, государственная бюрократия. Эта система еще очень молода и несовершенна, но ее нужно беречь и развивать. А вот "патриоты" как раз любят орать, что государство у нас плохое и что надо всё поломать и репрессировать, То есть "патриотическая оппозиция" в России выражает тот же политический квант, что и трамписты в США. Очень похожие программы: антимигрантская риторика, постоянная фэнтезийная апелляция к каким-то дивно светлым имперским или советским временам, которых никогда не было (как и "великой Америки"), характерный националистический окрас вперемешку с криптомарксистскими рассуждениями о том, что "система прогнила" и "истеблишмент зажрался", любовь к многочисленным теориям заговора и т. д.

Это очень похожие политические платформы, MAGA и русский турбопатриотизм. В то время как "мерзкая путинская охранота" (ой, это же я) по своей риторике больше напоминает... Хилари и Камалу. Я помню, меня поразила аналитика кого-то из наших американоведов незадолго до 5 ноября: там было написано, что "Камала выступает с охранительских позиций". Да и Путин, помнится, почему-то несколько раз настойчиво повторил, что Байден и Харрис нам выгоднее Трампа. Почему? Правильно. Потому что Путин - человек системы. И Байден - человек системы. А Трамп непредсказуем. А непредсказуем он потому что среди его сторонников очень много хамоватых "патриотов". у которых мозгов особо-то нет, а вот желания чего-нибудь поломать - хоть отбавляй.

Я пару раз писал об этом вскользь. Но мне бы хотелось отметить это сейчас более четко, запомните этот твит, как говорится: к Трампу и его сторонникам нужно относиться также, как мы относимся к нашим военкорам и военпоэтам. Это люди того же эмоционального типа и политического направления. Потому что социальные условия, породившие таких людей, в России и в Америке идут очень похожим путем. Грубо говоря, это философия недовольных жизнью реднеков и "горожан ниже среднего", которые не могут встроиться в уже сформировавшиеся "либеральные" элиты. Не получая желаемого, эта социальная группа начинает буянить, и в этом смысле пригожинский мятеж летом 2023 года сильно кореллирует с январским бунтом 2021 года в Вашингтоне. И там, и там - "марш справедливости", призванный напугать "охраноту".

Я очень хорошо отношусь к Трампу. Но не нужно думать, что я не понимаю, какие люди за ним стоят и какие дела эти люди могут наворочать. Они завтра поломают американский истеблишмент, а послезавтра объявят Путина агентом этого самого истеблишмента, и набросятся уже на него под дружное мычанье и радостное ржанье русских "патриотов". Может не послезавтра, а лет через 10-15. Эта игра будет долгой, очень долгой. Приготовьтесь увидеть удивительные политические метаморфозы. Приготовьтесь к тому, что вы и сами, похваляя Трампа, неожиданно сделаетесь врагом Российского государства.

И еще два слова об угрозах Трампа ввести пошлины для стран БРИКС, «плане Келлога» и прочих страшилках 👻 которые должны типа «продемонстрировать решимость» трампистов.

Это смешно я даже не знаю как. Весь «план Келлога», например, состоит в том, что нужно пообещать России ослабление санкций, а потом давить на нас угрозой снова их ужесточить. Это какая-то дешевая хуйня с первой страницы учебника маркетинга: напугайте клиента тем, что у него МОЖЕТ БЫТЬ похмелье, а потом продайте ему антипохмелин со словами «даже если вы из принципа не пьете алкоголь, антипохмелин в вашей аптечке точно не помешает».

Я просто уверен, что Путин высмеет этот говномаркетинг на прямой линии 19 декабря или еще каком-нибудь пресс-подходе. А по поводу пошлин для БРИКС скажет: ну так мы и хотим развивать свои рынки, а не работать на американскую экономику, поэтому-то мы и переходим на расчеты в нацвалютах и отказываемся от доллара, спасибо, что ты подыгрываешь нам, Дональд.

Я уже говорил о том, что протекционистские замашки Трампа могут пойти во вред самим же США. Протекционизм был хорош в 1897 году, когда американская экономика, действительно, бурно развивалась. А развивалась она потому что внутри самой Америки была сила, готовая ее двигать, было много людей без работы и без образования. Сейчас американский подросток может зарабатывать, тупо выкладывая в интернет стрим того как он играет в Sims. В том-то всё и дело, что времена изменились, структура общества изменилась. Совершенно не факт, что это рабочий рецепт, вся эта мантра на тему спасительных пошлин.

Трамп опоздал. Вот правильная формула, которая принадлежит не мне, а моему приятелю Вольфсону. Америке нужно было вводить заградительные пошлины лет 20 назад, как минимум, когда Китай резко ускорился и когда Россия начала выбираться из тьмы девяностых. Вместо того чтобы заняться собой, Штаты увлеклись «оранжевыми революциями» и прочими играми в демократию и глобализм. И в итоге они получили пиздец в виде неожиданно выросшего к 2010 году блока БРИКС, которому эти оранжевые побрякушки оказались как стрельба из водного пистолета. В 2024 году игроки уже равны, не потому что они бурно выросли, а потому что Америка эпически проебалась! Вот что я хочу сказать. Трамп просто не понимает еще этого. Не сознает, что Россия, Китай и проч. стали достаточно устойчивы, чтобы выдержать утрату американского рынка. Это американский рынок потеряет. Трамписты пососут Европу, Японию и прочих сателлитов, но не БРИКС, которому эти тарифные войны только дадут стимул к развитию, как СВО дала стимул к «развороту на Восток». Не видеть этого - значит ни черта не видеть!

Смешно. Всё это очень смешно.

📆 В понедельник, 2 декабря 1805 года, русская армия потерпела поражение под Аустерлицем.

Ранее мы говорили о кампаниях 1799 и 1805 годов. Главная причина поражения коалиции в 1805 году была в том, что Наполеон задал темп, к которому австрийцы и русские оказались не готовы. Грубо говоря, пока австрийцы чесали жопу, а русские плелись тяжелым маршем на помощь чесателям жопы, Наполеон уже нанес удар и вывел из игры половину австрийской армии, а потом вступил в опустевшую Вену.

Всё то же самое повторилось и под Аустерлицем, теперь уже на тактической карте. Союзники приняли характерный немецкий план: пользуясь численным превосходством, бить по флангам, в расчете взять французов в "клещи". Ответ Наполеона был прост: бить по центру. Это и случилось. Наполеон не стал растягивать своих позиций. Он просто собрал армию в кулак (50 тыс. из 70 тыс., бывших у него в наличии) и попер на Праценские высоты. Защита здесь оказалась слабой. Заняв высоты. Наполеон развернул войска и начал бить по союзникам, уже растянувшим свои силы во фланговом движении. Т. е., с точки зрения теории военного искусства битва под Аустерлицем прямо противоположна битве при Каннах, а которой карфагеняне выдержали атаку по центру, а потом вонзили "клещи" с боков. Нет и не может быть универсальной тактики, которая будет всегда приносить тебе победу. Весь вопрос в распределении сил, в том, какие силы у тебя сосредоточены в центре защиты, а какие - на флангах.

Итогом Аустерлица стала капитуляция Австрии. 26 декабря Франц II заключил с Наполеоном унизительный мир. Австрия признала захват французами Италии, признала независимыми королевствами Баварию и Вюртемберг (союзников Наполеона), Священная Римская империя была вскоре распущена, Наполеон получил контрибуцию в размере 40 млн флоринов, а еще позже - руку дочери Франца II Марии-Луизы. Потрясающую карьеру, конечно, сделал корсиканский авантюрист.

Россия продержалась до лета 1807 года, когда был заключен Тильзитский пакт. Здесь необходимо развенчать популярное заблуждение, созданное в т. ч. графом Толстым, о том, что в 1805 году в петербургских великосветских салонах господствовала некая "антинародная" идеология, которая типа помогла Наполеону победить. Толстой, скорее, описывает нравы времен Крымской войны, современником которой он был. В 1805-07 гг общественное мнение как раз яростно топило за войну с французами и было страшно недовольно Тильзитским договорняком. Александра I не критиковал только ленивый, приблизительно как Путина в феврале 2015 года за "Минск-2" ругал каждый сраный писака из числа "патриотов". На самом деле после Аустерлица, Фридланда и Прейсиш-Эйлау у Александра I просто не было другого варианта кроме заморозки конфликта, ставшего для России слишком кровопролитным. И он пошел целоваться с Наполеоном, что выбесило привыкшую к прямолинейности русскую общественность. Наполеон в этом смысле был умнее русских "патриотов": он хорошо сознавал, что Александр тупо ему льстит, называл его "византийцем" и т. д. Тильзитское примирение было ложным. Россия поимела свои бонусы с этого договорняка (Финляндию, например), а потом снова вернулась в игру, которая оказалась для Наполеона на этот раз провальной.

Русско-французские войны были для России в принципе неудачны на первом этапе. Единственный проблеск успеха - это итальянская кампания Суворова в 1799 году. Но уже в 1800 году Наполеон перечеркнул этот успех битвой при Маренго. Победы Ушакова на Средиземном море в школьные учебники еще часто заносят, но эти победы были малоперспективны, по причине удаленности Корфу или Мальты от России. Россия была вынуждена врать, изворачиваться и византийствовать, чтобы победить врага не только в прямом бою, но и за счет хитрожопых монгольских отступлений и льстивых улыбашек. К сожалению, "патриоты" этого тогда не понимали. Не понимают они этого и сегодня.

*поддержать автора: 2202 2081 3700 3225

Помилование Байденом своего сына Хантера выглядит как могильный крест, установленный над холмиком свежей земли. Вспоминаются первые строки романа Пастернака: «Шли и шли и пели „Вечную память“, и, когда останавливались, казалось, что её по-залаженному продолжают петь ноги, лошади, дуновения ветра». Вечная память тебе, Демократия. Requiescat in pace. Вот и всё. Теперь любой трампист или путинист (это я) имеет полное моральное право хохотать, услышав высокопарные рассуждения либералов об исключительном верховенстве законов в "демократическом" обществе: а как же Хантер Байден, мол, это вы как объясните. Это тоже "исключительность"? Это ваше «никто не стоит выше закона»?

Все наши западники и диссиденты десятилетиями строили свою базу именно на этом: в демократической Америке есть закон, а в угрюмой, авторитарной, плохой России - типа нет. У нас тут в авторитарном Мордоре типа ужасная коррупция, и каждый путинский чиновник может легко отмазать своего мажористого сыночку от тюрьмы. А в "святой" Америке так типа не бывает. Ну вот, получите. Распишитесь. Дальше что. Какие ваши доказательства в пользу превосходства чудесной западной демократии над нашей конституционной империей? Ха-ха-ха.

Байден просто взял и скинул все козыря (я знаю, что в литературном языке правильно говорить "козыри", но у нас принято так). Все увидели вдруг, что король голый. Что хваленая "демократия" построена не на законе вовсе, и не на мнимых преимуществах рыночной экономики, - а на бряцанье оружием, на геноциде русского населения в Донбассе, на коррупционных схемах, на санкционном беспределе, на взорванных газопроводах, на терроре и тотальной слежке. И всё это случилось в правление "демократа" Байдена. То есть современный неолиберализм - это самая обычная тоталитарная идеология, как и сказал недавно между делом Путин. Все признаки тоталитаризма есть. А признаков демократии теперь, после помилования Хантера, нет. Я не понимаю, что теперь будут говорить либеральные проповедники. Чем, вообще, они могут похвастаться? Что есть у них такого, что хоть как-то поддерживает облезлую картонную ауру, которую они так долго лепили себе на голову. Ничего не осталось. Всё расхищено, предано, продано, как писала еще одна поэтесса из XX столетия. Всё дискредитировано. Это банкротство. Идея умерла.

Собственно, агония демократии происходила у нас на глазах, а сегодня мы наблюдаем логическую развязку и финал. И здесь не нужно рассказывать сказок о том, что демократию убили Путин и Трамп. Вы сами и убили-с. Известно, когда и где. В Киеве в 2014 году, когда начали активно мешать традиционную демократическую повестку с откровенным нацизмом. Украину в этом смысле нужно рассматривать как своего рода пробирку, в которой впервые настолько явно замутили либерал-фашистский яд и начали этот яд разогревать, даже не замечая, что яд отравляет, прежде всего, его создателей - западных демократов. Как?! Как можно было не увидеть этого? Не заорать: идиоты, вы чё творите?! - это же похоронит на корню демократические ценности как таковые в принципе? Так и случилось. Похоронили. А теперь просто расписались в этом.

Помилование Хантера Байдена - это ерунда, эпизод, скажете вы. Окей. Тогда посмотрите на сегодняшние события в Грузии. У грузинской оппозиции нет никакого уважения к закону. Закон какой-то, вы чего. Люди тупо хотят ломать, буянить, швырять петарды и рассказывать всем, что они "за демократию". За что? За что, простите? Это уже не дискредитация даже, не смерть демократии. Это пляски на ее могиле. Это позорище.

Requiescat in pace, Демократия. Ты умерла 1 декабря 2024 года, на словах "Today, I signed a pardon for my son Hunter".

Теперь точно всё.

*поддержать автора: 2202 2081 3700 3225

P. S. Многие стучатся в личку и требуют рассказать, что творится в Сирии. Там происходит налет ХТШ. Скоро напишу.

Про Сирию.

Давайте начнем с азов. Никакого единого сирийского народа не существует. Точно также, как никогда не существовало бельгийского народа, нигерийского, украинского и т. д. Ты не сделался украинцем оттого, что тебе в паспорте поставили штамп с трезубцем. На свете огромное число полиэтничных государств. В Сирии несколько крупных этносов. Есть алавиты ("асадовцы"). Это не арабы, а потомки киликийских армян, которые в Средние века на словах приняли ислам элементарного выживания ради. Есть курды. Есть туркмены. Есть друзы. А еще есть собственно арабы, т. е. суннитское население, которое считает алавитов, курдов и проч. лицемерами и яростно топит за халифат или "государство, основанное на исламских принципах" (обтекаемая формулировка, придуманная западными кураторами).

Важно понимать, что этническая дивергенция подкрепляется социальной дифференциацией. Если говорить просто: алавиты живут на побережье Средиземного моря, среди них много бизнесменов, врачей, инженеров, чиновников, которые учились своей профессии где-нибудь в Волгограде. Созданное Асадами светское государство им понятно и выгодно. А с точки зрения небогатого арабского крестьянина из засушливой сирийской глубинки алавиты - это такие "либеральные элиты", которые "зажрались там в своем Дамаске", - а потому всякий истинный "патриот", "воин" и "нелицемер" должен смело пойти в бой и победить злодеев. Вот в чем суть сирийского конфликта, как и всегда, впрочем, - в этнических противоречиях, на которые накладывается "классовая борьба".

Разумеется, криптолиберальные алавитские чиновники и врачи не умеют воевать от слова "совсем". Сирийская армия всегда была слаба. Вот почему в 2012 году всё очень быстро посыпалось. Сунниты насоздавали боевые группы и начали размахивать оружием, взрывать газопроводы и проч. Вскоре дело дошло и до откровенного геноцида, курдского населения, например. В этих катастрофических условиях алавитам не оставалось ничего другого как обратиться за помощью к своим естественным союзникам - России и Ирану. Со стороны Ирака любителей халифата поджали американцы, Алеппо был отбит, Мосул был отбит, - и в итоге "благородные повстанцы" ушли в единственное место, в которое они могли уйти - в Идлиб, под руку турецкого султана. Установилось временное затишье. И было понятно, что однажды гражданская война снова вспыхнет, просто потому хотя бы, что никакого политического решения принято не было, а были всего лишь разграничены сферы влияния крупных игроков.

Было понятно также, что постигиловские БГ, все эти ХТШ и СНА, попытаются взять реванш, если влияние России и Ирана по каким-то причинам ослабеет. Это и случилось. Россия втянулась в украинский конфликт, а отряды "Хезболлы" стали участниками очередной ливанской войны. Просто поставьте себя на место суннитских бойцов. Конечно, это шанс, которым нельзя не воспользоваться и не попробовать возродить "государство, основанное на исламских принципах". Запретить сунниту делать халифат так же невозможно, как невозможно запретить собаке себя вылизывать, как говорил в таких случаях доктор Хаус. Это природа. Русский человек, ищущий в глазу сирийского суннита щепку по имени "халифат", должен сначала вытащить из своего глаза "имперское" бревно. Я не пытаюсь оправдывать этих террористов, я всего лишь хочу объяснить вам их логику. Нельзя отменить этносоциальный бэкграунд, "классовую сущность", как это называлось в СССР.

При этом совершенно бессмысленно заниматься идиотской игрой в угадайку, распространенной в интернетах. А кто, мол, за этим стоит? Западные спецслужбы, которые решили устроить России "горизонтальную эскалацию"? Эрдоган, который решил поломать "астанинский формат" и присягнуть НАТО? Читать весь этот высосанный из пальца "экспертный" бред так же невозможно, как невозможно слушать чухню на тему лунного заговора и кровавого навета. Это элементарная логика, Ватсон, - и больше ничего. Суннитские боевики просто дождались выгодного момента и снова пошли в атаку, потому что это их природа. А туркменские боевики (СНА), естественно, начали размахивать турецким флагом, войдя в Алеппо. Из всего этого "эксперт" заключает, что этим туркменам дал отмашку сам Эрдоган. При этом мало кто пишет о том, что первым делом эти боевики ударили не по "федеральным" войскам, собственно, а по курдскому ополчению, из чего уже можно сделать вывод, что это обычная инерция, распространенная на низовом уровне. Точно так же, например, в годы Гражданской войны в России по инерции били евреев, особо не рассуждая, к каким политическим партиям они принадлежат. Так всегда и бывает, вот в чем дело. Совершенно не нужно придумывать хитроумной игры разведок и коварных интриг Эрдогана для того чтобы объяснить примитивные инстинкты толпы.

Короче, я думаю (я могу быть неправ, но сейчас я думаю так), что обострение ситуации в Сирии имеет вполне естественную природу, и ничем хорошим для суннитских боевиков это обострение не закончится. Не потому что спасительная Россия снова прилетит на боевом самолете и покажет старый мультфильм про крокодила, - а потому что серьезной базы у этих боевиков нет. Если бы такая база была, Мария Захарова давно уже только и делала бы, что выступала с обвинительными речами в адрес Эрдогана. А поскольку русский МИД реагирует достаточно сдержанно, мы имеем дело, скорее всего, с низовой инициативой полевых командиров этих басмачей. России в общем-то глубоко по фиг, кто и чего в этих мухафазах контролирует, главное, чтобы эти силы кто-то контролировал и чтобы дело не привело снова к появлению ИГИЛ. Поэтому всё будет как обычно: часть басмачей убьют, а с выжившими договорятся об очередном замирении. Если кто-то забыл, именно так Россия всегда действовала на Кавказе. Вот почему вопли русских "патриотов" о том, что "не нужно было договариваться с террористами, а нужно было их решительно добить" противоречат всему тысячелетнему опыту русской истории. Да, детка, это Кавказ-2. Злой чечен переплыл Терек с кинжалом в зубах. Ну что делать, бывает. А через 20 лет ты будешь с тем же чеченом сидеть на трибуне "Ахмата" и рыдать, глядя, как Шелия на последних минутах запускает за шиворот эпическую банку от Лещука.

Если мы хотим научиться быть империей, нам нужно научиться воспринимать всё происходящее в колониях в мягком колебательном разрезе. Ну да, вот опять вылезло какое-то сопротивление. Опять они нам вредят. Я что по этому поводу убиваться должен, что ли? Поддакивать вражеским СМИ о том, что "российская операция в Сирии закончилась провалом"? Я не буду этого делать. Я буду сидеть, пить чай и смотреть футбол. Потому что я хорошо сознаю, что правда на моей стороне. Потому что я - за мир. И за братскую любовь во всем мире. Мы - цивилизация. Всё, что мы делаем. - прекрасно.

*подкинуть автору 299 руб. на чай, коммуналку и телеканал "Матч!!Премьер": 2202 2081 3700 3225

На самом деле полная версия главного предвыборного лозунга Трампа звучит так: сделаем Америку снова великой за счет остальных. Он просто постеснялся до конца озвучить эту простую формулу.

Посмотрел интервью Лаврова Такеру Карлсону.

Ключевое слово, несколько раз прозвучавшее в интервью, - слово авантюра. Так Лавров характеризует внешнюю политику США и "коллективного Запада". Украина, Сирия, азиатско-тихоокеанский регион, - везде авантюра, везде дутое стремление играть в "управляемый хаос" без четкого понимания задач, инструментов и, соответственно, последствий таких действий. За дежурными, в общем-то, фразами Лаврова (не Россия начала конфликт, мы хотим мира, мы хотим защиты прав русского населения на Украине и т. д.) хорошо видно презрение к авантюристам, которые решили поиграть в глупые и опасные игры. Презрение профессионала, я бы сказал. Есть в этом что-то китайское. 74-летный учитель, проработавший 20 лет настоятелем монастыря Шаолинь, несколькими ударами легко раскидал по кустам малолетних говнюков, вообразивших себя мастерами дипломатического кунфу, а потом усмехнулся и воскликнул: "Ну что за авантюристы!".

Вот такое складывается впечатление, когда смотришь интервью. Просто вспомните всё, что вы слышали в последние годы: да Украина Россию щас победит, да с нами весь "цивилизованный мир", да русская экономика скоро рухнет, да я пуп земли, да я хрен с горы и прочая. Ежедневно, ежечасно, ежеминутно авантюристы пытаются через медиа навязать нам свою картину мира, которая сводится к обывательской формулировочке "сильный побеждает слабого". На свете огромное число "экспертов", "знатоков геополитики" и политических комментаторов (ой, это же я), и все они в один голос предлагают какие-нибудь авантюрные сценарии, обсуждают это в своих блогах и телепередачах, - и при этом совершенно не умеют считать хотя бы на два-три хода вперед. Чем отличается авантюрист от Лаврова или Путина? Тем, что он не умеет просчитывать риски. Им движет сиюминутное желание словить трафик или сделать политическую карьеру. В Америке это, понятное дело, возможно только при условии назойливой публичности, назовем это так. Ты непременно должен чего-нибудь писать, говорить, пугать всех русской или китайской угрозой, - иначе тебя просто не будут воспринимать всерьез. Зачем далеко за примерами-то ходить? Кто такой Трамп? Телеведущий. Просто образчик популизма и авантюры, хотя Лавров, конечно, Трампа похвалил и назвал его "сильным человеком".

Сильный не побеждает слабого. Это так называемый вульгарный материализм, который и является идеологией всех авантюристов, независимо от их политического окраса: красный, белый, либерал, трампист, - неважно. Вы легко опознаете авантюриста по скороспелости сценариев, которые он предлагает. Авантюрист не умеет договариваться, потому что договоры требуют детальной проработки и системности мышления. Авантюрист этого не делает. Ему кажется, что это скучно, глупо, невыгодно. И в итоге он машет рукой и говорит: возьмем силой! навяжем им свои условия с позиции силы - и они согласятся. "Мы так никогда не делаем", - сказал Лавров. Мы со всеми, блин, договариваемся: с китайцами, с арабами, с африканскими странами. И с американцами мы тоже, когда настанет день, договоримся, и даже с несчастной Украиной будет однажды заключен мир, который устроит украинский народ. Но не устроит авантюристов.

Так всегда и бывает в истории, собственно говоря: происходит какое-то яркое событие, а потом, в течение лет 10-15 вспышка гаснет, потому что обнаруживается неспособность авантюристов выполнить обещанное. В качестве примера возьмем Троцкого хотя бы: типичный авантюрист, который начинал военкором, потом стал наркомвоенмором, - а еще потом стал никем и закончил свою жизнь с ледорубом в голове. Когда читаешь книжки Троцкого, сразу видишь: этот человек нравился бабам. Авантюра из него так и прёт. Троцкий очень любил показывать всем свое кунфу, пока его кулак не врезался в красную кирпичную стенку по имени "сталинизм".

Слава Богу, что у нас есть Лавров, короче. Вот это мастер. Это называется мудрость. Интервью нужно в учебники сразу заносить. Потому что ничего лучше для объяснения текущих событий я пока еще не видел.

Я всё жду, когда же напишут, что Россия сдала Сирию в рамках уже случившегося, якобы, договорняка по Украине. Но почему-то такого текста мне не попалось на глаза, пока что. Наверное, я просто отписался от каналов, которые любят искать сепаратные договоры там, где их нет.

Случилась закономерная вещь. Режим Асада был слаб, и когда Россия и Иран переключились на более важные вещи, этот режим погиб. Это совершенно обычное дело для Востока. Такою же "переключательной" была ставка американцев на баракзаев в Афганистане. Когда к власти в США в начале 2021 года пришел Байден, вожжи ослабели, и всё очень быстро посыпалось. То же самое было в Афганистане после 1979 года, когда СССР сделал ставку на парчамистов: когда Союз переключился на свои проблемы, режим Наджибуллы мгновенно полетел в мусорку истории, уже в 1992 году. То же самое будет и с Украиной, когда Западу надоест Зеленский. Там моментально найдутся героические оппозиционеры, которые в течение недели-двух займут Киев и будут всем рассказывать, как долго они боролись с тираном, нарушившим конституцию. Если у тебя нет поддержки масс в своей собственной стране, никакая империя не будет поддерживать тебя на плаву вечно.

Важно понимать другое: оппозиция, которая приходит к власти таким образом, часто оказывается еще более слаба, нежели свергнутый режим. Захватив Кабул в 1992 году, например, афганские моджахеды немедленно подрались между собой: пуштуны и узбеки против таджиков, - и в итоге уже в 1996 году Кабул снова пал, на этот раз в результате наступления талибов. То же самое будет и в Сирии: через месяц-два там появится какое-нибудь "правительство национального примирения", - а еще через месяц-два они устроят новую стрельбу на улицах Дамаска. Силы ни у кого нет. А силы нет, потому что ни в Сирии, ни в Афганистане, ни на Украине нет единого народа. Все эти государства - лоскутные одеяла. Везде интерференция двух и более этносов. Это не Россия, где русского населения 83%, и уж точно не Китай, где ханьцев 94%, и даже не США, где бледнолицых осталось 62%, - это чертов Ближний Восток, где за тысячелетия потомки хеттов, хурритов, ассирийцев и мидийцев перемешались бог знает в какой пропорции.

Такие вещи нужно просто адекватно воспринимать, а не заниматься выискиванием договорняков и измен. Так было, есть и будет. Так было и когда персы сюда приходили, и македонцы, и крестоносцы, и когда Наполеон при поддержке алавитов осаждал Акру в 1799 году, - всегда это лоскутное одеяло начинало шевелиться, и точно так же переставало, когда Наполеон уплывал в свою Францию, потому что Суворов поджег французам жопу в Италии. Это сообщающиеся сосуды, проще говоря. Нельзя вести войну везде и сразу. Либо ты в Афганистане воюешь, либо на Украине, либо с поляками дерешься при помощи шведских наемников (Смута), либо, наоборот, со шведами зарубаешься при поддержке польских друзей (Северная война). Вопрос исключительно в том, умеешь ли ты правильно маневрировать в этой дискретной реальности и способен ли ты по итогам всех "переворачиваний альянсов" поиметь нужный тебе профит: и Малороссию, и Ингерманландию.

Путин не выдумывает ничего нового в этом смысле, он действует точно так же, как действовали московские государи, которые между делом откусывали свои куски и там, и там. В 2015 году появилась возможность влезть в сирийские дела, и Путин влез, потому что было нужно погасить разбушевавшийся ИГИЛ. А Украину заморозили Минском-2. А когда украинский вопрос встал ребром, соответственно, убавилось немного воды в сирийском сосуде. Вот и всё. Адекватный человек это сразу видит, и только дурак и "имперец" считает, что нужно по всем фронтам наступать и в каждой бочке затычкой быть. Так не бывает. Бывает только дискретно: с поляком договорился, шведу в морду дал. И наоборот.

Проблема в том, что мы все чудовищно медиазависимы, и не можем разглядеть этой простой житейской истины за нагромождением хотелок и всепобеждалок, созданных страстными, но не особо умными людьми.

Что же до так называемого "охранительства", то оно естественным образом проявляет себя уже после раскачки в либеральную и "патриотическую" сторону, - на третьей ступени разрушения ракеты, образно говоря, - как некий стабильный центр, возникающий после движения волны туда-сюда. При этом политический окрас "охраноты" вообще не имеет никакого значения. Это может быть "просвещенный консерватизм" или "умеренный социализм" (лейборизм в английской формулировке), в Древнем Китае это была бы конфуцианская империя Хань, возникшая по итогам циньских репрессий, на Западе в XIII веке это был бы томизм, в XVIII веке в России - екатерининская система, примиряющая тогдашних "патриотов" в лице братьев Орловых и "западников" в виде Паниных, Фонвизиных и Карамзиных. Любимый лозунг "охранителей" - "не нужно раскачивать лодку". В новейшей русской истории этот концепт впервые документально зафиксирован в 1991 году - в "Обращении ГКЧП к советскому народу": путчисты заявили, что они намерены бороться с "экстремистскими силами" и с "политическими авантюристами". Однако, по факту в августе 1991 года лодка уже перевернулась, и спасти Советское государство было нельзя.

Здесь не нужно заблуждаться и думать, что "охранитель" - это какой-то сугубо мирный тип, "голубь". Голубь - крайне хищное животное, нас запутывает форма его клюва, которая напоминает улыбку. То же самое и здесь. "Охранитель" - это невероятно вредное и медийно озабоченное существо. Он также нападает на своих политических противников в интернете, не гнушаясь гифками, демотиваторами и перевранными цитатами. Он может критиковать власть, если видит, что она поползла в ту или иную крайность. Вспоминается исторический анекдот про Фому Аквинского, который тихо сидел в углу на приеме у французского короля и думал о чем-то своем, а потом вдруг ударил кулаком по столу и заорал: "И все-таки мы расправимся с манихеями!". Забыл человек, где находится. Подобные истории с "охранителями" случаются достаточно часто. Именно потому что "охранительство" - это не нейтральное и безвольное "болото", а достаточно агрессивная форма политической самозащиты.

Я написал эти замечания не для того, чтобы убедить вас в чем-то, а для того чтобы у вас сложилось отчетливое понимание того, как формируется политический спектр. Чаще всего этот спектр сформирован задолго до нашего совершеннолетия, чего мы не сознаем, потому что настойчиво ищем какой-то новизны. На самом деле сейчас, в 2024 году, мы живем на обломках Советского Союза, который развалили не западные спецслужбы, и не зловещие "жидомасоны", - это сделали русские "демократы" и "патриоты", которые вступили в политическую борьбу с Горбачевым (Горбачев не нравился никому), - и выиграли эту борьбу, ровно 33 года назад, когда были подписаны Беловежские соглашения, лишающие Горбачева фактической власти. Соответственно, всё, что мы видим сейчас, - это постепенное затухание трехслойной волны, сформировавшейся треть века тому назад, точнее, в 1968, 1980 и 1991 гг, по линиям движения "влево - вправо - в центр". Ничего нового и оригинального в сегодняшних политических концептах неолибералов, "патриотов" и "охранителей" нет. Это те же эмоциональные частоты, что и в 1991 году.

Вам нужно только выбрать свое место в этом спектре: каждый, охотник, желает, знать, где, сидит, фазан. Лично мне всегда нравилось "знать". Знание - это сила. А всё остальное - это эмоциональные порывы, страсти. А страсти никогда не доведут человека до добра. По этому поводу было придумано три или четыре мировые религии, и я не склонен считать себя умнее их основателей.

Еще раз про Сирию, для тех, кто не понимает с первого раза или со второго.

Для России Сирийская война с самого начала носила миротворческий, учебный и медийный характер. Было много громких слов о борьбе с международным терроризмом, но по факту русские не то чтобы сильно горели желанием защищать Башара Асада. В декабре 2015 года Путин заявил, например: "мы не собираемся быть большими сирийцами, чем сами сирийцы". Бюджет на Сирийскую операцию был перенаправлен со статьи "учения". Очевидно, что Россия тестила в Сирии всё то, что будет с 2022 года применяться на Украине в рамках СВО. А потому и бессмысленно сравнивать эти две операции, как бессмысленно сравнивать контрольный матч и финал суперкубка.

Главная загвоздка у нас опять в медиа. Русские СМИ и соцсети наклепали за 9 лет огромное число всепобеждающих "имперских" материалов, а теперь, соответственно, столкнулись с "синдромом Аршавина", когда масса накопленных, но несбывшихся ожиданий угнетает ожидающего. Этот синдром хорошо известен по работе тех же украинцев, которые пиарят какой-нибудь великий "контрнаступ", а потом сталкиваются с грустной для них реальностью: хваленая западная техника не успевает подойти даже к первой линии русской обороны. Еще месяц назад только и было разговоров, что о спасительных ударах хаймерсами. После ответа "Орешником" по Южмашу разговоры быстро стухли, да и сами удары западной дальнобойкой почему-то резко сократились.

Глупость не имеет границ и фракций. Все эти медийные игрища ведутся для того чтобы ублажать и утешать эмоционально нестабильных людей, независимо от их национальности. Таких людей много. Мне вчера написал в личку, например, какой-то сумасшедший, который начал кричать, что я дурак и ничего не понимаю, империя погибла, мол, скоро Донецк и Севастополь тоже сдадут, как Дамаск, и все мы станем рабами на западных галерах. Собственно, на таких людей всегда и были нацелены "патриотические" телеграм-каналы, это и было ядро их аудитории. И наоборот, "охранительские" каналы восприняли сирийскую развязку "стрессоустойчиво", как они сами же и заявили. Отдельно (как и всегда, впрочем) блеснул Антонов, раскритиковавший "импотенцию российских медийщиков, которые без методички не знают, что им писать".

А писать нужно всегда поверх эмоциональных барьеров. Сухо, четко, цинично. Да, режим, который мы поддерживали, пал. Да, на Западе будут ликовать по этому поводу. Пусть ликуют, если они дебилы. Мы тоже ликовали в 2021 году, когда американцы в коричневых трусах бежали из Афганистана. Все эти колониальные войны носят вторичный характер. Это не Украина, которую Запад напичкал оружием и которая, действительно, встала нам с 2014 года как ком в горле, - поэтому мы и воюем с ними, - не с украинским народом, а с дебилами, "патриотами" киевского розлива, для которых война и террор - это способ существования, они просто не умеют делать ничего другого, и пока все дебилы и нацисты не умрут или в Канаду не уедут, никакого мира, конечно же не будет. А когда умрут - будет.

Судя по всему, в декабре 2024 года Сирийская война подошла именно к этой точке - когда наиболее пассионарные и безумные люди уже мертвы, и у выживших появляется робкая надежда на мирное сосуществование, неважно под чьим руководством. Ну, соберут они какой-нибудь коалиционный парламент, раскидают квоты по министерским постам, как в Бельгии, - и получится всё то же самое, что и было до войны, т. е. сборная солянка. Противостояние алавитов и арабов закончено. Но это не значит, что мы не увидим дополнительного времени - войны арабов и курдов, например, причем в арабской раздевалке в перерыве будет драка между игроками. Западные болельщики будут поддерживать курдов, Эрдоган будет помогать новой сирийской власти, а Россия будет опять изображать кота Леопольда. Вот наиболее вероятный сценарий, если вас на самом деле волнуют ближневосточные дела.

Вот и всё. Поддержать цинизм автора вы знаете как.

Сейчас будет крамолы пост.

Любимое место русских публицистов, начиная со славянфилов, состоит в том, что Россия - великая цивилизация, равнозначная "коллективному Западу". Безусловно, это так. Россия - сложная этносистема, объединяющая две сотни славянских, тюркских, финно-угорских, кавказских, палеосибирских и прочих этносов. Это объективные эмпирические данные. Эта система складывалась более 1 000 лет, т. е. она прошла проверку временем, в отличие от какого-нибудь Аварского каганата. Вот почему "нанести России решительное стратегическое поражение" фактически невозможно. Потому что любую разросшуюся за 1 000 лет этносистему очень трудно поломать, как трудно поломать оригинальную экосистему Австралии или Амазонии. Нагадить - можно, но чтобы поломать, нужно вырубить все деревья в сельве или превратить австралийские аутбэки в заливные луга.

Но! И вот тут большое жирное "но" притаилось за углом, как говорится. Русские публицисты, философы и "геополитики" очень любят в своем утверждении цивилизационного величия впадать в другую крайность. Они зачем-то начинают убеждать всех в том, что Россия равнозначна Западу не только по сложившейся за 1 000 лет политической самостоятельности, - но и по экономическим и культурным параметрам, т. е. в конечном счете по всему тому, что называется "уровнем жизни". Что, конечно же, не так. Это тоже сугубо эмпирическое наблюдение, diagnosis ex observatione. На "европейском" уровне в России обычно живет только "высший класс": либо дворянство, либо крупная буржуазия. Россия, действительно, отстает от "коллективного Запада" по всем основным статистическим показателям: демография, ВВП, уровень дохода на душу населения и т. п. Чтобы на нас это психологически не давило, мы изобрели школьные формулы вроде "Россия - самая большая страна в мире" и "в России больше народа, чем в любой другой европейской стране". Это игра слов. Три четверти российской территории не освоены, а 160 млн населения РФ и РБ даже и близко не равны 500 млн EC и UK, плюс 330 млн в США, плюс 40 млн в Канаде, 27 млн в Австралии и т. д.

Далее. Сравнение военных потенциалов также будет не в пользу России. В современном мире военный потенциал напрямую зависит от индустриальных мощностей и от научно-технологической экспертизы. На протяжении всего XX века Россия (с 1917 года - Советская) отставала от Запада, и это напрямую сказывалось на военной истории. "Великое отступление" 1915 года было, например, напрямую связано с троекратным преимуществом Германии по артиллерийским снарядам. Великая Отечественная война была выиграна невероятным напряжением всех мобилизационных и трудовых ресурсов. Однако, далее опять началось соперничество с американцами, которые в 1945 году рванули атомную бомбу. Советский Союз сделал тестовый атомный взрыв в 1949 году, а на вооружение атомная бомба поступила только в 1954 году, уже после смерти Сталина. Далее шла гонка по числу атомных боеголовок, в которой СССР уступал в несколько раз. Безусловно, если бы Карибский кризис в 1962 году перерос в Третью мировую войну, Союз ее проиграл бы, просто потому что не смог бы ответить Америке таким же числом ядерных атак.

Всё это накладывает свой отпечаток и на характер неоколониальных войн, которые Россия просто не может вести с тою же степенью "имперской" упоротости, что и США. Америка может позволить себе вторгнуться в Ирак, Афганистан, Вьетнам, Корею и еще десятка два карибских островов, потому что США после Второй мировой войны замкнули на себя весь постколониальный мир Запада и всю финансовую систему. Россия может провести только 1-2 сильно ограниченные полицейские операции (Сирия, Афганистан). При этом локальные конфликты на постсоветском пространстве (Чечня, Грузия, Украина) попадают уже в категорию обеспечения стратегической обороны, а не амбивалентной войны с "международным терроризмом" на дальних подступах. Поэтому на такие войны брошены дополнительные мощности, которые у России всегда есть, в соответствии с традиционными принципами защиты ареала, что обычно формулируется как "защита веры", "защита революции", "отечественная война" и т. д.

Таким образом, мы подходим к логическому выводу. Единственно возможная "геополитическая стратегия" в данных условиях (Бог видит, я всегда ненавидел слово "геополитика") состоит в том, чтобы обеспечивать стратегический паритет, который не позволит западным, либо еще каким-то странам навязывать России свои политические условия. В этой шахматной партии Россия, образно говоря, играет черными фигурами. Она всегда отстает на один ход, потому что Запад густонаселенней, богаче и агрессивнее России. Это абсолютно нормально и совершенно не означает того, что белые фигуры должны эту партию выиграть. Об этом много раз говорилось и писалось: с 1917 года Россия в принципе не занимается экспансивной "имперской" политикой, потому что Российская империя умерла. Россия защищает исторически сложившиеся границы своего ареала. Всё. Никаких "имперских" рывков, походов к Бискайскому заливу и бомбических атак Нью-Йорка Россия предпринимать не будет. Для защиты своего ареала (включающего Крым и Донбасс) Россия будет использовать все доступные ей технологические способы, включая гиперзвуковое оружие, в разработке которого мы впервые вырвались на ход вперед. Черные фигуры стали белыми, но только на один ход. Запад закроет это отставание за 5-6 лет. Поэтому тут не нужно сильно радоваться и бросать в воздух чепчики. Ну, чуть-чуть обогнали, бывает такое. Но в целом мы всё равно играем черными, и свертывание Сирийской операции это доказало.

Я написал этот пост, потому что мне регулярно сыпятся в личку вопросы вроде "Борис, скажите, какая у нас теперь геополитика". "Геополитика" - это поганое англосаксонское слово. Забудьте его. Никакой геополитики нет. А есть только элементарные законы стратегической безопасности, предполагающие, что возникшее на наших рубежах неонацистское государство должно быть нейтрализовано. Сегодняшняя Украина - это яд, и пока им в глотку не засунут противоядие, никакого мира не будет. Вот и всё. Не нужно раздувать вокруг этой нейтрализации характерную "имперскую" демагогию и "геополитику": мы, мол, победители Европ, весь мир пляшет под нашу дудку и боится нас. Это-то как раз типичный англосаксонский архетипчик, это они придумали это, рассказывать всем, что они немеряно круты и могут всех победить своими фильмами про супергероев и мобильными телефонами.

Я уже мильон раз говорил это и писал, но напишу в мильон первый, для тех, кто не понимает. Нет ничего глупее в современном мире, чем бряцанье страшно устаревшими пропагандистскими формулами времен Каткова и Победоносцева. Вся эта "имперская" или "красно-имперская" демагогия - мусор, который валяется под нашими ногами и мешает нам видеть реальное положение дел. Это шелуха от семечек, которые давно съедены. Россия - давно уже никакая не империя и не раздутый "красный гигант" советских времен. Это буржуазная республика, и главная "геополитическая" задача этой буржуазной республики в том, чтобы не дать другой буржуазной республике (США) навязать нам свою волю и свои условия игры. Я понимаю, что вам не хочется этого признавать и что в вашей голове до сих пор бродят ресентименты девяностых годов: империю, развалили, мол, сделали страну нищей, развалили ВПК и т . д. Россия никогда не была богатой страной. Это миф, который вам навязывают "имперцы" для подтверждения своих криптоанглосаксонских концептов: мол, вот если бы мы были поагрессивней и "понаступательней", мы бы жили, как в пресветлом 1913 году, когда куриное яйцо стоило три копейки, а рябчики - 98 копеек за килограмм. Всё это - разновидность либерального концепта "будем жить как в Европе", который привел ныне Украину на грань национальной катастрофы и депопуляции.

Не надо подписываться на этот канал, если вы всё еще страдаете "имперской" болезнью. Строить экспансионистскую "империю" в XXI веке - это неверно выбранная стратегия и дань популизму.

Вот и всё.

*поддержать автора: 2202 2081 3700 3225 в главном банке империи since 1841

Да, и вот еще что. Выбросьте, пожалуйста, в мусорку слово «империализм». Это левацкий ярлычок начала XX века, который вообще ни хера не значит. Пока вы тут пишете о своей борьбе с «американским империализмом», хохлы точно так же в своих каналах пишут о том, что они борются с «русским империализмом», - из чего следует, что это слово - пустой звук, демагогия, шляпа, - как и всё остальное в допотопном марксистском багаже, впрочем.

Блин, неужели так сложно научиться рассуждать, не прибегая к пропагандистским штампам столетней, а то и стопятидесятилетней давности?! На дворе 2025 год уже скоро. Вы серьезно думаете, что ленинская политическая методичка 1916 года написания щас работает?! Она нужна была Ленину чтобы критиковать Первую мировую войну в принципе, и если бы вы были последовательны, вы должны были бы сейчас говорить, что мы видим столкновение русского и американского капиталов, которое закончится взаимоуничтожением обоих и возникновением «справедливого социалистического мира» на руинах путинско-пиндосской войны. Вот как вы должны рассуждать, если вы употребляете слово «империализм».

Еще раз. Мы видим столкновение двух буржуазных республик, РФ и США. Россия защищает свои национальные интересы. США пытаются отстоять свою сферу влияния. Вот и всё. То же самое было в мире, когда между собой сталкивались хетты и египтяне, византийцы и персы, арабы и китайцы и т. д. Никакого капитализма и империализма не было еще, а стычки между цивилизациями были. И всякий раз между двумя центрами силы была какая-нибудь «Украина», которую рвали на части прохеттские и проегипетские, условно, силы. Армения - хороший пример страны, которая вечно крутилась в колесе греко-персидского, потом римско-парфянского, потом византийско-сасанидского, потом османско-сефевидского и под конец русско-турецко-персидского противостояния. Причем тут империализм?! Да тут все марксистские фазы пройдены, начиная с ранней рабовладельческой! А конфликт как был, так и остался. Следовательно, дело не в фазах, а в естественных границах суперэтносов, между которыми Армения вечно оказывается.

Это называется догма. Когда вы берете старые теории и начинаете цепляться за них, не пытаясь думать самостоятельно. Исходите из фактов, а не из теорий. Ленин догматики, кстати, терпеть не мог. Уверен, живи он сейчас, он со мною бы согласился и самого себя раскритиковал.

Вот и всё.

Для тех, кто вчера просил. - популярный очерк по истории Сирии на Бусти.
Всё очень сложно. Разобраться в этом нереально. Но я честно пытался.
Буду выкладывать по две небольшие главки в день.
Спасибо, что читаете.

Продолжение вчерашнего рассказа для тех, кто не спит.
Это интересно. Спасибо, что читаете.

Кавелашвили был чемпионом России в составе «Алании» в 1995 году, между прочим. Я хорошо помню его интервью в «Спорт-экспрессе». И потом в начале нулевых он снова приезжал в «Аланию» из Швейцарии по аренде.

А теперь он президент Грузии.

Так и хочется спросить: а в чем же мягкая сила, брат?

Вот вам маленькое замечание на полях.

Есть две крайности, с которыми мы неизбежно сталкиваемся всякий раз, когда речь заходит об этногенезе того или иного народа. Первая крайность - т. н. примордиализм. Эта концепция предполагает, что этнос живет в своем нынешнем ареале чуть ли не от сотворения мира. Хорошо известны, например, работы украинских националистов, которые возводят этногенез украинцев к племенам трипольской археологической культуры, жившим аж в V тысячелетии до н. э. В политике примордиалистские концепции служат "научной" базой для ультраправых политиков вроде Гитлера, который возводил рождение "немецкой нации" к битве в Тевтобургском лесу в сентябре 9 года н. э., не особо обращая внимания на список тогдашних германских племен: херуски, маркоманы, марсы, хатты и т. д. Никаких баварцев или саксонцев в этом списке, как нетрудно заметить, нет. Тем не менее, Гитлер сделал из этого политическую догму, потому что ему нужно было искусственно удлинить историю немцев и доказать тем самым свою фашистскую "правду".

Вторая крайность присуща, наоборот, либералам или коммунистам, которых медом не корми, но дай доказать "объективные социальные законы". В их понимании народы возникают из механического смешения разнородных элементов. Открываешь учебник и начинается: французы возникли из смешения франков, галлов и римлян, русские - это смесь славян, монголов и финно-угров и т. .д. Мол, если мы запихаем в одну нишу (крупный город, например) людей разных народов и рас, эти люди непременно полюбят друг друга, переженятся, перемешаются - и всё будет по путю. Эта концепция очень хорошо ложится на современную политическую практику мультикультурализма, но по факту она сильно оторвана от реальности и не учитывает базовых принципов этногенеза. Приезжая в большой город, человек первым делом находит в нем свою общину, диаспору, а не бежит в загс жениться на первой попавшейся ему на глаза местной бледнолицей жительнице. Бледнолицая жительница только фыркнет и заорет: "Пошел вон в свой кишлак, скотина!". Вот что будет. Либеральная повесточка, конечно, смягчает такие конфликты, но не меняет сути дела, - потому что через четыре года к власти все равно приходит Трамп или Мерц, который грозиться выгнать всех мигрантов на историческую родину, и тогда бледнолицые жительницы мгновенно вспоминают о том, кто они на самом деле, и выходят замуж за успешного бледнолицего финансиста, а мигрант остается ни с чем и идет в гости к пьяной проститутке, неважно из какого народа. Из связи мигранта с проституткой образуется низкоклассовая метисная группа, только и всего.

Истина лежит посередине. Если у нас есть какой-то сильный этнический субстрат, он втянет в себя инородные элементы, при условии, что эти элементы давно находится в симбиозе с местными. Русский человек, например, достаточно легко женится на татарке, потому что русский и татарский этносы симбиотичны еще с домонгольских времен, когда на одном берегу Волги жили, условно, муромцы и нижегородцы (Нижний Новгород основан в 1221 году как раз накануне "ига"), а на другом - волжские булгары. Основной элемент в великорусском этносе - славянский, а всё остальное понемножку на него налипло, не меняя антропологического типа и языковой базы. Медленно уходя на северо-восток со своей изначальной прикарпатской родины, славяне постепенно разрослись, сохранили язык, но сменили название этноса, которое они позаимствовали у своих скандинавских князей. Во французском этногенезе главную роль сыграли галлы, численность которых накануне завоевания Цезарем была уже 5 миллионов, по самым скромным оценкам. В имперскую эпоху к галлам добавились римские колонисты, а уже потом всякие франки и бургунды, - но в итоге эта солянка заговорила на сильно испорченном латинском языке, потому что это был язык администрации и церкви, а имя этноса, как и в случае с русскими, досталось им от военной знати. При этом галлы не автохтоны, они тоже пришли с востока в середине I тыс. до н. э., вытеснив лигуров и иберов.

Вот и всё.