Рейтингу лучших юр.каналов за 2024 год быть!

РЮТ–2024 стартовал. Мы собираем каналы для самого полного и удобного рейтинга юридических телеграм-каналов. В отличие от прошлогоднего рейтинга организаторы добавили много новых номинаций, например:
— студенческие каналы;
— каналы университетов и кафедр.
— и даже каналы-малютки (от 50 подписчиков)!

Если вы ведете канал или болеете душой за свою Альма Матер — присылайте в бот @legal_telegram_rating_2024_bot ссылки, всё добавим, всех посчитаем.

Вы знаете, какой канал нужно направить боту)))

С любовью, Девочки и ГП 💙

Р.Р. Репин "Опыт догматического исследования института удержания" (2021)

Столь интересная, сколь экспериментальная статья Радислава Радикавича, посвящённая институту удержания вещи по 359-360 ГК.

Работа не про просвещение и изучение удержания вещи, а, скорее, про его осмысление, попытку ответить на спорные догматичеакие вопросы с точки зрения той же догмы.

Мне понравилось. Хотя я люблю работы, нагруженные анализом доктрины, судебной практики, зарубежки и прочего, свободные размышления этой статьи мне тоже очень зашли. Рекомендую.

Оставлю лишь одну придирку со своей стороны.

Почему при аренде недвижимости недопустимо удержание, когда арендодатель блокирует доступ к предмету аренды и заявляет об удержании находящихся там вещей (раздел 6.3, последний абзац)?

Даже при отсутствии в договоре аренды условия о такой возможности, как представляется, блокирование предмета аренды допустимо. Опору я здесь вижу в 328 ГК: арендатор не осуществляет своё предоставление, арендодатель прекрывает доступ к предоставлению со своей стороны. Ничего страшного в этом нет, как по мне. Суды (исходя из той практики, что я видел) тоже допускают закрытие помещения арендодателем, если не было актов насилия.

Статью можно прочитать в блогах Клуба цивилистов: часть 1, часть 2, часть 3.

Ещё у Радислава Радиковича есть классный телеграмм-канал "Всё идёт по праву", в котором он пишет экспериментальные заметки по гражданскому праву. Сам читаю и вам советую.

С любовью, Девочки и ГП 💙

М.М. Агарков "Ценность частного права" (1920)

Да, я в край обленился и долго ничего не писал. Извинений не будет. Просто хвастаюсь.

Но зато возвращаюсь с отличным материалом для чтения!

На статью наткнулся случайно. Планировал найти в ней несколько нужных страниц для ссылки и всё, однако затянуло знатно. Выходит, счастливый случайный существует и даже заставляет меня читать время от времени.

Работа возвращает нас к классическому вопросу: а что такое что частное право? И где мы можем найти ту самую заветную границу между ним и правом публичным, если она вообще существует.

Тема душная сама по себе, но с подачи Михаила Михайловича рассуждения протекают лёгко и непринуждённо, из-за чего быстро включаешься в ход мысленного повествования автора и не чувствуешь никакой грузности от академичности вопроса.

Примечательно, что одной из причин написания статьи, озвученной автором в самом тексте, является "надвигающийся социализм", возможная попытка отменить частное право, исключить его из жизни страны. Поэтому Михаил Михайлович обращается к "ценности частного права".

К прочтению настоятельно рекомендуется.

Статью нашёл в сборнике избранных работ М.М. Агаркова. Держите. Ещё эта работа была озвучена проектом "Юристы читают классику", можете послушать в аудио.

С любовью, Девочки и ГП💙

Д.В. Борейшо "Значение и правовая природа уведомления об уступке" (2024)

Хорошенькая статья про правовое значение уведомления должника об уступке права требования и про нюансы его регулирования.

В работе разбирается: для чего вообще придумали уведомление об уступке; какого его место в правовой системе (автор склоняется к тому, что уведомление — сделкоподобное действие, а не юридический поступок); каков его эффект; как регулируется порядок уведомления должника об уступке в других странах и актах унификации частного права.

Мне лично зашло. Сам я до этого не думал об уведомлении о цессии как о чем-то самостоятельном в системе гражданского права. А тут такой повод задуматься. Теперь и вы можете занять себя этим вопросом.

Скидываю вам не просто статью, но целый сборник Петербургской цивилистики 2.2. Держите себя в руках и костюмах.

С любовью, Девочки и ГП 💙

Астрент может применяться и в трудовых спорах

(Постановление КС РФ от 14.11.2024 №52-П)

Совсем недавно КС РФ подтвердил, что судебную неустойку можно присудить и за неисполнение неденежного обязательства по трудовому спору.

Решение, казалось бы, вполне очевидное, учитывая, что в 2018 году в статье 206 ГПК появилась третья часть, позволяющая установить в пользу истца судебную неустойку за несвоевременно исполнение судебного решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия. Однако оставался действующим пункт 30 ППВС от 2016 №7, который указывает на невозможность применения статьи 308.3 ГК о судебной неустойке к трудовым спорам. На это разъяснение обращает внимание и КС РФ (см. пункт 3).

У астрента, конечно же, не чисто гражданско-правовая природа, слабый публично-процессуальный элемент в ней есть, но всё-таки это частноправовой институт. Астрент не об отношениях между судом как органом, осуществляющим правосудие, и одним из участников процесса (только в части его установления), поэтому о процессуальной сущности судебной неустойки говорить не приходится (можете спорить со мной в комментариях). Его не зря первоначально закрепили именно в ГК (статья 308.3).

Соответственно, здесь можно снова ставить вопрос о соотношении гражданского и трудового права и целесообразности их противопоставления. КС РФ традиционно говорит о принципиальных различиях гражданских и трудовых отношений, о неприменимости первого к последнему. Коллизию суд решает следующим образом: с момента, когда в ГПК и АПК появились нормы об астренте, выяснять природу материально-правовых отношений не нужно. Разъяснения ВС РФ в этой части уже не актуальны. Читай: частичная смерть пункта 30 ППВС от 2016 №7.

В связи с этим у меня остался вопрос: может ли КС РФ потребовать отменить пункт постановления Пленума?🤔 Здесь он, можно сказать, так и сделал, деактивировав разъяснения ВС РФ, однако в связи с изменениями законодательства. Вот в постановлении КС РФ от 2020 № 48-П (приобретательная давность) по существу был признан неконституционным пункт из ПП 10/22, но КС РФ об этом буквально не сказал. Но это моё академическое баловство


Собрал наиболее, на мой взгляд, интересные и полезные выдержки из постановления КС РФ. Некоторые мысли высказывались судом ранее, но очень удачно всплыли снова. Держите:

Пункт 2: "право на исполнение судебного акта как неотъемлемый элемент судебной защиты возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов и соответствующих гарантий своевременного и полного исполнения судебных актов".

Пункт 4: "Часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации и часть 4 статьи 1 74 АПК Российской Федерации при этом находятся среди положений процессуального законодательства, определяющих общие и потому не зависящие от отраслевой принадлежности спора требования к содержанию принимаемых судами актов, обязывающих ответчика совершить определенные действия.

Буквальное же содержание этих правовых норм не дает оснований полагать, что ими регулируется порядок присуждения судебной неустойки лишь при том условии, когда материально-правовые законоположения (как статья 308.3 ГК Российской Федерации) прямо устанавливают такую возможность. Напротив, они не предусматривают иных условий своего применения помимо указания на то, что речь идет об акте суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм (что следует из названий статей и иных их положений).

Текстуальное же сходство пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации с частью третьей статьи 206 ГПК Российской Федерации и частью 4 статьи 174 АПК Российской Федерации обусловлено историческим процессом законодательного закрепления института судебной неустойки и свидетельствует лишь об общей цели данных законоположений и тождественности предусмотренных ими инструментов, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 октября 2023 года N 2704-О, отметив, что данные нормы находятся в системном единстве, но правоотношения, в которых они применяются, не идентичны".

Пункт 5: "Несмотря на существенные различия материальных гражданских и трудовых правоотношений и предопределенную этим специфику соответствующих категорий споров, процессуальные правоотношения, возникающие в связи с рассмотрением в суде этих споров, напротив, не содержат существенных различий, обусловленных особенностями данных материальных правоотношений, что является проявлением свойства универсальности гражданской процессуальной формы. В связи с этим законодатель в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации установил единый - за исключением необходимых с конституционно-правовой точки зрения норм, направленных на нивелирование при рассмотрении дела влияния экономического (материального) и организационного неравенства сторон трудовых правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1650-О-О, от 29 сентября 2020 года N 2083-О, от 29 октября 2020 года N 2524-О и др.), - процессуальный порядок их рассмотрения (пункт 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации)".

"Трудовые споры и гражданско-правовые споры также сближает то обстоятельство, что в них в равной мере, по общему правилу, не предполагается наличие публично-правового элемента, обусловленного властно-обязывающими, основанными на состоянии власти-подчинения отношениями между органами публичной власти и иными субъектами: дисциплинарная и организационная власть работодателя над работником имеет иную природу и не умаляет значения принципа свободы трудового договора, посредством которого обеспечивается индивидуально-договорное регулирование трудовых правоотношений".


На этом всё.

С любовью, Девочки и ГП 💙

Специально для «Девочек и ГП»

еще больше мемов