Кассация: повторяющаяся схема с центром убытков — довод о контроле над должником.
📄 Фабула дела. ООО "Экопетровск" арендовало у АО "Компания "Славич", ООО "Переславский Технопарк", ООО "Индустриальный Парк "Плещеево", ООО "Аренда Плюс" и ООО "Энергозавод Плюс" котельную, с использованием которой оказывало услуги по теплоснабжению Переславля-Залесского в период с декабря 2020 года по июль 2023 года. В апреле 2023 года ООО "Экопетровск" было признано банкротом. ПАО "ТНС Энерго Ярославль" (кредитор ООО "Экопетровск") обратилось в суд с заявлением о привлечении арендодателей ООО "Экопетровск" к субсидиарной ответственности, указывая на создание схемы, при которой на стороне ООО "Экопетровск" концентрировались убытки, а на стороне арендодателей — прибыль. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали. Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки судами косвенных доказательств согласованности действий арендодателей по созданию схемы, наличие которой не исключает возможности взыскания убытков даже при наличии неплатежей со стороны основного потребителя услуг ООО "Экопетровск".
🗣️Александр Жигитов, ведущий юрист INTELLECT: "Суд кассационной инстанции напомнил о том, что при установлении намерений причинить вред кредиторам со стороны контролирующих должника лиц, как правило, отсутствуют прямые доказательства данного обстоятельства. Помимо того, что указания бенефициаров относительно совершения тех или иных сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, тщательно скрываются недобросовестными участниками гражданского оборота и не документируются даже внутри организации/группы лиц, конкурсный кредитор как сторонняя организация тем более может сослаться только на косвенные доказательства. В этой связи подчеркивается необходимость следовать сформулированному Верховным Судом РФ принципу оценки совокупности косвенных доказательств: "установленные обстоятельства указывают на то, что, скорее всего, событие произошло только в результате согласованных действий".
Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.
Кассация: повторяющаяся схема с центром убытков — довод о контроле над должником.
📄 Фабула дела. ООО "Экопетровск" арендовало у АО "Компания "Славич", ООО "Переславский Технопарк", ООО "Индустриальный Парк "Плещеево", ООО "Аренда Плюс" и ООО "Энергозавод Плюс" котельную, с использованием которой оказывало услуги по теплоснабжению Переславля-Залесского в период с декабря 2020 года по июль 2023 года. В апреле 2023 года ООО "Экопетровск" было признано банкротом. ПАО "ТНС Энерго Ярославль" (кредитор ООО "Экопетровск") обратилось в суд с заявлением о привлечении арендодателей ООО "Экопетровск" к субсидиарной ответственности, указывая на создание схемы, при которой на стороне ООО "Экопетровск" концентрировались убытки, а на стороне арендодателей — прибыль. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали. Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки судами косвенных доказательств согласованности действий арендодателей по созданию схемы, наличие которой не исключает возможности взыскания убытков даже при наличии неплатежей со стороны основного потребителя услуг ООО "Экопетровск".
🗣️Александр Жигитов, ведущий юрист INTELLECT: "Суд кассационной инстанции напомнил о том, что при установлении намерений причинить вред кредиторам со стороны контролирующих должника лиц, как правило, отсутствуют прямые доказательства данного обстоятельства. Помимо того, что указания бенефициаров относительно совершения тех или иных сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, тщательно скрываются недобросовестными участниками гражданского оборота и не документируются даже внутри организации/группы лиц, конкурсный кредитор как сторонняя организация тем более может сослаться только на косвенные доказательства. В этой связи подчеркивается необходимость следовать сформулированному Верховным Судом РФ принципу оценки совокупности косвенных доказательств: "установленные обстоятельства указывают на то, что, скорее всего, событие произошло только в результате согласованных действий".
Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.
READ MORE As a result, the pandemic saw many newcomers to Telegram, including prominent anti-vaccine activists who used the app's hands-off approach to share false information on shots, a study from the Institute for Strategic Dialogue shows. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Despite Telegram's origins, its approach to users' security has privacy advocates worried. The Securities and Exchange Board of India (Sebi) had carried out a similar exercise in 2017 in a matter related to circulation of messages through WhatsApp.
from br
