Telegram Group & Telegram Channel
Тем не менее можно понять, откуда берётся интуиция о том, что студентам надо выполнять какую-то работу или хотя бы подработку. Они используют ресурсы общества (бюджетные деньги), а потому должны как-то возместить обществу это изъятие. Иными словами, тут в дело вступает старая-добрая ролзианская взаимность: если хочешь полагаться на какие-то социальные блага, то будь добр внести вклад в производство этих благ. Однако против такой трактовки взаимности можно выдвинуть ряд возражений. Во-первых, как уже было подмечено выше, в нормальных условиях высшее образование не рассчитано (и не должно быть рассчитано) на совмещение с какой-либо работой, помимо практики в осваиваемой профессии. Если наша цель — дать людям образование, то наименее разумным решением было бы нагружать их какой-то работой, которая будет мешать им получать образование.

Во-вторых, одна из главных ценностей образования в том, что оно открывает для людей карьерные перспективы. Получив образование, человек сможет занять более престижное и оплачиваемое рабочее место, в результате чего он принесёт в казну больше налогов. Так что сам факт работы человека по специальности уже можно рассматривать как возмещение за те ресурсы, которые человек использовал, чтобы получить образование. Ничего сверх этого не требуется. Впрочем, на это можно возразить, что человек, получивший образование, может и не пойти работать по специальности. Но в этом нет особой проблемы. До тех пор, пока выпускник вуза будет получать какие-то деньги, он будет платить налоги, так что не столь принципиально, чтобы он выбрал именно конкретную профессию. Если же он вообще не найдёт работу, по своей вине или без неё, он и не получит особых преимуществ от своего образования — всё честно. В крайнем случае такая реципрокная логика может обосновать обязанность отработать N лет на государство или аффилированную фирму после выпуска, но не обязанность работать во время учёбы.

В-третьих, нам просто необязательно рассматривать бюджетные деньги, которые тратятся на образование, как социальные ресурсы, распределение которых подчиняется принципу взаимности. Этот принцип ограничивает распределение плодов кооперации, но у людей есть право на докооперативную долю ресурсов, которые выступают в качестве гарантии честных условий кооперации. Говоря немного проще, люди имеют право на долю ресурсов, которое не зависит от того, что люди вносят вклад в производство этих ресурсов. Без этого права нельзя гарантировать, что условия кооперации для этих людей будут честными и неэксплуатационными. Но в таком случае мы можем рассматривать высшее образование как часть именно этого стартового пакета ресурсов, доступ к которому не основан на условии справедливого вклада. Если так, то даже никакой работы после получения образования не требуется, чтобы удовлетворить притязаниям сообщества — люди имеют право расходовать какую-то часть своих начальных ресурсов напрасно. Хотя такое расточительство может быть морально предосудительно, оно вряд ли требует каких-то правовых ограничений.



group-telegram.com/MoralRat/217
Create:
Last Update:

Тем не менее можно понять, откуда берётся интуиция о том, что студентам надо выполнять какую-то работу или хотя бы подработку. Они используют ресурсы общества (бюджетные деньги), а потому должны как-то возместить обществу это изъятие. Иными словами, тут в дело вступает старая-добрая ролзианская взаимность: если хочешь полагаться на какие-то социальные блага, то будь добр внести вклад в производство этих благ. Однако против такой трактовки взаимности можно выдвинуть ряд возражений. Во-первых, как уже было подмечено выше, в нормальных условиях высшее образование не рассчитано (и не должно быть рассчитано) на совмещение с какой-либо работой, помимо практики в осваиваемой профессии. Если наша цель — дать людям образование, то наименее разумным решением было бы нагружать их какой-то работой, которая будет мешать им получать образование.

Во-вторых, одна из главных ценностей образования в том, что оно открывает для людей карьерные перспективы. Получив образование, человек сможет занять более престижное и оплачиваемое рабочее место, в результате чего он принесёт в казну больше налогов. Так что сам факт работы человека по специальности уже можно рассматривать как возмещение за те ресурсы, которые человек использовал, чтобы получить образование. Ничего сверх этого не требуется. Впрочем, на это можно возразить, что человек, получивший образование, может и не пойти работать по специальности. Но в этом нет особой проблемы. До тех пор, пока выпускник вуза будет получать какие-то деньги, он будет платить налоги, так что не столь принципиально, чтобы он выбрал именно конкретную профессию. Если же он вообще не найдёт работу, по своей вине или без неё, он и не получит особых преимуществ от своего образования — всё честно. В крайнем случае такая реципрокная логика может обосновать обязанность отработать N лет на государство или аффилированную фирму после выпуска, но не обязанность работать во время учёбы.

В-третьих, нам просто необязательно рассматривать бюджетные деньги, которые тратятся на образование, как социальные ресурсы, распределение которых подчиняется принципу взаимности. Этот принцип ограничивает распределение плодов кооперации, но у людей есть право на докооперативную долю ресурсов, которые выступают в качестве гарантии честных условий кооперации. Говоря немного проще, люди имеют право на долю ресурсов, которое не зависит от того, что люди вносят вклад в производство этих ресурсов. Без этого права нельзя гарантировать, что условия кооперации для этих людей будут честными и неэксплуатационными. Но в таком случае мы можем рассматривать высшее образование как часть именно этого стартового пакета ресурсов, доступ к которому не основан на условии справедливого вклада. Если так, то даже никакой работы после получения образования не требуется, чтобы удовлетворить притязаниям сообщества — люди имеют право расходовать какую-то часть своих начальных ресурсов напрасно. Хотя такое расточительство может быть морально предосудительно, оно вряд ли требует каких-то правовых ограничений.

BY Моральная крыса


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/MoralRat/217

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Anastasia Vlasova/Getty Images The news also helped traders look past another report showing decades-high inflation and shake off some of the volatility from recent sessions. The Bureau of Labor Statistics' February Consumer Price Index (CPI) this week showed another surge in prices even before Russia escalated its attacks in Ukraine. The headline CPI — soaring 7.9% over last year — underscored the sticky inflationary pressures reverberating across the U.S. economy, with everything from groceries to rents and airline fares getting more expensive for everyday consumers. Either way, Durov says that he withdrew his resignation but that he was ousted from his company anyway. Subsequently, control of the company was reportedly handed to oligarchs Alisher Usmanov and Igor Sechin, both allegedly close associates of Russian leader Vladimir Putin. On Telegram’s website, it says that Pavel Durov “supports Telegram financially and ideologically while Nikolai (Duvov)’s input is technological.” Currently, the Telegram team is based in Dubai, having moved around from Berlin, London and Singapore after departing Russia. Meanwhile, the company which owns Telegram is registered in the British Virgin Islands. This provided opportunity to their linked entities to offload their shares at higher prices and make significant profits at the cost of unsuspecting retail investors.
from br


Telegram Моральная крыса
FROM American