Аргумент Флэниган довольно интересным образом обходит одно из самых популярных возражений против базового дохода — аргумент взаимности. Идея, как её формулирует Стюарт Уайт, примерно в следующем: распределение благ, производимых какой-либо системой социальной кооперации, должно подчиняться условию справедливого вклада. Справедливый вклад же — это вклад, пропорциональный способностям человека его вносить. С этой точки зрения, нетрудоспособные имеют право на свою долю производимого экономикой богатства, даже если не работают или выполняют только ограниченную работу. Ведь их способности вносить продуктивный вклад крайне низки. Но для всех трудоспособных выполнение какой-либо работы или её поиск является условием всяких претензий на свою долю от общего богатства.
Соответственно, если допущения Уайта верны, то производимое нашей экономикой богатство должно распределяться только при условии какого-либо вклада. Базовый доход же наделяет всех какой-то долей благ, не требуя от трудоспособных выполнять или искать работу. Даже если в реальности это не окажет значительного эффекта дестимуляции труда, это само по себе морально проблематично, что некоторые получат возможность пользоваться благами кооперации, не внося вклад в её поддержание. Таким образом, базовый доход нарушает условие справедливого вклада и потому несправедлив.
Традиционный ответ на это возражение восходит к левым либертарианцам. Согласно ему, у всех людей есть равные права на долю докооперативных ресурсов, которые кооператоры используют в своей деятельности. И если они используют полностью или частично чью-то долю докооперативных ресурсов, то они обязаны компенсировать эту растрату за счёт доли плодов своей кооперации. Аргумент Флэниган в целом вписывается в рамки, очерченные этим ответом (недаром она сама ссылается на Томаса Пейна и Майкла Оцуку), но несколько дополняет их. В частности, Флэниган неявно демонстрирует, что использование взаимности для осуждения базового дохода непоследовательно, потому что условие справедливого вклада, в сущности, является односторонним принуждением к кооперации.
Приведу пример, придуманный мною для моей статьи про реципрокное либертарианство и базовый доход (ожидается в «Вестнике МГУ»). Представим, что у нас есть сообщество из четырёх человек на острове, где единственным источником пищи являются кокосы и ананасы. Среди этих четырёх человек есть ворчун — неприятный человек, с которым никто не хочет иметь дел. Пока ворчун спит, три его компаньона решают использовать все кокосы и ананасы, чтобы сделать из них пина коладу. Когда ворчун просыпается и хочет есть, то обнаруживает, что на острове не осталось никакой еды, а поэтому просит своих компаньонов поделиться их пина коладой. Но они отказываются, так как пина колада — плод их кооперации, а потому ворчун получит свою долю только если сам внесёт какой-то вклад, например, сделав для них трубочки из листьев.
Конечно, ворчун стоит перед выбором. Он может отказаться, но его компаньоны не оставили его перед приемлемой альтернативой. В сущности, их предложение является принуждением ворчуна. Соответственно, право на докооперативную (или внекооперативную) долю ресурсов необходимо, чтобы защитить всех от принуждения к нежелательной кооперации. И если компаньоны ворчуна уважают его право, то они либо оставят ему четверть всех кокосов и ананасов, либо предоставят ему какую-то долю произведённой ими пина колады как компенсацию. В этом аргументе право на равную долю внекооперативных ресурсов не дедуцируется из морального равенства, а скорее заключается на основе более общей и неоспоримой для сторонников взаимности предпосылки — недопустимости принуждения. И в развитых экономиках, вроде нашей, такое право на внекооперативные ресурсы принимает форму базового дохода по крайней мере на уровне минимальной достаточности.
Аргумент Флэниган довольно интересным образом обходит одно из самых популярных возражений против базового дохода — аргумент взаимности. Идея, как её формулирует Стюарт Уайт, примерно в следующем: распределение благ, производимых какой-либо системой социальной кооперации, должно подчиняться условию справедливого вклада. Справедливый вклад же — это вклад, пропорциональный способностям человека его вносить. С этой точки зрения, нетрудоспособные имеют право на свою долю производимого экономикой богатства, даже если не работают или выполняют только ограниченную работу. Ведь их способности вносить продуктивный вклад крайне низки. Но для всех трудоспособных выполнение какой-либо работы или её поиск является условием всяких претензий на свою долю от общего богатства.
Соответственно, если допущения Уайта верны, то производимое нашей экономикой богатство должно распределяться только при условии какого-либо вклада. Базовый доход же наделяет всех какой-то долей благ, не требуя от трудоспособных выполнять или искать работу. Даже если в реальности это не окажет значительного эффекта дестимуляции труда, это само по себе морально проблематично, что некоторые получат возможность пользоваться благами кооперации, не внося вклад в её поддержание. Таким образом, базовый доход нарушает условие справедливого вклада и потому несправедлив.
Традиционный ответ на это возражение восходит к левым либертарианцам. Согласно ему, у всех людей есть равные права на долю докооперативных ресурсов, которые кооператоры используют в своей деятельности. И если они используют полностью или частично чью-то долю докооперативных ресурсов, то они обязаны компенсировать эту растрату за счёт доли плодов своей кооперации. Аргумент Флэниган в целом вписывается в рамки, очерченные этим ответом (недаром она сама ссылается на Томаса Пейна и Майкла Оцуку), но несколько дополняет их. В частности, Флэниган неявно демонстрирует, что использование взаимности для осуждения базового дохода непоследовательно, потому что условие справедливого вклада, в сущности, является односторонним принуждением к кооперации.
Приведу пример, придуманный мною для моей статьи про реципрокное либертарианство и базовый доход (ожидается в «Вестнике МГУ»). Представим, что у нас есть сообщество из четырёх человек на острове, где единственным источником пищи являются кокосы и ананасы. Среди этих четырёх человек есть ворчун — неприятный человек, с которым никто не хочет иметь дел. Пока ворчун спит, три его компаньона решают использовать все кокосы и ананасы, чтобы сделать из них пина коладу. Когда ворчун просыпается и хочет есть, то обнаруживает, что на острове не осталось никакой еды, а поэтому просит своих компаньонов поделиться их пина коладой. Но они отказываются, так как пина колада — плод их кооперации, а потому ворчун получит свою долю только если сам внесёт какой-то вклад, например, сделав для них трубочки из листьев.
Конечно, ворчун стоит перед выбором. Он может отказаться, но его компаньоны не оставили его перед приемлемой альтернативой. В сущности, их предложение является принуждением ворчуна. Соответственно, право на докооперативную (или внекооперативную) долю ресурсов необходимо, чтобы защитить всех от принуждения к нежелательной кооперации. И если компаньоны ворчуна уважают его право, то они либо оставят ему четверть всех кокосов и ананасов, либо предоставят ему какую-то долю произведённой ими пина колады как компенсацию. В этом аргументе право на равную долю внекооперативных ресурсов не дедуцируется из морального равенства, а скорее заключается на основе более общей и неоспоримой для сторонников взаимности предпосылки — недопустимости принуждения. И в развитых экономиках, вроде нашей, такое право на внекооперативные ресурсы принимает форму базового дохода по крайней мере на уровне минимальной достаточности.
BY Моральная крыса
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Crude oil prices edged higher after tumbling on Thursday, when U.S. West Texas intermediate slid back below $110 per barrel after topping as much as $130 a barrel in recent sessions. Still, gas prices at the pump rose to fresh highs. The original Telegram channel has expanded into a web of accounts for different locations, including specific pages made for individual Russian cities. There's also an English-language website, which states it is owned by the people who run the Telegram channels. "He has to start being more proactive and to find a real solution to this situation, not stay in standby without interfering. It's a very irresponsible position from the owner of Telegram," she said. Pavel Durov, a billionaire who embraces an all-black wardrobe and is often compared to the character Neo from "the Matrix," funds Telegram through his personal wealth and debt financing. And despite being one of the world's most popular tech companies, Telegram reportedly has only about 30 employees who defer to Durov for most major decisions about the platform. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised.
from br
