- В Офисе коммуникация и так хромала, а вот это заявление - это просто растянуться носом в пыль.
Не знаю, кто сочинял это заявление в такой форме, но трактовано в мире оно будет однозначно:
- Президент Украины - единственный мировой политик, который против скорейшего окончания войны.
Я понимаю, на что там рассчитывали - что все прочитают слово «гарантии», как главное.
Но надо же учитывать фон.
1. И так везде говорится про гарантии. Нет ни одного заявления мировых лидеров о прекращении огня, где не упоминались бы гарантии. Даже Россия говорит о предоставлении гарантий.
2. Воспринято это и будет однозначно - есть возможность немедленно прекратить огонь, а Зеленский выступил против.
Путин - за (что он немедленно и подтвердил), а Зеленский против.
А глубинный народ вообще прочитает это как:
- завтра могли прекратить стрелять, падать ракеты на голову, отключать электричество, и выпустить за границу, не бусифицировать, а Зеленский - отказался.
А тут еще разговор про потери и спор по потерям с Трампом - фактически дезавуирующий его слова - это Трампа-то с его самолюбием.
Если это коммуникация - то закончится она очень скверно для ее авторов.
Коммуникация, особенно, с массами, особенно - по таким чувствительным вопросам устроена очень просто:
- все, что может быть понято неоднозначно, будет понято неоднозначно.
А всего-то нужно было начать с фразы:
- Мы поддерживаем/приветствуем заявление Президента Трампа о скорейшем прекращении огня.
А потом написать НО - и за этим НО - все, что тебе хочется.
Разговор об адекватности этого «хочется» отдельный.
- В Офисе коммуникация и так хромала, а вот это заявление - это просто растянуться носом в пыль.
Не знаю, кто сочинял это заявление в такой форме, но трактовано в мире оно будет однозначно:
- Президент Украины - единственный мировой политик, который против скорейшего окончания войны.
Я понимаю, на что там рассчитывали - что все прочитают слово «гарантии», как главное.
Но надо же учитывать фон.
1. И так везде говорится про гарантии. Нет ни одного заявления мировых лидеров о прекращении огня, где не упоминались бы гарантии. Даже Россия говорит о предоставлении гарантий.
2. Воспринято это и будет однозначно - есть возможность немедленно прекратить огонь, а Зеленский выступил против.
Путин - за (что он немедленно и подтвердил), а Зеленский против.
А глубинный народ вообще прочитает это как:
- завтра могли прекратить стрелять, падать ракеты на голову, отключать электричество, и выпустить за границу, не бусифицировать, а Зеленский - отказался.
А тут еще разговор про потери и спор по потерям с Трампом - фактически дезавуирующий его слова - это Трампа-то с его самолюбием.
Если это коммуникация - то закончится она очень скверно для ее авторов.
Коммуникация, особенно, с массами, особенно - по таким чувствительным вопросам устроена очень просто:
- все, что может быть понято неоднозначно, будет понято неоднозначно.
А всего-то нужно было начать с фразы:
- Мы поддерживаем/приветствуем заявление Президента Трампа о скорейшем прекращении огня.
А потом написать НО - и за этим НО - все, что тебе хочется.
Разговор об адекватности этого «хочется» отдельный.
Pavel Durov, Telegram's CEO, is known as "the Russian Mark Zuckerberg," for co-founding VKontakte, which is Russian for "in touch," a Facebook imitator that became the country's most popular social networking site. That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future. In 2018, Russia banned Telegram although it reversed the prohibition two years later. He floated the idea of restricting the use of Telegram in Ukraine and Russia, a suggestion that was met with fierce opposition from users. Shortly after, Durov backed off the idea. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised.
from br
