Notice: file_put_contents(): Write of 15142 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 Философия кино | Telegram Webview: PhilosophyOfCinema/555 -
Завершаем философский разбор фильма "Dream Scenario" (2023).
Психоанализ
При всем желании использовать психоаналитический метод в фильме, в центре которого проблема сна, нужно понимать, что такой возможности у нас нет. В основе теории Фрейда, как известно, лежит понятие "смещение", означающее, что видимый во сне образ не соответствует образу в реальности, а только замещает табуированный.
Чтобы выйти на зашифрованное значение, психоаналитик расспрашивает пациента о деталях сновидения и путем построения цепочки ассоциаций приходит к выводу о том, кто конкретно спрятан за видимым во сне образом.
В "Dream Scenario" такой подход не работает. Люди видят во сне Пола Мэтьюса и он означает только самого себя.
Герменевтика
В таком случае изначально выбранный метод герменевтики гораздо лучше служит для получения ответа на вопрос: почему всем вокруг снится заурядный преподаватель биологии?
Мы уже выяснили главную причину, но пока не подвели под свой ответ достаточное обоснование.
Мышление
Точкой отсчета послужит отмеченное ранее различие интеллекта и антиллекта, когда первый понимается как устаревшее индивидуальное мышление, а второй как новое коллективное мышление.
Если два типа мышления имеют существенные различия, тогда оно обязано отразиться в том числе и на проблеме сна.
Интеллект
Интеллект человека старого образца видит сон, если там можно выразиться, персонально и неповторимо. Другому человеку, носителю такого же индивидуального мышления, не может присниться тот самый сон, что и первому.
Антиллект
Носители антиллекта, несмотря на разный антураж, видят один сон на всех, поскольку в мышлении антиллектом нет и не может быть индивидуального выхода на отдельное представление. Всё видят одно и то же в реальности, поскольку обладают отформатированным взглядом на вещи, что доказывается присутствием Пола Мэтьюса во всех снах.
Другими словами, восприятие вещи отделяется от самой индивидуальной вещи и живет общей жизнью в сознании всех без исключения носителей антиллекта.
В старом мире интеллектом видеть различные вещи разными людьми одинаково есть нечто ненормальное
И наоборот, в мире антиллекта новая нормальность позволяет видеть разные вещи одинаково, а минутный отход от единого взгляда грозит мгновенным осуждением.
Пол Мэтьюс
Возьмем только один пример. Доведенный до последней степени отчаяния, главный герой выходит в онлайн и записывает видеосообщение с извинениями перед всеми, кому он приснился. Такое поведение оправдано в уже несуществующем мире индивидуального мышления, сохранившегося только в ископаемых вроде нашего героя. А в мире коллективного мышления подобные оправдания считаются только ухудшением и без того плохого положения дел. Мыслящих антиллектом персонажей (семью, коллег по работе, студентов) такое оправдание совсем не устраивает. Даже наоборот, оно провоцирует дополнительную травлю Мэтьюса, ведь коллективному мышлению просто невыносимо когда кто-то действует не по заданному алгоритму.
Мораль
Следует подытожить сказанное, ответив на вопрос: что этим фильмом думали сказать Кристоффер Боргли, Ари Астер и Николас Кейдж? Хотели ли они показать, что в Содоме и Гоморре ещё остались праведники, благодаря чему конец света до времени откладывается? Или это социальная сатира на общество, позволившее рассчепить себя на атомы и собравшее себя обратно под зонтиком ИИ? Либо же это предупреждение для тех, кто пребывает в иллюзии, что их мышление принадлежит им самим, а не тем, кто внедрил в их сознание вкусы, интересы и привычки?
Довольно сложно выбрать среди сказанного что-то одно. Безусловно оригинальным можно считать включение в картину теории социобиологии Уилсона.
Вряд ли фильм Боргли просто критика массового общества или сатира на существующий мир. Название фильма дает нам один намек. Сон имеет свою драматургию, если мы обладаем способностью смотреть на мир своими глазами, мыслить то, что хотим мыслить и видеть то, что есть на самом деле. Всё это вместе взятое большая роскошь в мире, где людьми правит антиллект.
Завершаем философский разбор фильма "Dream Scenario" (2023).
Психоанализ
При всем желании использовать психоаналитический метод в фильме, в центре которого проблема сна, нужно понимать, что такой возможности у нас нет. В основе теории Фрейда, как известно, лежит понятие "смещение", означающее, что видимый во сне образ не соответствует образу в реальности, а только замещает табуированный.
Чтобы выйти на зашифрованное значение, психоаналитик расспрашивает пациента о деталях сновидения и путем построения цепочки ассоциаций приходит к выводу о том, кто конкретно спрятан за видимым во сне образом.
В "Dream Scenario" такой подход не работает. Люди видят во сне Пола Мэтьюса и он означает только самого себя.
Герменевтика
В таком случае изначально выбранный метод герменевтики гораздо лучше служит для получения ответа на вопрос: почему всем вокруг снится заурядный преподаватель биологии?
Мы уже выяснили главную причину, но пока не подвели под свой ответ достаточное обоснование.
Мышление
Точкой отсчета послужит отмеченное ранее различие интеллекта и антиллекта, когда первый понимается как устаревшее индивидуальное мышление, а второй как новое коллективное мышление.
Если два типа мышления имеют существенные различия, тогда оно обязано отразиться в том числе и на проблеме сна.
Интеллект
Интеллект человека старого образца видит сон, если там можно выразиться, персонально и неповторимо. Другому человеку, носителю такого же индивидуального мышления, не может присниться тот самый сон, что и первому.
Антиллект
Носители антиллекта, несмотря на разный антураж, видят один сон на всех, поскольку в мышлении антиллектом нет и не может быть индивидуального выхода на отдельное представление. Всё видят одно и то же в реальности, поскольку обладают отформатированным взглядом на вещи, что доказывается присутствием Пола Мэтьюса во всех снах.
Другими словами, восприятие вещи отделяется от самой индивидуальной вещи и живет общей жизнью в сознании всех без исключения носителей антиллекта.
В старом мире интеллектом видеть различные вещи разными людьми одинаково есть нечто ненормальное
И наоборот, в мире антиллекта новая нормальность позволяет видеть разные вещи одинаково, а минутный отход от единого взгляда грозит мгновенным осуждением.
Пол Мэтьюс
Возьмем только один пример. Доведенный до последней степени отчаяния, главный герой выходит в онлайн и записывает видеосообщение с извинениями перед всеми, кому он приснился. Такое поведение оправдано в уже несуществующем мире индивидуального мышления, сохранившегося только в ископаемых вроде нашего героя. А в мире коллективного мышления подобные оправдания считаются только ухудшением и без того плохого положения дел. Мыслящих антиллектом персонажей (семью, коллег по работе, студентов) такое оправдание совсем не устраивает. Даже наоборот, оно провоцирует дополнительную травлю Мэтьюса, ведь коллективному мышлению просто невыносимо когда кто-то действует не по заданному алгоритму.
Мораль
Следует подытожить сказанное, ответив на вопрос: что этим фильмом думали сказать Кристоффер Боргли, Ари Астер и Николас Кейдж? Хотели ли они показать, что в Содоме и Гоморре ещё остались праведники, благодаря чему конец света до времени откладывается? Или это социальная сатира на общество, позволившее рассчепить себя на атомы и собравшее себя обратно под зонтиком ИИ? Либо же это предупреждение для тех, кто пребывает в иллюзии, что их мышление принадлежит им самим, а не тем, кто внедрил в их сознание вкусы, интересы и привычки?
Довольно сложно выбрать среди сказанного что-то одно. Безусловно оригинальным можно считать включение в картину теории социобиологии Уилсона.
Вряд ли фильм Боргли просто критика массового общества или сатира на существующий мир. Название фильма дает нам один намек. Сон имеет свою драматургию, если мы обладаем способностью смотреть на мир своими глазами, мыслить то, что хотим мыслить и видеть то, что есть на самом деле. Всё это вместе взятое большая роскошь в мире, где людьми правит антиллект.
In February 2014, the Ukrainian people ousted pro-Russian president Viktor Yanukovych, prompting Russia to invade and annex the Crimean peninsula. By the start of April, Pavel Durov had given his notice, with TechCrunch saying at the time that the CEO had resisted pressure to suppress pages criticizing the Russian government. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups. What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm.
from br
