Очень интересное и верное, на мой взгляд, прочтение "Идиота" предлагает отец Пётр. Но я задумался, а есть ли в мировой литературе какой-нибудь "идиот", который был бы ближе ко Христу? И понял, что это Макмерфи из " Пролетая над гнездом кукушки ". Впрочем, он ближе по своей задаче к Предтече. Он, казалось бы совершенно аморален, но он стремится вернуть человеческое достоинство жертвам тоталитаризма Старшей Сестры. А без этого и Благая Весть никак в них не отзовётся.
https://www.group-telegram.com/ig_petr/291

Но именно потому, что Достоевский Иисуса не понимал, но искал Его, и часто, при этом, представлял искажённо, он на самом деле, а вовсе не Пушкин "наше всё". Это не хотят признавать очень многие - мол, что он нас какими-то психопатами и шизофрениками изобразил? Мы, типа, не такие. А что ж у вас именно ТАКАЯ история, если вы не такие? Нет Фёдор Михалыч ухватил, при всех его ошибках именно шизофреничность очень точно. И кстати, новый сериал "Преступление и наказание" вполне конгениален. Он именно это же улавливает - главное. А на него все обрушились, мол, как можно, вот так вот с классиком. Да, именно так с ним и нужно. С нами...

Пораженность высокотемпературным вирусом самое время для просмотра нового сериала по мотивам "Преступления и наказания". Во-первых, есть время за раз всё осилить. А во-вторых, лучше понимаешь, что болезнь есть, практически нормативное состояние для русского человека. И поэтому именно Достоевский "наше всё", а вовсе не Пушкин. Пушкин слишком здоров. И многим русским, глубоко, как и Достоевский больным литераторам хочется к этому здоровью приобщиться. Но нет.

Сериал прекрасен тем, что договаривает то, что сам Достоевский не решался. Не во всём, конечно, но в главном. Смотрите, Свидригайлов говорит: "Русские люди вообще широкие люди, широкие, как их земля, и чрезвычайно склонны к фантастическому, к беспорядочному; но беда быть широким без особенной гениальности». И это мысль как раз гениальная в своей точности. Но сам Достоевский её не выдерживает. Он выдумывает, что русский человек может что-то уникальное дать миру, спасти его. Но эта уникальность - это болезнь описанная Достоевским. Гордыня пожирает не только именно что человека без особой гениальности, Раскольникова, но и народ в целом.

И очень точно уловили создатели сериала, что герои Достоевского не знают живого Иисуса. Они знают Его только как идею, далёкую и прекрасную. Они с Ним не общаются. Зато с живым дьяволом общаются самым "задушевным" образом, практически все - от самого Раскольникова, до Порфирия.

И финал сериала, куда психологически достоверней, чем финал романа. Раскольников, ведь вовсе не кается. И как каяться, если Христа он не знает? Он просто знает историю про Него. Соне этого достаточно. Но такому, как он этого достаточно быть не может. А в этой ситуации, обнаружив, что сам он "тварь", и изначально будучи уверенным, что и вокруг "твари", он чисто из отвращения к себе (а это очень серьёзный мотив) и вышибает себе мозги... Вслед за своим двойником - Свидригайловым.

В том то и дело, что Христос не учит нас заповедям. Поэтому так нелепы вопросы, мол, а что будет если следовать буквально тому или этому Его речению. Он даёт нам возможность обрести единство с Ним, и таким образом увидеть мир Его глазами. А это значит, оставаясь на земле, видеть ситуации, людей и даже самого себя сверху. Из небесной перспективы. И это, кстати, не метафора. И только, если увидеть самого себя сверху, сразу станет ясно, насколько нелепы все эти самоутверждения, которыми и заполнена человеческая жизнь. Причём, именно сверху самоутверждения и Наполеона, и мелкого коррупционера нелепы абсолютно одинаково.

Уже в эту субботу продолжим наши деконструкции. Приглашаю
https://vdnh.ru/events/intellektualnyy-spiddeyting-sonya-marmeladova-i-lora-palmer-est-li-vina-u-zhertvy-/

"Нужен Крестовый поход стойких и чистых душ, которые отважатся противостоять всем стремящимся сделать из человека скотину.
- Этот труд вам придется взять на себя".
Св. Хосемария Эскрива.
В наши дни этот поход надо начинать с четкого разделения человеческого и скотского. А потом надо обосновать, что человеку быть скотиной плохо. Но прежде всего этого, надо вообще, определить, что "плохо" и "хорошо" понятия не относительные, а абсолютные.

Потому что всё это давно стало для слишком многих совсем неочевидно. И это, надо признать, крупное достижение тех, против кого и должен вестись этот Крестовый поход, и который заведомо бессмыслен, если все вышеперечисленное не прояснить.

Поговорили сегодня о Соне и Лоре. А в конце задали вопрос, с которого стоило бы начать: "считаете ли вы добро и зло абсолютными понятиями, или чисто субъективными? " Причём, я рассказал про "готтентотскую мораль", а моя напарница конкретизировала: " Например, вот убивать в любом случае - это плохо". И всё равно подавляющее большинство проголосовало за то, что добро и зло субъективны. "Приветствую представителей африканских племён", - резюмировал я. Вот это надо обязательно иметь ввиду, когда говоришь о чём-то абсолютном здесь. Здесь большинство НИЧЕГО абсолютного не признаёт...

"Благодари, как за бесценный дар, за то святое отвращение, которое ты испытываешь к самому себе", - говорит св. Хосемария, и это неимоверно важно.

Но ведь современные психологи учат любить себя, принимать себя "таким как есть". А зачем? Для внутренней гармонии, скажут. Это не гармония - это самообман. Гармонию может дать только смысл. А смысл не может быть обнаружен нигде и никак, если наша жизнь конечна и не имеет выхода в вечность.

А как поможет отвращение? Очень даже. Вы смотрите в зеркало и думаете: как же мне надоел этот придурок, который так плохо справляется с теми задачами, которые даны ему свыше. А они даны каждому. И каждый справляется не лучшим образом. И надо постоянно понуждать этого придурка либо не не отвлекаться от них, либо не впадать в уныние, либо, ещё чего доброго не начать себя жалеть - последнее дело.

Но, как можно смотреть в зеркало на себя, как на кого-то, имеющего к тебе отношение, но с тобой подлинным не совпадающего? Только так и можно. Не понятно, как можно смотреть по другому...
Потому что ведь иначе вы самоотождествитесь с придурком и обретете придурошную гармонию...

"В синагоге их был человек, одержимый духом нечистым, и вскричал: оставь! что Тебе до нас, Иисус Назарянин? Ты пришел погубить нас! знаю Тебя, кто Ты, Святый Божий. Но Иисус запретил ему, говоря: замолчи и выйди из него. Тогда дух нечистый, сотрясши его и вскричав громким голосом, вышел из него. И все ужаснулись, так что друг друга спрашивали: что это? что это за новое учение, что Он и духам нечистым повелевает со властью, и они повинуются Ему?" (От Марка 1:23-27)

Заметьте, они ужаснулись не тому, что среди них ходил человек одержимый духом зла, но тому, что Иисус обладал силой его изгнать. Их не пугала жизнь в симбиозе с демонами. Но Иисус говорит: "идет князь мира сего, и во Мне не имеет ничего". В Нём нет ни капли тьмы. Он Сын Того, о ком апостол Павел говорит: "единый имеющий бессмертие, Который обитает в неприступном свете".

Но не хотят и приобщиться к этому свету. Апостол Иоанн говорит: "Суд же состоит в том, что свет пришёл в мир; но люди более возлюбили тьму". Симбиоз с духами тьмы их вполне устраивал и устраивает. Но это значит, что свет станет для них огнём. А как иначе?

С Рождеством Христовым всех, для кого это Праздник. А тем, для кого пока нет, я не просто желаю, а обещаю, что буду делать всё возможное, чтобы стал. А что ещё делать? Всё остальное не просто мелочи, по сравнению с этим, а и нет вовсе остального ничего. Остальное без Него - ничто.

Просто подумайте только об одном, но попытайтесь всерьёз - абсолютно необъяснима роль этого младенца в истории человечества, если Он не Бог. Абсолютно. Ни чем.

Попробуйте хотя бы, Ему поверить, когда Он говорит: "Я есмь дверь: кто войдет Мною, тот спасется, и войдет, и выйдет, и пажить найдет". А потом представьте, что вы всю жизнь будете ходить мимо, и в конце войдете не в ту дверь...

"Если кто-то пытается покончить с собой - мы делаем все возможное, чтобы спасти его земную жизнь. Если надо - то действуем силой, не останавливаемся перед принуждением. И все нам рукоплещут, и все нас за это хвалят. - Так неужели мы не решимся на принуждение - на святое принуждение, - чтобы спасти Жизнь (с большой буквы!) многих и многих людей, самым глупым образом убивающих свою душу?", - пишет святой Хосемария.

И тут нечего возразить, всё так. И тем не менее, сегодня эта аргументация менее убедительна или по крайней мере, не так безусловна, как лет 60-70 назад, когда он об этом говорил. Ну, просто потому, что сегодня эвтаназия не только легализуется кое где, но и всё больше людей, в принципе, считают её допустимой. И даже не только в случае каких-то невыносимых мук, а просто перед фактом, например, некоего фатального диагноза. То есть, самоубийство уже не считается однозначно чем-то неприемлемым.

Ещё пример. Однажды некая девица с пониженной социальной ответственностью решила соблазнить святого Ефрема Сирина. И тогда он прибег к шоковому (тогда) варианту. Предложил проделать всё на главной городской площади. Блудница отказалась. А святой заявил: «Если мы стыдимся людей, то насколько больше нужно стыдиться Бога, знающего все тайны человеческие! Ведь, Он будет судить весь мир и воздаст каждому по делам его!». После этого блудница покаялась и ушла в монастырь. А вот сегодня, думаю, провокационное предложение Ефрема не смутило бы современную проститутку. Ну, по крайней, мере такую, которая прям задалась бы целью соблазнить святого. И она согласилась бы без каких-либо затруднений.

Это я к тому, что апостольство требует очень осмысленного, учитывающего специфику времени и места, подхода. Этому учил ещё апостол Павел: "Ибо, будучи свободен от всех, я всем поработил себя, дабы больше приобрести:
для Иудеев я был как Иудей, чтобы приобрести Иудеев; для подзаконных был как подзаконный, чтобы приобрести подзаконных;
для чуждых закона – как чуждый закона, – не будучи чужд закона пред Богом, но подзаконен Христу, – чтобы приобрести чуждых закона;
для немощных был как немощный, чтобы приобрести немощных. Для всех я сделался всем, чтобы спасти по крайней мере некоторых".

Как раз для того, чтобы разграничить очень разные представления о посмертной участи и том, что есть наше Я, писалась эта книга https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/
И вот автор канала "Темная теология" цитирует называющего себя "христианским" богослова https://www.group-telegram.com/darktheology/536, который считает реинкарнацию более адекватным вариантом посмертной участи, нежели тот, который христиане веками исповедуют в Символе Веры. Это, конечно, удивительно. Если кого-то устраивает что-то кроме бессмертия его личности, что нам и обещает Иисус, то пусть просто проходит мимо и не наводит "тень на плетень", не называет себя христианином. Перерождение чего-то, что не является нашей личностью, но как-то метафизически с ней связано - это совершенно не о том, о чем христианское упование. И беда в том, что люди часто не понимают ни его суть, ни подлинного смысла доктрины реинкарнации - того, "что" там перерождается. Именно что, о каком-либо "кто" там и речи нет...

Веками люди задают Богу вопрос "Почему?" А дальше перечень претензий. Ведь Он всемогущий, вот пусть и отвечает за всё...
Человек смотрит на иконы, где Христос на золотом фоне, ведь "Он обитает в неприступном свете".
Но есть и совсем другая икона - «Иисус, уповаю на Тебя».
Она написана по видению святой Фаустины Ковальской. На ней Иисус идёт сквозь тьму. И из Сердца Его исходят кровь и вода, которые, в то же время, лучи света.
"В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков. И свет во тьме светит, и тьма не объяла его" (Ин.1:4-5).
Всемогущий приходит в наш мир предельно уязвимым - младенцем во тьму пещеры. Почему так? Почему у тех, кто принимает Его, страданий часто становится не меньше, а больше? Потому что к Нему идут за Светом. Не за ответами на "почему", не за облегчением жизни. Только к Свету и Жизни, которых нет во тьме без Него. А если кого-то тьма в целом устраивает, то, конечно, он найдёт массу неразрешимых вопросов, которые станут обоснованием того, чтоб и дальше сидеть "во тьме и тени смертной".

Есть одна принципиальная ошибка гуманистов-атеистов, которая лежит в основе всех катастроф, которые становятся следствием их абсурдных проектов. Они исходят из того, что для человека, якобы естественно любить. А ненависть - это что-то привнесенное и чуждое человеку. Как правило, они исходят из того, что она навязывается так или иначе различными властными, репрессивными структурами - от родителей до государства. И во много, так и есть. Но проблема в том, что человек испытывает удовольствие от ненависти. Ненависть, в отличие от любви не требует усилий. Она сама даёт огромные силы, всерьёз ею охваченным. И здесь адекватный ответ может дать только христианская антропология - да, человек призван к любви, но первородный грех - изначальная экзистенциальная катастрофа, исказившая его природу - сделала его существом, получающим от зла удовольствие. А уже на этом паразитируют репрессивные структуры.

Друг подкинул чудесную ссылку. https://dumatv.ru/news/kuznetsova-o-razvodah--tsennosti-est--a-zhit-po-nim-ne-poluchaetsya Ибо умри, но лучше не скажешь. Зампред Госдумы, депутат фракции «Единая Россия» Анна Кузнецова заявляет: "У нас расходятся поступки и внутренние ценности. Сегодня подавляющее большинство граждан России — и молодого возраста, и чуть постарше — [считает, что] приоритет — семья. И тут мы поднимаем статистику со страшными данными по разводам и по причинам разрушения семей и понимаем, что настоящая причина в том, что у человека не получается жить в соответствии со своими ценностями. Ценности есть, а жить по ним не получается". Однако, тут же депутат подчеркивает, что России необходимо заниматься экспортом наших ценностей за пределы страны...

Что это - лицемерие, абсурд? Никоим образом. Проблема в том, что этот подход - ценности я признаю, но им не следую, но готов бороться за то, чему не следую - это характернейшая особенность русского мышления буквально издревле. Известный, еще дореволюционный историк церкви Николай Каптерев писал:

«Русские, в деле спасения человека, делили всех православно верующих людей как бы на две совершенно различные породы: одна порода – низшая, презираемая, – это мирские люди, которые только и знают, что грешат, только и думают о греховном да порочном, и неизбежная участь которых – вечные адские муки; другая порода – высшая, совершеннейшая, предмет почитания и преклонения, – это монахи, которые только и делают, что усердно бегают от мирского греха и порока, только и занимаются в монастырях тем, что спасают свою душу, – их участь райское блаженство. Между этими двумя, совершенно различными породами людей, существует такая громадная бездна, что для тех, которые желают спасти свою душу, есть только один возможный выход: им необходимо надеть на себя черное монашеское одеяние. Этим, конечно, объясняется, почему в древней Руси даже князья на смертном одре старались принять монашество. Они были искренно убеждены, что одно принятие ими монашества, хотя бы только за час до смерти, будет для них спасительно, зачтется им в деле спасения в особую заслугу. Так же смотрел на пострижение в монашество и весь русский народ. (…)
При таком преувеличенном представлении русских о великом значении в деле спасения одних только монашеских обетов и одежд, они, в то же время, предъявляли к монашеской жизни и деятельности очень невысокие требования, настолько невысокие, что, исполняя их, монах в действительности ничем не отличался, по своим истинно христианским качествам, от обыкновенного самого заурядного мирянина, и притязания монаха на свое преимущественное пред мирянами право получить вечное спасение не имели никаких реальных оснований».

То есть, понимаете, да? Христианские ценности (Каптерев здесь говорит еще о временах Московского Великого княжества, периода Василия III) все признают, но им реально подавляющее большинство не следует. Более того, и не считает нужным следовать. Достаточно просто их признавать и провозглашать. Ну, собственно, примерно, как в последний период СССР - коммунистические. Это сквозь века…

Но почему же, всё же ценности у русского человека есть, а жить в соответствии с ними как-то не складывается? Присмотритесь к этой картине:

"Грешить бесстыдно, непробудно,
Счет потерять ночам и дням,
И, с головой от хмеля трудной,
Пройти сторонкой в божий храм.
Три раза преклониться долу,
Семь — осенить себя крестом,
Тайком к заплеванному полу
Горячим прикоснуться лбом.
Кладя в тарелку грошик медный,
Три, да еще семь раз подряд
Поцеловать столетний, бедный
И зацелованный оклад.
А воротясь домой, обмерить
На тот же грош кого-нибудь,
И пса голодного от двери,
Икнув, ногою отпихнуть.
И под лампадой у иконы
Пить чай, отщелкивая счет,
Потом переслюнить купоны,
Пузатый отворив комод,
И на перины пуховые
В тяжелом завалиться сне…
Да, и такой, моя Россия,
Ты всех краев дороже мне".

Это написал Блок в августе 1914-го. А в августе 1921-го, умирая в Петрограде "от смерти" (так определил причину его ухода из обольшевистевшейся жизни Ходасевич) поэт напишет: «Слопала-таки поганая, гугнивая родимая матушка Россия, как чушка своего поросёнка».

Но ведь то, что он описывал и оправдывал за семь лет до этого (и это оправдание и есть главная вина русской интеллигенции), и было самое натуральное свинство. Но оно, кстати, ни в чем не противоречило "традиционным ценностям". Просто потом большевики полностью раскрепостили животное, и этого уже Блок не вынес.

Но проблема в том изначально, представьте себе, что русская церковь догматически утверждая, что Иисус - это Богочеловек, в духовной и пастырской практике акцентировала только божественность. А человечность при этом, терялась.

Что делала русская церковь до революции? Она рождала святых? Безусловно. Но рядом с ними она не просто допускала, но фактически культивировала смиренное свинство. Это очень серьёзный диагноз.

Бердяев писал: "К. Леонтьев говорит, что русский человек может быть святым, но не может быть честным. Честность – западноевропейский идеал. Русский идеал – святость. В формуле К. Леонтьева есть некоторое эстетическое преувеличение, но есть в ней и несомненная истина, в ней ставится очень интересная проблема русской народной психологии. У русского человека недостаточно сильно сознание того, что честность обязательна для каждого человека, что она связана с честью человека, что она формирует личность. Нравственная самодисциплина личности никогда у нас не рассматривалась как самостоятельная и высшая задача".

Нравственная самодисциплина - это вполне по силам человеку, если он в принципе, понимает, что это его долг. Если человек, называющий себя христианином помнит, что Христос - совершенный Бог и совершённый Человек, и стремится подражать Христу, то он обязан культивировать в себе и вполне бытовые добродетели. Ну а если считать, что "подражание Христу" - это не долг, а гордыня, а долг сознавать себя просто смиренным грешником, то неизбежно это приведёт сначала к смиренному свинству, а потом к свинству раскрепощенному.

Пожалуй, даже большинство христиан живут, как бы сами по себе, обращаясь ко Христу лишь за экстренной помощью, рассуждая, что вот тут и тут я сам справлюсь, а здесь мне уже очень бы Его поддержка не помешала. Но на самом то деле, это конечно, не христианский подход.

Апостол Павел говорит: "Я сораспялся Христу, и уже не я живу, но живет во мне Христос. А что ныне живу во плоти, то живу верою в Сына Божия, возлюбившего меня и предавшего Себя за меня".

То есть, христианин распинает своё "отдельное" от Бога "я" и живёт жизнью Христа. Он должен быть реальным присутствием Христа в мире, как не уставал повторять святой Хосемария "другим Христом, самим Христом". И тогда никаких отдельных, "своих" дел, простых ли, сложных ли быть уже не может.

Наглядная иллюстрация слов Иисуса "Не суди‌те, да не судимы будете, ибо каким судом су‌дите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить".
Если вы сначала посмотрите видео, первой же вашей реакцией будет, мол, да, что ж это за сволочь такая, над ребёнком так издеваться. Но если у вас останется та же реакция и после прочтения нарытой журналистами информации, то сволочь уже вы.

Нет, разумеется, оправдания насилию по отношению к маленькому беззащитному существу, но трудно оправдать и тех, кто не поймёт в какой тьме живёт эта девочка. И ведь я уверен, что никто не говорил ей простых и единственно правдивых слов: да, этот мир - это ужас и мрак, да в нём царят ложь, лицемерие, предательство, но свет есть. "И свет во тьме светит и тьма Его не объяла". И этот свет Христос. Без Него ты останешься во тьме, и будешь погружаться в неё всё глубже. И чем больше в тебе будет ненависти, тем сложнее тебе будет даже просто увидеть Его свет, не то, что войти в него. И у каждого из нас есть выбор, или преумножать тьму, или нести Его свет.

Кстати, если для кого-то есть некий свет и без Христа, то это такие неосознанные сатанисты. Они за свет принимают люциферическое мерцание.
https://www.group-telegram.com/na_regnum/17790

Традиционалисты всегда плачут по поводу утраченной тотальной сакральности. Сложная мысль? Поясню. Если вы сейчас живете в государстве, а не пасетесь где-то на заливных лугах, вам и в голову не приходит считать его чем-то священным. Но дело в том, что если вам очень хочется империи, то без придания ей священного статуса никак не обойтись. Империя это ни разу не про ваше самоутверждение через причастность к её телевизионным успехам. Империя - это всегда тотальность.

Но кто же раз и навсегда, причём одной только репликой разрушил напрочь эту претензию? Ну, Христос разумеется. Когда Он говорит "итак отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу", Он лишает империю Священного статуса. Она становится просто государством, чисто служебным органом, предохраняющим людей от сползания в хаос. Но поклоняться императору, как богу уже невозможно. И именно за это христиан кидают на съедение львам. И именно поэтому имперцы-традиционалисты никоим образом не христиане.

Поэтому один из главных идеологов традиционализма Юлиус Эвола и пишет книгу "Языческий империализм". Любая "христианская" империя заведомо неполноценна. Ведь император вынужден признавать, что не всё ему подвластно. Церковь вне его тотального контроля. Только так и возникает свобода, права человека и прочее - в зоне разрыва тотальности. Но это в Европе. В России империя успешно подчинила себе церковь. Но тотальность была всё равно уже невозможна. И в щели в ней влезла революция, а вовсе не права и свободы. И она попробовала возродить чисто языческую тотальность с зиккуратом на Красной площади. А вы думаете, отчего у нас так всё непросто? Оттого, что мы продукт дикого эксперимента...

Мысль, что наука противоречит религии и может её опровергнуть базируется на совершенно бредовом представлении, что религиозные представления, мол возникают из того, что первобытный человек не мог объяснить явления окружающего мира - типа, гром и молнию. А значит, как и мыслили несчастные советские люди: "Гагарин в космос летал - Бога не видел". Всё - шах и мат вам " религиозники".

Но все религии вовсе не про гром и молнию. А про проблему смерти. А она не может быть решена наукой никак. И стоит задуматься о том, как так вышло, что для древнего египтянина проблема его посмертного существования была центральной, а для большинства наших соотечественников и современников вовсе нет. То есть, как можно было дойти до такой чисто животной тупости на фоне научных достижений?