1. Есть одно место, там Дискорды блокируют и ещё всякое разное, невзирая на общепринятое мнение. Выходит, философией занимаются👌🏼Фамилия Ланд не гарантирует, что сказано что-то мощное.
2. Интересно, что Ланд думает про алгоритмы какие-нибудь, которые буквально «распределяют доступ к возможности речи»? Ну или про твиттер до его покупки Маском? И когда в философии дискурс оформлялся во что-то единое? Сколько такая штука — как философия — существует, столько она подвергается дифференциации. Как автор текста прокомментирует реакцию Google-поисковика на слово «Трамп» в разгар выборов? Вообще казалось, что «сообщества» существуют в философии уже очень давно. Для этого интернет не надо было изобретать.
3. А можно не рассматривать как тело-без-органов. Чтобы заявить, что философия не представляется чем-то унифицированным, содержит множества, которые идут в разных направлениях, не надо бежать к Делёзу и отрывать у него с руками (или другими органами) метафору тела-без-органов. Зачем нужна эта метафора, чтобы сказать настолько банальную вещь? Во Франции есть такой философ, его Regis Debray звать. Так вот господин Дебре как-то раз стал объяснять социальные связи — на кой-то хуй — через гёделевскую теорему о неполноте. Здесь возникает схожий вайб: есть очень модный и престижный предмет роскоши (совершенно бесполезный), назовем этот предмет «телом-без-органов, мы понимаем, что это довольно бесполезная срань (ну типа как декоративная ваза), но мы все равно будем с упорством маньяка его применять.
4. Уууу. Злые органы! Интересно, будут ли в тексте цитаты Арто, взятые не с первых страниц Анти-Эдипа, ещё и непонятно зачем нужные в контексте повествования. Кстати, вдруг автор забыл: органы-то, конечно, бесполезная фигня, но он может наслаждаться интернетом, потому что системно использует органы-протезы. Уууууу, злые органы!
5. Простите, в каком случае? Неясно, что за свободу такую даёт философии интернет. Ну да, любой может завести себе интернет-паблик, начать пилить туда контент и тематически определить, куда направит свой интерес. Но в целом такое самоопределение не диковинка: это можно найти и в отсутствии интернета было. Тем временем, даже попадая в интернет, мы никуда не избавляемся от одного «органа», о котором Делёз в целом любил подумать, — от истории философии. Ну вот Делёз хотел от неё отделаться, пытаясь мыслить «иначе», что не так уж просто, потому что даже для избавления от этого органа нужен этот орган вроде как. Ну вот, скажем, такой мыслитель как Ларюэль считает, что у Делёза вышло не слишком «иначе», несмотря на весь делёзий панк-рок. Помог бы интернет Анти-Эдипу быть менее эдипальным? Хз.
6 и 7. Ну да, свободное пространство. Поэтому мы сейчас как ПРОИЗВЕДЕМ , а нет, нахер это, возьмем хайповое понятие, чтобы не сказать им примерно ничего.
1. Есть одно место, там Дискорды блокируют и ещё всякое разное, невзирая на общепринятое мнение. Выходит, философией занимаются👌🏼Фамилия Ланд не гарантирует, что сказано что-то мощное.
2. Интересно, что Ланд думает про алгоритмы какие-нибудь, которые буквально «распределяют доступ к возможности речи»? Ну или про твиттер до его покупки Маском? И когда в философии дискурс оформлялся во что-то единое? Сколько такая штука — как философия — существует, столько она подвергается дифференциации. Как автор текста прокомментирует реакцию Google-поисковика на слово «Трамп» в разгар выборов? Вообще казалось, что «сообщества» существуют в философии уже очень давно. Для этого интернет не надо было изобретать.
3. А можно не рассматривать как тело-без-органов. Чтобы заявить, что философия не представляется чем-то унифицированным, содержит множества, которые идут в разных направлениях, не надо бежать к Делёзу и отрывать у него с руками (или другими органами) метафору тела-без-органов. Зачем нужна эта метафора, чтобы сказать настолько банальную вещь? Во Франции есть такой философ, его Regis Debray звать. Так вот господин Дебре как-то раз стал объяснять социальные связи — на кой-то хуй — через гёделевскую теорему о неполноте. Здесь возникает схожий вайб: есть очень модный и престижный предмет роскоши (совершенно бесполезный), назовем этот предмет «телом-без-органов, мы понимаем, что это довольно бесполезная срань (ну типа как декоративная ваза), но мы все равно будем с упорством маньяка его применять.
4. Уууу. Злые органы! Интересно, будут ли в тексте цитаты Арто, взятые не с первых страниц Анти-Эдипа, ещё и непонятно зачем нужные в контексте повествования. Кстати, вдруг автор забыл: органы-то, конечно, бесполезная фигня, но он может наслаждаться интернетом, потому что системно использует органы-протезы. Уууууу, злые органы!
5. Простите, в каком случае? Неясно, что за свободу такую даёт философии интернет. Ну да, любой может завести себе интернет-паблик, начать пилить туда контент и тематически определить, куда направит свой интерес. Но в целом такое самоопределение не диковинка: это можно найти и в отсутствии интернета было. Тем временем, даже попадая в интернет, мы никуда не избавляемся от одного «органа», о котором Делёз в целом любил подумать, — от истории философии. Ну вот Делёз хотел от неё отделаться, пытаясь мыслить «иначе», что не так уж просто, потому что даже для избавления от этого органа нужен этот орган вроде как. Ну вот, скажем, такой мыслитель как Ларюэль считает, что у Делёза вышло не слишком «иначе», несмотря на весь делёзий панк-рок. Помог бы интернет Анти-Эдипу быть менее эдипальным? Хз.
6 и 7. Ну да, свободное пространство. Поэтому мы сейчас как ПРОИЗВЕДЕМ , а нет, нахер это, возьмем хайповое понятие, чтобы не сказать им примерно ничего.
Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. Official government accounts have also spread fake fact checks. An official Twitter account for the Russia diplomatic mission in Geneva shared a fake debunking video claiming without evidence that "Western and Ukrainian media are creating thousands of fake news on Russia every day." The video, which has amassed almost 30,000 views, offered a "how-to" spot misinformation. These entities are reportedly operating nine Telegram channels with more than five million subscribers to whom they were making recommendations on selected listed scrips. Such recommendations induced the investors to deal in the said scrips, thereby creating artificial volume and price rise. "Someone posing as a Ukrainian citizen just joins the chat and starts spreading misinformation, or gathers data, like the location of shelters," Tsekhanovska said, noting how false messages have urged Ukrainians to turn off their phones at a specific time of night, citing cybersafety.
from br
