#польза_делу #арбитражный_процесс #методичка_гридиной Выполняя ранее данное обещание, публикую историю о том, как мы приобщили к материалам дела аудиозапись.
Директор юрлица-взыскателя записал на мобильный телефон беседу с судебным приставом, где пристав признавал некие обстоятельства, существенные для нашего дела. Как приобщить такое доказательство к материалам дела❓
Правовая основа – статья 64 и статья 89 АПК РФ, которая относит аудиозапись к иным документам и материалам. Единственный критерий приобщения – доказательство содержит сведения, имеющие значение для дела. Важный момент: аудиозапись беседы была сделана во время личного приема в помещении ОССП судебным приставом-исполнителем, беседа не касалась частной жизни, а исключительно вопросов, связанных с действиями государственного органа.
Соответственно, задача приобщающего лица: 🅰️ обосновать нормами закона право на сбор и распространение информации, имеющейся на аудиозаписи; 🅱️ подтвердить суду, что аудиозапись сделана в определенные дату и время, и что изменения в эту запись не вносились.
По пункту "А" нам помогли: ✅Конституция РФ (да-да, она, родимая!), ее статьи 24 и 29; ✅ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», статьи 4-7, которые гласят, что информация о деятельности горсорганов, если она не отнесена к государственной или иной охраняемой законом тайне, является общедоступной, закреплена свобода поиска, получения, передачи и распространения такой информации любым законным способом; доступ к такой информации возможен посредством ознакомления пользователей с информацией в помещениях, занимаемых госорганами; информация о деятельности госорганов может предоставляться в устной форме во время приема (что и было в нашем случае!); ✅ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», его статьи 3, 6, 8, закрепляющие свободу поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; установление ограничений доступа к информации только федеральными законами; права обладателей информации разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа; использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению; право физлиц и юрлиц на поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных законом.; право организации на получение от госорганов информации, касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности. Не может быть ограничен доступ к информации о деятельности госорганов (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну).
А вопрос "Б" решился с помощью заключения специалиста, который ответил нам на вопросы: идентификация устройства звукозаписи, даты и времени создания звукозаписи, выявление отсутствия или наличия признаков монтажа, установление дословного содержания диалогов. Итог: аудиозапись и заключение специалиста были приобщены судом к материалам дела и исследовались наряду с иными доказательствами по делу.
Но и это еще не все! Напуганный пристав, который был свидетелем в нашем деле, отказался давать образцы своего голоса для проведения экспертизы по вопросу, ему ли принадлежит голос на приобщенной нами аудиозаписи. Из этой ситуации мы нашли простой выход: запросили в суде копию аудиозаписи заседания, в котором пристав давал показания, и получили заключение специалиста, который пришел к выводу о том, что голос на аудиозаписи судебного заседания и на нашей записи беседы принадлежит одному человеку.
#польза_делу #арбитражный_процесс #методичка_гридиной Выполняя ранее данное обещание, публикую историю о том, как мы приобщили к материалам дела аудиозапись.
Директор юрлица-взыскателя записал на мобильный телефон беседу с судебным приставом, где пристав признавал некие обстоятельства, существенные для нашего дела. Как приобщить такое доказательство к материалам дела❓
Правовая основа – статья 64 и статья 89 АПК РФ, которая относит аудиозапись к иным документам и материалам. Единственный критерий приобщения – доказательство содержит сведения, имеющие значение для дела. Важный момент: аудиозапись беседы была сделана во время личного приема в помещении ОССП судебным приставом-исполнителем, беседа не касалась частной жизни, а исключительно вопросов, связанных с действиями государственного органа.
Соответственно, задача приобщающего лица: 🅰️ обосновать нормами закона право на сбор и распространение информации, имеющейся на аудиозаписи; 🅱️ подтвердить суду, что аудиозапись сделана в определенные дату и время, и что изменения в эту запись не вносились.
По пункту "А" нам помогли: ✅Конституция РФ (да-да, она, родимая!), ее статьи 24 и 29; ✅ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», статьи 4-7, которые гласят, что информация о деятельности горсорганов, если она не отнесена к государственной или иной охраняемой законом тайне, является общедоступной, закреплена свобода поиска, получения, передачи и распространения такой информации любым законным способом; доступ к такой информации возможен посредством ознакомления пользователей с информацией в помещениях, занимаемых госорганами; информация о деятельности госорганов может предоставляться в устной форме во время приема (что и было в нашем случае!); ✅ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», его статьи 3, 6, 8, закрепляющие свободу поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; установление ограничений доступа к информации только федеральными законами; права обладателей информации разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа; использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению; право физлиц и юрлиц на поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных законом.; право организации на получение от госорганов информации, касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности. Не может быть ограничен доступ к информации о деятельности госорганов (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну).
А вопрос "Б" решился с помощью заключения специалиста, который ответил нам на вопросы: идентификация устройства звукозаписи, даты и времени создания звукозаписи, выявление отсутствия или наличия признаков монтажа, установление дословного содержания диалогов. Итог: аудиозапись и заключение специалиста были приобщены судом к материалам дела и исследовались наряду с иными доказательствами по делу.
Но и это еще не все! Напуганный пристав, который был свидетелем в нашем деле, отказался давать образцы своего голоса для проведения экспертизы по вопросу, ему ли принадлежит голос на приобщенной нами аудиозаписи. Из этой ситуации мы нашли простой выход: запросили в суде копию аудиозаписи заседания, в котором пристав давал показания, и получили заключение специалиста, который пришел к выводу о том, что голос на аудиозаписи судебного заседания и на нашей записи беседы принадлежит одному человеку.
Успехов в судах, коллеги!
BY Младший прапорщик юстиции
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Andrey, a Russian entrepreneur living in Brazil who, fearing retaliation, asked that NPR not use his last name, said Telegram has become one of the few places Russians can access independent news about the war. In 2018, Russia banned Telegram although it reversed the prohibition two years later. The picture was mixed overseas. Hong Kong’s Hang Seng Index fell 1.6%, under pressure from U.S. regulatory scrutiny on New York-listed Chinese companies. Stocks were more buoyant in Europe, where Frankfurt’s DAX surged 1.4%. Perpetrators of such fraud use various marketing techniques to attract subscribers on their social media channels. The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych.
from br
