Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#банкротство_гражданина
🦉❗А это тоже в тему - прошлогоднее Определение от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597 по делу №А41-73644/2020. Теперь можно утверждать локальный план реструктуризации в части ипотечного жилья.

Дело занятное. В банкротстве дама, чья квартира заложена под обеспечение кредита, который получило и исправно обслуживает третье лицо (основной заемщик, не банкрот).
ВС РФ, рассматривая вопрос о включении в реестр должника требований банка, как обеспеченных залогом, сказал так.

✅ Согласно устоявшейся в правоприменительной практике позиции, наличие у гражданина-должника жилья, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилье является предметом договорной или законной ипотеки.

❗Но особенность этого дела состоит в том, что, с одной стороны, перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору. С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства. В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк к принятию мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

❗При отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие такого решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

‼️Поэтому суд обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно
📌предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилье при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и
📌сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

✅ Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

‼️С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

✅ По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

❗В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

***
🧭 Навигатор по каналу

@advokat77519

www.group-telegram.com/br/advokat77519.com/3444

541 viewsJul 2, 2024 at 09:58

#польза_делу
#банкротство_гражданина
🦉❗А это тоже в тему - прошлогоднее Определение от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597 по делу №А41-73644/2020. Теперь можно утверждать локальный план реструктуризации в части ипотечного жилья.

Дело занятное. В банкротстве дама, чья квартира заложена под обеспечение кредита, который получило и исправно обслуживает третье лицо (основной заемщик, не банкрот).
ВС РФ, рассматривая вопрос о включении в реестр должника требований банка, как обеспеченных залогом, сказал так.

✅ Согласно устоявшейся в правоприменительной практике позиции, наличие у гражданина-должника жилья, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилье является предметом договорной или законной ипотеки.

❗Но особенность этого дела состоит в том, что, с одной стороны, перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору. С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства. В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк к принятию мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

❗При отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие такого решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

‼️Поэтому суд обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно
📌предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилье при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и
📌сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

✅ Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

‼️С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

✅ По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

❗В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

***
🧭 Навигатор по каналу

@advokat77519

BY Младший прапорщик юстиции