Telegram Group & Telegram Channel
Начало тут 👆

 Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам "бросить бизнес" и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера.

‼️П. в вину вменялись не просрочка исполнения должником своих обязательств в 2016 году, а недобросовестные действия при ликвидации этого общества, которая закончилась в июне 2021 года.

К этому времени пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вступивший в силу 30.07.2017, действовал в полной мере и, вопреки выводам судов, подлежал применению при рассмотрении данного спора.

 Кроме того, этот вид ответственности по существу не является законодательной новеллой. Исключение ЮЛ из реестра и ранее не препятствовало привлечению к ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юрлица, членов коллегиальных органов юрлица и лиц, определяющих действия юрлица (п.3 ст.64.2 ГК РФ).

В связи с этим КДЛ могли быть привлечены к ответственности по общим правилам ГК РФ о возмещении убытков в том числе и за период, предшествовавший 30.07.2017. Вопрос о надлежащей квалификации правоотношений находится в компетенции суда.

 П. 01.02.2024 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

‼️Требование по обязательствам, вытекающим из субсидиарной ответственности лица, контролировавшего юридическое лицо - банкрота, не значится в числе исключений из этого правила.
В силу изложенного судебная коллегия не согласилась с доводом налоговой службы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве П. Ссылка налоговой службы на абз.1 п.6 ст.61.16 Закона о банкротстве не принимается.

 Действительно, в силу указанной нормы вопрос о привлечении к ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

‼️Но из буквального толкования этой нормы в совокупности с прочими абзацами этого же пункта следует, что альтернативой для рассмотрения такого спора выступает дело о банкротстве подконтрольного юридического лица. В рассматриваемом же споре такой альтернативы нет и быть не может: подконтрольное П. общество ликвидировано.

 Суды первой и апелляционной инстанций установили все признаки, необходимые и достаточные для привлечения П. к субсидиарной ответственности по п.3.1 ст.3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по обязательствам общества. Оснований для иной квалификации содеянного П. или освобождения его от этой ответственности не имелось. Как следствие, требование кредитора подлежит удовлетворению.

✏️Изучаем самостоятельно и с успехом применяем!

***
🧭 
Навигатор по каналу

@advokat77519



group-telegram.com/advokat77519/3447
Create:
Last Update:

Начало тут 👆

 Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам "бросить бизнес" и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера.

‼️П. в вину вменялись не просрочка исполнения должником своих обязательств в 2016 году, а недобросовестные действия при ликвидации этого общества, которая закончилась в июне 2021 года.

К этому времени пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вступивший в силу 30.07.2017, действовал в полной мере и, вопреки выводам судов, подлежал применению при рассмотрении данного спора.

 Кроме того, этот вид ответственности по существу не является законодательной новеллой. Исключение ЮЛ из реестра и ранее не препятствовало привлечению к ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юрлица, членов коллегиальных органов юрлица и лиц, определяющих действия юрлица (п.3 ст.64.2 ГК РФ).

В связи с этим КДЛ могли быть привлечены к ответственности по общим правилам ГК РФ о возмещении убытков в том числе и за период, предшествовавший 30.07.2017. Вопрос о надлежащей квалификации правоотношений находится в компетенции суда.

 П. 01.02.2024 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

‼️Требование по обязательствам, вытекающим из субсидиарной ответственности лица, контролировавшего юридическое лицо - банкрота, не значится в числе исключений из этого правила.
В силу изложенного судебная коллегия не согласилась с доводом налоговой службы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве П. Ссылка налоговой службы на абз.1 п.6 ст.61.16 Закона о банкротстве не принимается.

 Действительно, в силу указанной нормы вопрос о привлечении к ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

‼️Но из буквального толкования этой нормы в совокупности с прочими абзацами этого же пункта следует, что альтернативой для рассмотрения такого спора выступает дело о банкротстве подконтрольного юридического лица. В рассматриваемом же споре такой альтернативы нет и быть не может: подконтрольное П. общество ликвидировано.

 Суды первой и апелляционной инстанций установили все признаки, необходимые и достаточные для привлечения П. к субсидиарной ответственности по п.3.1 ст.3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по обязательствам общества. Оснований для иной квалификации содеянного П. или освобождения его от этой ответственности не имелось. Как следствие, требование кредитора подлежит удовлетворению.

✏️Изучаем самостоятельно и с успехом применяем!

***
🧭 
Навигатор по каналу

@advokat77519

BY Младший прапорщик юстиции


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/advokat77519/3447

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

"There is a significant risk of insider threat or hacking of Telegram systems that could expose all of these chats to the Russian government," said Eva Galperin with the Electronic Frontier Foundation, which has called for Telegram to improve its privacy practices. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. He floated the idea of restricting the use of Telegram in Ukraine and Russia, a suggestion that was met with fierce opposition from users. Shortly after, Durov backed off the idea. Asked about its stance on disinformation, Telegram spokesperson Remi Vaughn told AFP: "As noted by our CEO, the sheer volume of information being shared on channels makes it extremely difficult to verify, so it's important that users double-check what they read." Lastly, the web previews of t.me links have been given a new look, adding chat backgrounds and design elements from the fully-features Telegram Web client.
from br


Telegram Младший прапорщик юстиции
FROM American