Проект Кодекса обсуждается в Мажилисе, и вопросов по нему предостаточно. Как человек, администрировавший бюджет на разных уровнях - районном, областном и республиканском, вижу, что в проекте не решены ключевые проблемы действующего Кодекса.
Остановлюсь кратко на основных моментах.
Согласно концепции нового Бюджетного кодекса, теперь финансирование должно предоставляться под конкретные задачи и индикаторы, предоставляя администраторам гибкость в перераспределении средств для достижения этих целей. Это правильный подход, но остаются вопросы: как и кем будут формулироваться эти индикаторы, какова их методология и релевантность?
Часто индикаторы формулируются самими министерствами, что делает их достижимыми и удобными для госорганов, но не всегда отражающими реальные проблемы. Работали в этой сфере, знаем, как это делается.
Ситуация с системой государственного планирования у нас сложная. За последние три года несколько раз менялись госпрограммы на нацпроекты, большинство принятых нацпроектов затем были отменены, потом приняты новые концепции, которые даже успели откорректировать. Поэтому важно было синхронизировать введение Бюджетного кодекса с новым Налоговым кодексом и новой системой государственного планирования (СГП). Но, к сожалению, снова 'телега оказалась перед лошадью'. Более того, индикаторы отданы на откуп самим госорганам. К тому же, нужны нормы по ответственности за планирование и достижение качественных индикаторов, которые должны стать частью документов, утверждаемых вместе с бюджетом.
По вопросам госдолга не решены проблемы прозрачности и подконтрольности обществу и Парламенту как внешних, так и внутренних заимствований, особенно квазигоссектора.
Также не решен вопрос с корректировками бюджета. Сейчас Правительство может самостоятельно корректировать до 10% бюджета, и в прошлом году было 8 таких корректировок. Предложено увеличить объем с 10% до 15%, при этом лимит по уточнению бюджета в Парламенте предлагается сохранить на уровне не более 1 раза. Это нонсенс. Не надо бояться уточнений в Парламенте.
Проблема с огромным количеством различных внебюджетных фондов также не решена. Эти фонды должны быть прозрачными, и все средства должны проходить через Казначейство.
Нет решения по обеспечению прозрачности бюджетных заявок. Депутаты при рассмотрении бюджета не видят саму бюджетную заявку, не видят общую потребность госоргана и что вообще они изначально просили. Мы предложили сделать информационную систему открытой для депутатов и указывать там не только расходы, уже поддержанные в лимитах Минфина, но и общую потребность администратора бюджетной программы и сами бюджетные заявки.
Не решена проблема с отвлечением средств, направленных акиматам трансфертами общего характера, на совершенно иные цели. Такие ситуации возникали, например, с трансфертами на строительство школ или на заработную плату учителей, когда акиматы перенаправляли эти средства на другие нужды, не решая первоначальную проблему и потом обращались за дополнительными средствами в Минфин.
Также не решена проблема с резервом Правительства. Предлагается чётко ограничить размер резерва Правительства, чтобы в бюджете средства не лежали без конкретной целевой направленности, а сразу распределялись по госорганам на конкретные цели и был конкретный лимит.
Не предусмотрен работающий механизм по переносу неосвоенных средств на следующий год. Очень важно дать возможность своевременно переносить некоторые важные и долгосрочные расходы на следующий год, но чёткого механизма для этого нет.
Можно перечислить ещё дюжину недостатков проекта Кодекса. В настоящее время наши поправки обсуждаются в рабочей группе, где проводится большая работа. Надеемся, что большинство этих поправок будут приняты и недостатки в рамках доработки в Мажилисе устранены.
Проект Кодекса обсуждается в Мажилисе, и вопросов по нему предостаточно. Как человек, администрировавший бюджет на разных уровнях - районном, областном и республиканском, вижу, что в проекте не решены ключевые проблемы действующего Кодекса.
Остановлюсь кратко на основных моментах.
Согласно концепции нового Бюджетного кодекса, теперь финансирование должно предоставляться под конкретные задачи и индикаторы, предоставляя администраторам гибкость в перераспределении средств для достижения этих целей. Это правильный подход, но остаются вопросы: как и кем будут формулироваться эти индикаторы, какова их методология и релевантность?
Часто индикаторы формулируются самими министерствами, что делает их достижимыми и удобными для госорганов, но не всегда отражающими реальные проблемы. Работали в этой сфере, знаем, как это делается.
Ситуация с системой государственного планирования у нас сложная. За последние три года несколько раз менялись госпрограммы на нацпроекты, большинство принятых нацпроектов затем были отменены, потом приняты новые концепции, которые даже успели откорректировать. Поэтому важно было синхронизировать введение Бюджетного кодекса с новым Налоговым кодексом и новой системой государственного планирования (СГП). Но, к сожалению, снова 'телега оказалась перед лошадью'. Более того, индикаторы отданы на откуп самим госорганам. К тому же, нужны нормы по ответственности за планирование и достижение качественных индикаторов, которые должны стать частью документов, утверждаемых вместе с бюджетом.
По вопросам госдолга не решены проблемы прозрачности и подконтрольности обществу и Парламенту как внешних, так и внутренних заимствований, особенно квазигоссектора.
Также не решен вопрос с корректировками бюджета. Сейчас Правительство может самостоятельно корректировать до 10% бюджета, и в прошлом году было 8 таких корректировок. Предложено увеличить объем с 10% до 15%, при этом лимит по уточнению бюджета в Парламенте предлагается сохранить на уровне не более 1 раза. Это нонсенс. Не надо бояться уточнений в Парламенте.
Проблема с огромным количеством различных внебюджетных фондов также не решена. Эти фонды должны быть прозрачными, и все средства должны проходить через Казначейство.
Нет решения по обеспечению прозрачности бюджетных заявок. Депутаты при рассмотрении бюджета не видят саму бюджетную заявку, не видят общую потребность госоргана и что вообще они изначально просили. Мы предложили сделать информационную систему открытой для депутатов и указывать там не только расходы, уже поддержанные в лимитах Минфина, но и общую потребность администратора бюджетной программы и сами бюджетные заявки.
Не решена проблема с отвлечением средств, направленных акиматам трансфертами общего характера, на совершенно иные цели. Такие ситуации возникали, например, с трансфертами на строительство школ или на заработную плату учителей, когда акиматы перенаправляли эти средства на другие нужды, не решая первоначальную проблему и потом обращались за дополнительными средствами в Минфин.
Также не решена проблема с резервом Правительства. Предлагается чётко ограничить размер резерва Правительства, чтобы в бюджете средства не лежали без конкретной целевой направленности, а сразу распределялись по госорганам на конкретные цели и был конкретный лимит.
Не предусмотрен работающий механизм по переносу неосвоенных средств на следующий год. Очень важно дать возможность своевременно переносить некоторые важные и долгосрочные расходы на следующий год, но чёткого механизма для этого нет.
Можно перечислить ещё дюжину недостатков проекта Кодекса. В настоящее время наши поправки обсуждаются в рабочей группе, где проводится большая работа. Надеемся, что большинство этих поправок будут приняты и недостатки в рамках доработки в Мажилисе устранены.
BY AIMAGAMBETOV
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Two days after Russia invaded Ukraine, an account on the Telegram messaging platform posing as President Volodymyr Zelenskiy urged his armed forces to surrender. "Markets were cheering this economic recovery and return to strong economic growth, but the cheers will turn to tears if the inflation outbreak pushes businesses and consumers to the brink of recession," he added. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements. For tech stocks, “the main thing is yields,” Essaye said.
from br
