У человека, в отличие от робота, нет чётких свойств и ТТХ, что вот он такой и никакой иначе. Люди разные потому что они сами создают себя. Каждый сам принимает решение о том какими быть. Если человек считает что свободы воли нет, то значит для него её и нет, он жертва обстоятельств и биологии, и он прав. А если человек считает что у него есть свобода воли, то и он тоже прав. Если он уверен, что он — первопричина всего происходящего в его жизни, то его фокус будет не на обстоятельствах и ограничениях, а на том "а что Я могу сделать?" Какую бы позицию человек ни выбрал — он будет прав.
У человека есть потенциал ко всему что описано ниже, есть возможность, вероятность, он теоретически способен. А каким он будет на самом деле — зависит от его собственной воли. У робота же такого потенциала нет и быть не может.
У человека есть свобода воли — он может хотеть и выбирать что хотеть. Он может ставить перед собой цели. Амбициозность этих целей определяется им самим. Человек — это субъект а не объект. А у субъекта есть собственная воля, им нельзя управлять если он сам этого не захочет. У человека есть такие понятия как интерес, любопытство, видение, созидание, развитие, значимость, влияние. У каждого свои ценности. Людей можно не заставлять делать — но сделать так чтобы они сами захотели, предложить им то что нужно им, попасть в их ценности, сопасть с ними. И тогда его собственные цели будут сонаправлены с целями компании, и двигаясь к своим он будет улучшать всю систему из внутренней мотивации. А значит он будет проявлять инициативу и стараться сделать всё лучшим образом. Ему не нужно говорить что делать. Человек свободен. Он сам решает каким быть, чего хотеть, что делать. Для человека задача не сформулирована. Он её формулирует сам.
"Человек осужден быть свободным" — Ж.П. Сартр
Вместе со свободой автоматически появляется ответственность. Если есть свобода выбора, то есть и ответственность за этот выбор. И наоборот, чтобы стать свободнее, придётся взять ответственность. Человек способен выходить за текущие рамки системы и сам ставить новые, в отличие от программы которая всегда работает с тем что есть.
Способность выходить за рамки системы значит что человек может мыслить целями системы следующего уровня. Как в той притче: можно класть кирпичи, а можно строить храм. Человек — это тот кто строит храм. Он держит в голове не только текущую задачу, но и верхнеуровневую цель. Для человека важно зачем он что-то делает. Если роботу сказали складывать числа — он складывает, для бухгалтерского ли отчёта это надо или курсовой студенту, ему неважно. Понимая конечную цель, можно менять способ решения, попробовать по-другому. Человек способен быть проактивным, а робот — нет, он может только подчиняться и реагировать на сигналы, но не создавать их и не менять исходя из какой-то внутренней мотивации.
Для человека есть слово "важно", а вместе с ним и "неважно". Он может отделить их, а это возможно только если есть понимание целей надсистемы и ответственность за конечный результат. Благодаря этому человек может оспорить задачу, доказать свою позицию. Сделать как говорят всегда проще чем отстоять свою точку зрения. И это ценно. Человек не идёт молча исполнять, а задаётся вопросом "а приведёт ли это к результату"? Он сомневается. Зачастую важнее даже не то что мы делаем, а то что мы не делаем, от чего отказываемся. Люди ценны тем что готовы вложить свои мозги и силу в то чтобы сказать "нет" и переубедить, предложить другое решение, или просто отказаться. Отказы тоже полезны, на них система калибруется, самообучается тому что плохо а что хорошо. Человек может проанализировать не только саму задачу, но и её постановку.
Плата за свободу и за самоволие — возможность допустить ошибку. Человек способен ошибиться. И чем больше уровень ответственности, тем большие проблемы от ошибок, тем более они заметны. Но не было бы ошибок — не было бы и открытий. Не было бы ошибок в копировании генов при репликации, не было бы и эволюции. Это благо что человек умеет сделать не так! [1/2 >]
У человека, в отличие от робота, нет чётких свойств и ТТХ, что вот он такой и никакой иначе. Люди разные потому что они сами создают себя. Каждый сам принимает решение о том какими быть. Если человек считает что свободы воли нет, то значит для него её и нет, он жертва обстоятельств и биологии, и он прав. А если человек считает что у него есть свобода воли, то и он тоже прав. Если он уверен, что он — первопричина всего происходящего в его жизни, то его фокус будет не на обстоятельствах и ограничениях, а на том "а что Я могу сделать?" Какую бы позицию человек ни выбрал — он будет прав.
У человека есть потенциал ко всему что описано ниже, есть возможность, вероятность, он теоретически способен. А каким он будет на самом деле — зависит от его собственной воли. У робота же такого потенциала нет и быть не может.
У человека есть свобода воли — он может хотеть и выбирать что хотеть. Он может ставить перед собой цели. Амбициозность этих целей определяется им самим. Человек — это субъект а не объект. А у субъекта есть собственная воля, им нельзя управлять если он сам этого не захочет. У человека есть такие понятия как интерес, любопытство, видение, созидание, развитие, значимость, влияние. У каждого свои ценности. Людей можно не заставлять делать — но сделать так чтобы они сами захотели, предложить им то что нужно им, попасть в их ценности, сопасть с ними. И тогда его собственные цели будут сонаправлены с целями компании, и двигаясь к своим он будет улучшать всю систему из внутренней мотивации. А значит он будет проявлять инициативу и стараться сделать всё лучшим образом. Ему не нужно говорить что делать. Человек свободен. Он сам решает каким быть, чего хотеть, что делать. Для человека задача не сформулирована. Он её формулирует сам.
"Человек осужден быть свободным" — Ж.П. Сартр
Вместе со свободой автоматически появляется ответственность. Если есть свобода выбора, то есть и ответственность за этот выбор. И наоборот, чтобы стать свободнее, придётся взять ответственность. Человек способен выходить за текущие рамки системы и сам ставить новые, в отличие от программы которая всегда работает с тем что есть.
Способность выходить за рамки системы значит что человек может мыслить целями системы следующего уровня. Как в той притче: можно класть кирпичи, а можно строить храм. Человек — это тот кто строит храм. Он держит в голове не только текущую задачу, но и верхнеуровневую цель. Для человека важно зачем он что-то делает. Если роботу сказали складывать числа — он складывает, для бухгалтерского ли отчёта это надо или курсовой студенту, ему неважно. Понимая конечную цель, можно менять способ решения, попробовать по-другому. Человек способен быть проактивным, а робот — нет, он может только подчиняться и реагировать на сигналы, но не создавать их и не менять исходя из какой-то внутренней мотивации.
Для человека есть слово "важно", а вместе с ним и "неважно". Он может отделить их, а это возможно только если есть понимание целей надсистемы и ответственность за конечный результат. Благодаря этому человек может оспорить задачу, доказать свою позицию. Сделать как говорят всегда проще чем отстоять свою точку зрения. И это ценно. Человек не идёт молча исполнять, а задаётся вопросом "а приведёт ли это к результату"? Он сомневается. Зачастую важнее даже не то что мы делаем, а то что мы не делаем, от чего отказываемся. Люди ценны тем что готовы вложить свои мозги и силу в то чтобы сказать "нет" и переубедить, предложить другое решение, или просто отказаться. Отказы тоже полезны, на них система калибруется, самообучается тому что плохо а что хорошо. Человек может проанализировать не только саму задачу, но и её постановку.
Плата за свободу и за самоволие — возможность допустить ошибку. Человек способен ошибиться. И чем больше уровень ответственности, тем большие проблемы от ошибок, тем более они заметны. Но не было бы ошибок — не было бы и открытий. Не было бы ошибок в копировании генов при репликации, не было бы и эволюции. Это благо что человек умеет сделать не так! [1/2 >]
BY Аня Крх не о смысле жизни
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Some privacy experts say Telegram is not secure enough "He has kind of an old-school cyber-libertarian world view where technology is there to set you free," Maréchal said. Pavel Durov, a billionaire who embraces an all-black wardrobe and is often compared to the character Neo from "the Matrix," funds Telegram through his personal wealth and debt financing. And despite being one of the world's most popular tech companies, Telegram reportedly has only about 30 employees who defer to Durov for most major decisions about the platform. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. As the war in Ukraine rages, the messaging app Telegram has emerged as the go-to place for unfiltered live war updates for both Ukrainian refugees and increasingly isolated Russians alike.
from br
