Notice: file_put_contents(): Write of 4953 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Warning: file_put_contents(): Only 8192 of 13145 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 ПЕРВЫЙ ДРАФТ | Telegram Webview: buditskayachannel/77 -
Пост выстраданный и актуальный, как автор постоянно получаю обратную связь на свои тексты. Как редактор – постоянно ее выдаю. И то, и другое – сложный энергозатратный коммуникативный акт. Попробую подсветить его с двух сторон.
Пожалуй, нет автора, который спокойно и безболезненно воспринимает полученные правки\комментарии. И это нормально. Даже если автор сумел выстроить дистанцию со своим текстом и не воспринимает его как свое прямое продолжение (а большинство авторов именно так его и воспринимает, тогда критика текста ставится критикой личности автора), даже в этом идеальном случае – первая реакция негативная. Я не справился\не справилась. Не угодил\а. Я не нравлюсь (мой текст не нравится, но ведь это я его написал\а, значит и я не нравлюсь тоже)… и так далее, и тому подобное, думаю, каждый продолжит этот ряд негативных мыслей.
Решение, которое помогает лично мне – позволить себе погоревать над несовершенством своего текста (и себя заодно). Если сроки не горят – открыли, увидели комменты чуть не к каждой строчке, расстроились и… закрыли файл. Высший пилотаж – это еще правки прочитать. Но ничего не писать. Не бросаться сразу объяснять редактору, что вы на самом деле имели в виду, что вас не поняли, что герой не такой\не такая и так поступить\сказать не может и т.д. Закрываем файл и откладываем его на завтра. Проживаем день с ощущением собственного несовершенства и осознанием необходимости отработать комментарии, чтобы улучшить нас текст и доказать, что вообще-то идея в его основе не такая плохая.
Назавтра открываем тот же самый текст, испещрённый правками редактора и… понимаем, что гнева и отрицания уже поубавилось. Что процентов на 80 (если редактор хороший) правки справедливы, комментарии помогают посмотреть на историю под новым углом, подчеркнуть ее выигрышные стороны, а невыгодные перестроить. Нельзя сказать – что это простой процесс, иногда внесение правок занимает не меньше времени и сил, чем написание первого драфта. Но в итоге автор убеждается в большинстве случаев, что текст после доработки стал лучше. А ведь в этом автор заинтересован не меньше, чем редактор.
Но остаются еще процентов 20 (если хороший редактор) правок вкусовых. Вот вы видите так, а другой человек видит иначе, у него иная насмотренность, иной вкус. Стоит ли тут бороться и сопротивляться? Если есть доверие к редактору – не вопрос, вносим и эти правки тоже. Если доверия нет, или просто опыта взаимодействия не хватает, чтобы сделать вывод о доверии – то… тоже вносим. Не стоит из-за вкусовых различий портить отношения. А если случается так, что редактор просил что-то исправить, а потом это-то ему и не нравится, и просит убрать, не спешим радостно ему сообщить об этом – это ведь ваше предложение, теперь видите, какое оно неорганичное? Создание сценария – всегда поиск, всегда путь, где возможны повороты не туда и возврат к прежнему варианту.
Если все-таки среди этих 20 процентов есть какие-то очень принципиальные для автора вещи – аккуратно и аргументировано пишем об этом на полях в ответ, я предлагаю это оставить потому-то и потому-то, но без наезда – вы меня не поняли!
Все новое в тексте принято выделять цветом – так видна проделанная вами работа. Редактор, скорее всего, перечитает текст от начала и до конца, но выделенные места напомнят ему об обозначенных проблемам и покажут, как они были решены.
Награда, которая ждет автора после 3-4 таких итераций – классный, упругий, красивый текст, про который автор со смущением думает – это что, правда я написал?
Пост выстраданный и актуальный, как автор постоянно получаю обратную связь на свои тексты. Как редактор – постоянно ее выдаю. И то, и другое – сложный энергозатратный коммуникативный акт. Попробую подсветить его с двух сторон.
Пожалуй, нет автора, который спокойно и безболезненно воспринимает полученные правки\комментарии. И это нормально. Даже если автор сумел выстроить дистанцию со своим текстом и не воспринимает его как свое прямое продолжение (а большинство авторов именно так его и воспринимает, тогда критика текста ставится критикой личности автора), даже в этом идеальном случае – первая реакция негативная. Я не справился\не справилась. Не угодил\а. Я не нравлюсь (мой текст не нравится, но ведь это я его написал\а, значит и я не нравлюсь тоже)… и так далее, и тому подобное, думаю, каждый продолжит этот ряд негативных мыслей.
Решение, которое помогает лично мне – позволить себе погоревать над несовершенством своего текста (и себя заодно). Если сроки не горят – открыли, увидели комменты чуть не к каждой строчке, расстроились и… закрыли файл. Высший пилотаж – это еще правки прочитать. Но ничего не писать. Не бросаться сразу объяснять редактору, что вы на самом деле имели в виду, что вас не поняли, что герой не такой\не такая и так поступить\сказать не может и т.д. Закрываем файл и откладываем его на завтра. Проживаем день с ощущением собственного несовершенства и осознанием необходимости отработать комментарии, чтобы улучшить нас текст и доказать, что вообще-то идея в его основе не такая плохая.
Назавтра открываем тот же самый текст, испещрённый правками редактора и… понимаем, что гнева и отрицания уже поубавилось. Что процентов на 80 (если редактор хороший) правки справедливы, комментарии помогают посмотреть на историю под новым углом, подчеркнуть ее выигрышные стороны, а невыгодные перестроить. Нельзя сказать – что это простой процесс, иногда внесение правок занимает не меньше времени и сил, чем написание первого драфта. Но в итоге автор убеждается в большинстве случаев, что текст после доработки стал лучше. А ведь в этом автор заинтересован не меньше, чем редактор.
Но остаются еще процентов 20 (если хороший редактор) правок вкусовых. Вот вы видите так, а другой человек видит иначе, у него иная насмотренность, иной вкус. Стоит ли тут бороться и сопротивляться? Если есть доверие к редактору – не вопрос, вносим и эти правки тоже. Если доверия нет, или просто опыта взаимодействия не хватает, чтобы сделать вывод о доверии – то… тоже вносим. Не стоит из-за вкусовых различий портить отношения. А если случается так, что редактор просил что-то исправить, а потом это-то ему и не нравится, и просит убрать, не спешим радостно ему сообщить об этом – это ведь ваше предложение, теперь видите, какое оно неорганичное? Создание сценария – всегда поиск, всегда путь, где возможны повороты не туда и возврат к прежнему варианту.
Если все-таки среди этих 20 процентов есть какие-то очень принципиальные для автора вещи – аккуратно и аргументировано пишем об этом на полях в ответ, я предлагаю это оставить потому-то и потому-то, но без наезда – вы меня не поняли!
Все новое в тексте принято выделять цветом – так видна проделанная вами работа. Редактор, скорее всего, перечитает текст от начала и до конца, но выделенные места напомнят ему об обозначенных проблемам и покажут, как они были решены.
Награда, которая ждет автора после 3-4 таких итераций – классный, упругий, красивый текст, про который автор со смущением думает – это что, правда я написал?
BY ПЕРВЫЙ ДРАФТ
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
In the past, it was noticed that through bulk SMSes, investors were induced to invest in or purchase the stocks of certain listed companies. I want a secure messaging app, should I use Telegram? A Russian Telegram channel with over 700,000 followers is spreading disinformation about Russia's invasion of Ukraine under the guise of providing "objective information" and fact-checking fake news. Its influence extends beyond the platform, with major Russian publications, government officials, and journalists citing the page's posts. In addition, Telegram now supports the use of third-party streaming tools like OBS Studio and XSplit to broadcast live video, allowing users to add overlays and multi-screen layouts for a more professional look. In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed.
from br
