Дизраптор

Про опиоидный скандал McKinsey

Знаю, что большинство людей считают консультантов ненужными паразитами, вредными элементами и вообще злом. Что ж, этот пост для вас. Но в процессе я расскажу, почему всё не так однозначно. История такая:

В 2000-х главная консалтинговая мира - McKinsey - консультировала фарм-компанию Purdue Pharma. Помимо прочего, Маки помогали этой компании улучшить продажи и продвижение опиоидного анальгетика OxyContin. В итоге консультанты так хорошо выполнили свою работу, что в США в 2010-х началась настоящая опиоидная эпидемия. На Purdue Pharma посыпались горы исков, а власти запустили крупное расследование, в ходе которого выяснилось, что весомый вклад в рост продаж опиоида внесли какие-то консультанты. В итоге в 2021 году McKinsey получил первый штраф в размере $573 млн баксов. Тогда в компании "полетели головы" многих партнеров, включая управляющего (по крайней мере так говорят). Но пару недель назад американские власти решили, что того штрафа было мало, и впаяли еще 650 мультов. Деньги направят на лечебные программы для пострадавших.

McKinsey - это не корпорация из S&P500. Вся их глобальная выручка (не прибыль, а выручка) в 2023 года составила около $14 млрд. Так что, штраф 650 мультов - это очень дохрена. Серьёзный удар, влияющий на всю фирму.

Я ни в коем случае не собираюсь оправдывать ни фарму (это хоть и необходимая, но очень гнусная и бесчеловечная индустрия), ни консультантов. Однако, здесь есть один очень опасный нюанс:

Это первый в истории случай, когда консультантов притянули как соучастников. Аудиторов да, притягивали, было дело. Но это другое, аудиторы несут прямую ответственность за результаты проверок. А один из главных принципов консалтинга всегда был в том, что ты просто даёшь рекомендацию. А заказчик уже переваривает её, внедряет или не внедряет, и несёт ответственность. Да, консультантов карали за инсайдерскую информацию или нарушение конфиденциальности, но это вполне понятное профессиональной преступление. Консультантов обвиняли в некачественных стратегиях, вгонявших компании в банкротство, в "оптимизации репрессий" в авторитарных странах, или в проектах для африканских компаний, работающих в лучших традициях "Кровавого алмаза". Но предъявить что-либо не могли, ибо консультанты лишь дают рекомендации, а отвечает компания/структура, которая их внедряет.

А тут не так. McKinsey сделали соучастником. Поставили в один ряд с человеком, который подсказывает киллеру, как лучше убивать. Да, там ещё были отягчающие - например, один из партнеров пытался уничтожить пруфы, так что компании вменили препятствование правосудию. Но основная причина - это то, что консультанты... качественно выполнили свою работу. Просто конкретно в этом случае эта работа оказалась слишком вредной для общества, и скандал вышел чересчур большим и громким.

Мои друзья из "Большой тройки" рассказали, что после первого штрафа в 2021 году консультанты очень серьёзно перестроили риск-анализ проектов. В "критичных" индустриях (оборонка, транспортная безопасность, фарма и т.д.) теперь делают только операционку и прочие "безобидные" работы, а за маркетинг или продажи не берутся. Некоторые особо опасные сегменты и ниши теперь даже трехметровой палкой трогать не будут.

Понятно, что на решение повлияло множество нюансов, известных следствию - злой умысел консультантов, погруженность в детали, факты сокрытия и т.д. Но с точки зрения обычной логики вменять консультантам ответственность за рекомендации - странно. Консультанты - это инструмент. У заказчика есть намерение, которое он воплотит так или иначе. А консультантов привлекают, чтобы они показали КАК это сделать. То же самое касается и проектов по сокращению персонала. У компании есть план - уволить 1000 сотрудников, а консультанты должны понять и сказать, кого именно стоит включить в эту 1000.

Но это моё личное мнение, не настаиваю.

Дизраптор

Коммерсантъ

McKinsey заплатит еще $650 млн для урегулирования опиоидного скандала в США

Подробнее на сайте

www.group-telegram.com/br/disruptors_official.com/2113

10.1K viewsedited  Dec 23 at 10:49

Про опиоидный скандал McKinsey

Знаю, что большинство людей считают консультантов ненужными паразитами, вредными элементами и вообще злом. Что ж, этот пост для вас. Но в процессе я расскажу, почему всё не так однозначно. История такая:

В 2000-х главная консалтинговая мира - McKinsey - консультировала фарм-компанию Purdue Pharma. Помимо прочего, Маки помогали этой компании улучшить продажи и продвижение опиоидного анальгетика OxyContin. В итоге консультанты так хорошо выполнили свою работу, что в США в 2010-х началась настоящая опиоидная эпидемия. На Purdue Pharma посыпались горы исков, а власти запустили крупное расследование, в ходе которого выяснилось, что весомый вклад в рост продаж опиоида внесли какие-то консультанты. В итоге в 2021 году McKinsey получил первый штраф в размере $573 млн баксов. Тогда в компании "полетели головы" многих партнеров, включая управляющего (по крайней мере так говорят). Но пару недель назад американские власти решили, что того штрафа было мало, и впаяли еще 650 мультов. Деньги направят на лечебные программы для пострадавших.

McKinsey - это не корпорация из S&P500. Вся их глобальная выручка (не прибыль, а выручка) в 2023 года составила около $14 млрд. Так что, штраф 650 мультов - это очень дохрена. Серьёзный удар, влияющий на всю фирму.

Я ни в коем случае не собираюсь оправдывать ни фарму (это хоть и необходимая, но очень гнусная и бесчеловечная индустрия), ни консультантов. Однако, здесь есть один очень опасный нюанс:

Это первый в истории случай, когда консультантов притянули как соучастников. Аудиторов да, притягивали, было дело. Но это другое, аудиторы несут прямую ответственность за результаты проверок. А один из главных принципов консалтинга всегда был в том, что ты просто даёшь рекомендацию. А заказчик уже переваривает её, внедряет или не внедряет, и несёт ответственность. Да, консультантов карали за инсайдерскую информацию или нарушение конфиденциальности, но это вполне понятное профессиональной преступление. Консультантов обвиняли в некачественных стратегиях, вгонявших компании в банкротство, в "оптимизации репрессий" в авторитарных странах, или в проектах для африканских компаний, работающих в лучших традициях "Кровавого алмаза". Но предъявить что-либо не могли, ибо консультанты лишь дают рекомендации, а отвечает компания/структура, которая их внедряет.

А тут не так. McKinsey сделали соучастником. Поставили в один ряд с человеком, который подсказывает киллеру, как лучше убивать. Да, там ещё были отягчающие - например, один из партнеров пытался уничтожить пруфы, так что компании вменили препятствование правосудию. Но основная причина - это то, что консультанты... качественно выполнили свою работу. Просто конкретно в этом случае эта работа оказалась слишком вредной для общества, и скандал вышел чересчур большим и громким.

Мои друзья из "Большой тройки" рассказали, что после первого штрафа в 2021 году консультанты очень серьёзно перестроили риск-анализ проектов. В "критичных" индустриях (оборонка, транспортная безопасность, фарма и т.д.) теперь делают только операционку и прочие "безобидные" работы, а за маркетинг или продажи не берутся. Некоторые особо опасные сегменты и ниши теперь даже трехметровой палкой трогать не будут.

Понятно, что на решение повлияло множество нюансов, известных следствию - злой умысел консультантов, погруженность в детали, факты сокрытия и т.д. Но с точки зрения обычной логики вменять консультантам ответственность за рекомендации - странно. Консультанты - это инструмент. У заказчика есть намерение, которое он воплотит так или иначе. А консультантов привлекают, чтобы они показали КАК это сделать. То же самое касается и проектов по сокращению персонала. У компании есть план - уволить 1000 сотрудников, а консультанты должны понять и сказать, кого именно стоит включить в эту 1000.

Но это моё личное мнение, не настаиваю.

Дизраптор

BY Дизраптор