Феминизм - ответ на ценности общества. Далее перечисляется выборка «плохих» традиций. Это делается для того, чтобы показать отсутствие единых «традиционных ценностей». Однако, тема не о традиционных ценностях, а о феминизме. Подобный подход не позволяет уточнить термин, как не позволяет и «отменить» термин.
Феминизм - ответ на ценности общества. Далее перечисляется выборка «плохих» традиций. Это делается для того, чтобы показать отсутствие единых «традиционных ценностей». Однако, тема не о традиционных ценностях, а о феминизме. Подобный подход не позволяет уточнить термин, как не позволяет и «отменить» термин.
Женщины не имели политических прав. Непонятно, как это относится к теме и озвученым тезисам.
Елизавета опровергает аргументы Игоря, хотя это просто отнимает время.
Его аргументы не относятся к теме.
Заключение скомкано, попытка привести дискуссию к теме. Заявлено, что феминизм разрушает большой блок традиционных семейных ценностей потому что, феминизм рассматривает их как серьезные камни преткновения.
Анализ выступления.
В основном, выступление сосредоточено на споре с проектном по поводу термина «традиционные ценности». Были заявлены два тезиса, но никаких аргументов в поддержку тезисов не прозвучало.
Аргументы сами по себе одновременно не связаны с тезисами и недостаточны. Что наводит на мысль о сознательной манипуляции. Из плюсов: ритм выступления ровный, хотя создается впечатление, что Елизавета читает с листа. Скорость речи чрезмерно высокая. Эмоциональность низкая.
Вопросы Игоря к Елизавете.
Поскольку деньги отдавались жене, это ущемляет женщин?
Ответ Елизаветы прямой, четкий, аргументированный. Цель ответа - убеждение собеседника.
2 речь Игоря.
Использование ответа на вопрос, объяснение своей позиции через ответ на вопрос. Это несомненный плюс. Далее продолжается обсуждение феминизма но не в рамках семейных ценностей.
2 речь Елизаветы. И заключение.
Пояснение своего ответа, через пояснение феминизма. Тут же используется уловка поспешного обобщения и анекдотического свидетельства: «это ответ на вопрос, почему папа всегда довольный, а мама уставшая».
Опровергается фраза «мужчина голова, женщина шея». Заявление Елизаветы о том, что «будь это так, феминизма бы не существовало» логически неверно, поскольку существование феминизма логически не следует из нарушения этого принципа.
Елизавета выдает фразу «женщины очень не любят принимать на себя ответственность» за тезис и тут же его опровергает, что является подменой тезиса.
В качестве ответа на аргумент о гендерных ролях, Елизавета опять использует ложное обобщение.
Есть полное закрепление мужской власти - тезис никак не обоснован.
Унижение мужчины положением женщины тоже никак не обосновывается.
Заключение Игоря.
Обобщает речь оппонента. Рассуждает о правильном и неправильном феминизме. При этом непонятно, почему он именно неправильный.
Поясняет свою позицию по поводу манипуляций, что в заключении дает шанс на большее запоминание аудиторией.
Отсутствует заключение и подведение итогов.
Итоги дебатов:
Оба участника спорили не на заявленную тему, а их аргументы сложно соотнести с тезисами. Если мы проанализируем выступления участников «в целом», то увидим следующую картину:
Игорь старался сохранить структуру выступления, отделить тезисы от аргументов, использовать ответы на свои вопросы и корректировать свое выступление исходя из речи Елизаветы.
Елизавета старалась сохранить темп и ритм речи, не отвлекаться на сторонние темы. При этом, тезисы было сложно отделить от аргументов.
Оба участника допускали множество ошибок аргументации.
В целом, по формальным признакам (в первую очередь из-за структуры выступлений и работе с аргументами противной стороны) победу можно отдать Игорю'
Итак, по решению судьи, владыки Ивана, в дебатах победу одержал Игорь. Благодарю участников за игру
Феминизм - ответ на ценности общества. Далее перечисляется выборка «плохих» традиций. Это делается для того, чтобы показать отсутствие единых «традиционных ценностей». Однако, тема не о традиционных ценностях, а о феминизме. Подобный подход не позволяет уточнить термин, как не позволяет и «отменить» термин.
Феминизм - ответ на ценности общества. Далее перечисляется выборка «плохих» традиций. Это делается для того, чтобы показать отсутствие единых «традиционных ценностей». Однако, тема не о традиционных ценностях, а о феминизме. Подобный подход не позволяет уточнить термин, как не позволяет и «отменить» термин.
Женщины не имели политических прав. Непонятно, как это относится к теме и озвученым тезисам.
Елизавета опровергает аргументы Игоря, хотя это просто отнимает время.
Его аргументы не относятся к теме.
Заключение скомкано, попытка привести дискуссию к теме. Заявлено, что феминизм разрушает большой блок традиционных семейных ценностей потому что, феминизм рассматривает их как серьезные камни преткновения.
Анализ выступления.
В основном, выступление сосредоточено на споре с проектном по поводу термина «традиционные ценности». Были заявлены два тезиса, но никаких аргументов в поддержку тезисов не прозвучало.
Аргументы сами по себе одновременно не связаны с тезисами и недостаточны. Что наводит на мысль о сознательной манипуляции. Из плюсов: ритм выступления ровный, хотя создается впечатление, что Елизавета читает с листа. Скорость речи чрезмерно высокая. Эмоциональность низкая.
Вопросы Игоря к Елизавете.
Поскольку деньги отдавались жене, это ущемляет женщин?
Ответ Елизаветы прямой, четкий, аргументированный. Цель ответа - убеждение собеседника.
2 речь Игоря.
Использование ответа на вопрос, объяснение своей позиции через ответ на вопрос. Это несомненный плюс. Далее продолжается обсуждение феминизма но не в рамках семейных ценностей.
2 речь Елизаветы. И заключение.
Пояснение своего ответа, через пояснение феминизма. Тут же используется уловка поспешного обобщения и анекдотического свидетельства: «это ответ на вопрос, почему папа всегда довольный, а мама уставшая».
Опровергается фраза «мужчина голова, женщина шея». Заявление Елизаветы о том, что «будь это так, феминизма бы не существовало» логически неверно, поскольку существование феминизма логически не следует из нарушения этого принципа.
Елизавета выдает фразу «женщины очень не любят принимать на себя ответственность» за тезис и тут же его опровергает, что является подменой тезиса.
В качестве ответа на аргумент о гендерных ролях, Елизавета опять использует ложное обобщение.
Есть полное закрепление мужской власти - тезис никак не обоснован.
Унижение мужчины положением женщины тоже никак не обосновывается.
Заключение Игоря.
Обобщает речь оппонента. Рассуждает о правильном и неправильном феминизме. При этом непонятно, почему он именно неправильный.
Поясняет свою позицию по поводу манипуляций, что в заключении дает шанс на большее запоминание аудиторией.
Отсутствует заключение и подведение итогов.
Итоги дебатов:
Оба участника спорили не на заявленную тему, а их аргументы сложно соотнести с тезисами. Если мы проанализируем выступления участников «в целом», то увидим следующую картину:
Игорь старался сохранить структуру выступления, отделить тезисы от аргументов, использовать ответы на свои вопросы и корректировать свое выступление исходя из речи Елизаветы.
Елизавета старалась сохранить темп и ритм речи, не отвлекаться на сторонние темы. При этом, тезисы было сложно отделить от аргументов.
Оба участника допускали множество ошибок аргументации.
В целом, по формальным признакам (в первую очередь из-за структуры выступлений и работе с аргументами противной стороны) победу можно отдать Игорю'
Итак, по решению судьи, владыки Ивана, в дебатах победу одержал Игорь. Благодарю участников за игру
BY Клуб дебатов ДеБыть / Осенний кубок по дебатам - 2024
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Just days after Russia invaded Ukraine, Durov wrote that Telegram was "increasingly becoming a source of unverified information," and he worried about the app being used to "incite ethnic hatred." The last couple days have exemplified that uncertainty. On Thursday, news emerged that talks in Turkey between the Russia and Ukraine yielded no positive result. But on Friday, Reuters reported that Russian President Vladimir Putin said there had been some “positive shifts” in talks between the two sides. So, uh, whenever I hear about Telegram, it’s always in relation to something bad. What gives? As a result, the pandemic saw many newcomers to Telegram, including prominent anti-vaccine activists who used the app's hands-off approach to share false information on shots, a study from the Institute for Strategic Dialogue shows. He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information.
from br
