Переход на прямые договоры по отоплению при наличии ИТП

Суды разбирались, что происходит в теплообменнике — передача тепловой энергии или ее производство.

Предыстория
В Республике Татарстан УК управляет МКД, которые подключены к централизованной системе теплоснабжения по независимой схеме: оснащены теплообменниками с насосом для циркуляции теплоносителя во вторичном контуре.

Собственники на собрании приняли решение о переходе на прямые договоры по теплоснабжению. Однако теплоснабжающая организация посчитала такой переход невозможным из-за наличия ИТП и отказалась вносить изменения в существующий договор с управляющей компанией.

Тогда УО обратилась в суд, где просила признать обязательства сторон в части отопления МКД прекращенными с даты перехода на прямые договоры, принятой на собрании, а также внести изменения в договор теплоснабжения.

Теплоснабжающая организация настаивала, что при независимой схеме подключения УО самостоятельно во вторичном контуре подготавливает услугу “отопление” с использованием поставленной до теплообменника тепловой энергии и оказывает эту услугу собственникам. Ответчик поставляет лишь ресурс «тепловая энергия», а не услугу централизованного отопления. Он не может обеспечить требования к качеству коммунальной услуги, поскольку ее параметры зависят от управляющей организации: давление создается насосным оборудованием ИТП, а температура поддерживается средствами автоматики. При независимой схеме теплоноситель из сети ресурсоснабжающей организации во внутридомовую систему отопления не поступает.

ГЖИ поддерживала УО, указав, что происходит лишь передача тепловой энергии от централизованных сетей теплоснабжения к внутридомовым сетям, к теплопотребляющим устройствам, а не производство тепловой энергии. По мнению инспекции, УК в рассматриваемой схеме подключения не является производителем услуги по отоплению, в связи с чем прямые договоры возможны.

Первые итоги по делу
Суды первой и второй инстанции заняли сторону УО:
— к системе централизованного теплоснабжения относятся источники теплоты, тепловые сети и внутридомовая система теплоснабжения, с помощью которой осуществляется прием коммунального ресурса, его учет, регулировка, трансформация при необходимости, а также передача в места непосредственного потребления;
— при централизованной системе теплоснабжения есть два вида схем подключения потребителей к тепловым сетям: зависимая схема и независимая схема;
— при зависимой схеме теплоноситель из тепловой сети поступает непосредственно в теплопотребляющую установку, а при независимой теплоноситель поступает из тепловой сети к теплопотребляющей установке через теплообменник;
— внутридомовая система теплоснабжения — это совокупность трубопроводов, устройств, аппаратуры и оборудования, технологически соединенных между собой и с тепловой сетью, и обеспечивающих прием коммунального ресурса, его учет, регулировку, трансформацию при необходимости, передачу в места непосредственного потребления в системе отопления, горячего водоснабжения, а также возврат использованного коммунального ресурса (п. 3.8 ГОСТ Р 56501-2015).

Таким образом, по мнению судов, через теплообменник осуществляется именно передача тепловой энергии, а не ее производство. Закон предусматривает самостоятельное производство УО услуги по отоплению лишь при отсутствии централизованной системы теплоснабжения.
Доводы РСО о том, что она не может повлиять на качество отопления, отклоняются, поскольку граница ответственности остаётся неизменной — внешняя стена МКД. УО продолжает отвечать за работоспособность внутридомовых тепловых сетей, в том числе и ИТП.

Отказ в иске
Арбитражный суд Поволжского округа отменил акты коллег и отказал УО в иске.
Он подробно расписал:
— что нужно ориентироваться на понятия и контекст Правил № 354,
— в чем заключается суть независимой схемы подключения,
— как следует трактовать мнение Верховного Суда РФ о невозможности прямых договоров в доме с ИТП.

➡ Разобрали эти доводы (из-за их объемности) в отдельном материале на сайте ЖКХ Ньюс.

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Обязание УК демонтировать запорные краны в квартире соседа может обойтись истцу «в копеечку»

Силами УК собственник С. установил новые биметаллические радиаторы отопления. Сосед сверху решил, что именно в результате проведенных работ температурный режим в его квартире не соответствует нормативному (попросту — стало холоднее). Обращаясь в суд, он также указывал: проекта переустройства нет, согласия собственников на изменение общедомового имущества — тоже. В общем, не вправе были УК и собственник С. вмешиваться в систему отопления.

В исковом заявлении просил:
— обязать УК и собственника С. до начала отопительного сезона восстановить общедомовое оборудование в соответствии с проектом (демонтировать новые радиаторы с запорной арматурой, восстановить металлический стояк отопления, установить проектные конвекторы);
— взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 1312 рублей.

В обоснование требований истец представил акты, в которых зафиксировано понижение температуры воздуха в квартире. Также оказалось, что уже после замены радиаторов истцу в суде удалось добиться от УК перерасчета платы за некачественно оказанную услугу по отоплению.

УК «отбивалась» актом, согласно которому температура воздуха в квартире истца соответствовала нормативу (на момент обследования), а также тем доводом, что установленные радиаторы отопления не могут ухудшать теплоотдачу в вышерасположенной квартире.

Суд первой инстанции назначил проведение строительно-технической экспертизы. Однако собственник С. в свою квартиру никого не пустил. В итоге иск остался без удовлетворения: истец не доказал нарушение своих прав, а также причинно-следственную связь между установкой новых радиаторов и каким-либо нарушением работоспособности общедомового инженерного оборудования. При этом с истца были взысканы расходы на судебную экспертизу — 20 000 рублей.

Московский областной суд назначил еще одну экспертизу. По результатам ее проведения выяснилось:
— на момент осмотра температура воздуха в квартире истца соответствовала действующим нормативам;
— из проведенных работ к переоборудованию общедомового имущества можно отнести замену участка стояка отопления (с металлического на полипропиленовый), монтаж перемычек на подводах к радиаторам, а также установку запорных кранов на перемычках и подводах;
— причинно-следственная связь между выполненным переоборудованием и похолоданием в квартире истца отсутствует;
— достоверно установить, чем же вызвано понижение температуры, зафиксированное в представленных истцом актах, не представляется возможным, однако с заменой радиаторов оно не связано.

При этом эксперт указал на наличие технической возможности влиять из квартиры собственника С. на поток теплоносителя в стояках отопления, например, путем перекрытия всех установленных запорных кранов. И чтобы исключить такое нарушение в работе общедомового оборудования, достаточно будет демонтировать запорные краны, установленные на перемычках. Оценить стоимость таких демонтажных работ не представляется возможным.

Учитывая все обстоятельства, суд удовлетворил иск частично и обязал УК демонтировать два запорных крана (по одному на перемычку), находящиеся в зоне ее ответственности. Также взыскал расходы на судебную экспертизу: с УК — 38 666 рублей, с истца — 77 332 рубля. В остальном решение нижестоящего суда осталось без изменений. То есть, истец так и остался должен еще 20 000 рублей.

Первый кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое рассмотрение в части, касающейся взыскания с истца расходов в пользу экспертных организаций, а также отказа ему во взыскании судебных расходов с ответчика. В остальном вынесенные решения остались без изменений (определение по делу № 88 – 21650/2024).

При этом указал: при распределении судебных расходов суд не учел, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

✒ Как прислать свой материал для публикации

На «ЖКХ Ньюс» теперь можно опубликовать свой материал (положительный опыт).

✅ Опыт должен касаться содержания, ремонта или благоустройства, построения конструктивного диалога между УО (ТСЖ) и собственниками.
Это может быть практический опыт / алгоритм / руководство / памятка / лайфхак в сфере ЖКХ, которые успешно могут применить другие читатели.

❌ Не сможем опубликовать:
— ранее опубликованные где-либо материалы;
— биографии, пресс-релизы.
Материалы с упоминаниями продуктов, решений, сервисов в сфере ЖКХ и ссылками могут публиковаться только на условиях рекламы.

Как предложить свой опыт:
1⃣ Убедиться, что он подходит под условия выше, а также в том, что вы согласны с редакционной политикой.
2⃣ Написать редактору тему поста с кратким изложением сути. Согласовать сроки и другие детали.
3⃣ Прислать опыт (можно сообщениями в самом Telegram), дождаться публикации.
📦 Получить годовую подписку на один из наших платных закрытых каналов на выбор — «Совет МКД» (для собственников и УО) или «ТСЖ — практика судов» (для ТСЖ и ЖСК).