Давным-давно, когда я смотрел по ТВ игру «Что? Где? Когда?» (да и сам пробовал играть, хотя и без особого успеха) меня всегда удивляло то, что интеллектуалы-«знатоки» время от времени неудачно пытались искать слишком сложные (и иногда очень изощренные) ответы на некоторые вопросы, разгадка которых на самом деле была не то чтобы простой, а подчас даже более чем примитивной.
Много лет спустя я наблюдаю нечто похожее среди иных интеллектуалов, занимающихся социальными науками. Далеко забравшись в высоко научные дебри красивых теорий, они иной раз проходят мимо, а то и отворачивают свои академические взоры от утилитарно банальных и подчас весьма дурно пахнущих бытовых помоек, на которые они же сами порой выкидывают не слишком-то эстетичные объяснения тех явлений, которые, возможно, заслуживали бы куда более изящных интерпретаций. Мне, в частности, не единожды приходилось замечать, что чем на более высокий интеллектуализм порой претендуют социальные исследователи, тем хуже они склонны относиться к любым примитивным объяснениям вообще и к теории рационального выбора в частности.
Вспомнил в этой связи, как в уже далеком 2011 году я пришел на одну научную конференцию в новом галстуке и удостоился в этой связи комплиментов со стороны своего коллеги-социолога, профессионально интересовавшегося академическим стилем (он, в частности, вел наблюдение за academics с точки зрения их одежды, аксессуаров, etc., так или иначе увязывая эти аспекты с содержательной стороной академической деятельности). Мы с коллегой-историком (чей красивый галстук также стал предметом внимания изучающего академический стиль исследователя) вынуждены были глубоко разочаровать социолога. Не сговариваясь, мы оба объяснили коллеге, что заботу о своем внешнем виде полностью доверили своим супругам, и что ни он, ни я не то что не выбирали себе галстуки сами, но даже и завязывать их самостоятельно не умели :) Поэтому изучение нашего внешнего вида, скорее, дало бы больше информации о наших «половинках», нежели о нас самих как об academics... словом, как водится, «а ларчик просто открывался».
Ну а мне, начинающему (и порой заканчивающему) изучение меню кафе со знакомства с ценами, предпочитающему свитера – костюмам (и галстукам!), три «блатных» аккорда - сложным симфониям, Дюма - Джойсу, а унылые представления об эгоистической рациональности - эффектным культурно-ориентированным философически гламурным интерпретациям, были и остаются (да и, наверное, останутся) куда ближе «низкие истины» порой примитивных объяснений, пусть и не всегда «нас возвышающих» в глазах окружающих, да и в своих собственных.
Давным-давно, когда я смотрел по ТВ игру «Что? Где? Когда?» (да и сам пробовал играть, хотя и без особого успеха) меня всегда удивляло то, что интеллектуалы-«знатоки» время от времени неудачно пытались искать слишком сложные (и иногда очень изощренные) ответы на некоторые вопросы, разгадка которых на самом деле была не то чтобы простой, а подчас даже более чем примитивной.
Много лет спустя я наблюдаю нечто похожее среди иных интеллектуалов, занимающихся социальными науками. Далеко забравшись в высоко научные дебри красивых теорий, они иной раз проходят мимо, а то и отворачивают свои академические взоры от утилитарно банальных и подчас весьма дурно пахнущих бытовых помоек, на которые они же сами порой выкидывают не слишком-то эстетичные объяснения тех явлений, которые, возможно, заслуживали бы куда более изящных интерпретаций. Мне, в частности, не единожды приходилось замечать, что чем на более высокий интеллектуализм порой претендуют социальные исследователи, тем хуже они склонны относиться к любым примитивным объяснениям вообще и к теории рационального выбора в частности.
Вспомнил в этой связи, как в уже далеком 2011 году я пришел на одну научную конференцию в новом галстуке и удостоился в этой связи комплиментов со стороны своего коллеги-социолога, профессионально интересовавшегося академическим стилем (он, в частности, вел наблюдение за academics с точки зрения их одежды, аксессуаров, etc., так или иначе увязывая эти аспекты с содержательной стороной академической деятельности). Мы с коллегой-историком (чей красивый галстук также стал предметом внимания изучающего академический стиль исследователя) вынуждены были глубоко разочаровать социолога. Не сговариваясь, мы оба объяснили коллеге, что заботу о своем внешнем виде полностью доверили своим супругам, и что ни он, ни я не то что не выбирали себе галстуки сами, но даже и завязывать их самостоятельно не умели :) Поэтому изучение нашего внешнего вида, скорее, дало бы больше информации о наших «половинках», нежели о нас самих как об academics... словом, как водится, «а ларчик просто открывался».
Ну а мне, начинающему (и порой заканчивающему) изучение меню кафе со знакомства с ценами, предпочитающему свитера – костюмам (и галстукам!), три «блатных» аккорда - сложным симфониям, Дюма - Джойсу, а унылые представления об эгоистической рациональности - эффектным культурно-ориентированным философически гламурным интерпретациям, были и остаются (да и, наверное, останутся) куда ближе «низкие истины» порой примитивных объяснений, пусть и не всегда «нас возвышающих» в глазах окружающих, да и в своих собственных.
BY Владимир
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Stocks dropped on Friday afternoon, as gains made earlier in the day on hopes for diplomatic progress between Russia and Ukraine turned to losses. Technology stocks were hit particularly hard by higher bond yields. Pavel Durov, a billionaire who embraces an all-black wardrobe and is often compared to the character Neo from "the Matrix," funds Telegram through his personal wealth and debt financing. And despite being one of the world's most popular tech companies, Telegram reportedly has only about 30 employees who defer to Durov for most major decisions about the platform. Now safely in France with his spouse and three of his children, Kliuchnikov scrolls through Telegram to learn about the devastation happening in his home country. Soloviev also promoted the channel in a post he shared on his own Telegram, which has 580,000 followers. The post recommended his viewers subscribe to "War on Fakes" in a time of fake news. Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements.
from br
