Кирилл Лопатин | Всё перелопатим 🔥
Теперь и я здесь побывал)
Решил познакомиться с одним участником Олимпиады, а он говорит, что знает меня — за счёт комментариев в канале конституционалиста Ивана Брикульского
🏙 Москва, конечно, выглядит красиво и жизнеутверждающе — особенно на контрасте с Хабаровском, который, как ни крути, больше похож на постапокалиптическое поселение, созданное на руинах некогда великой цивилизации.
🇷🇺 Поэтому особо важное значение приобретает рациональное расходование бюджетных средств и внедрение передовых урбанистических практик в управлении развитием Хабаровска. С имеющимися ресурсами мы можем сделать хоть небольшой, но важный шажок вперёд: для этого необходимо перераспределение финансов на более приоритетные направления (вместо спортивных клубов, театров и излишних госорганов — инфраструктура, образование и здравоохранение), проектирование общественных пространств в соответствии с новейшими достижениями урбанистики в целях обеспечения комфорта и благополучия всех жителей города и, самое главное, налаживание подлинного диалога с хабаровчанами, в том числе с городским активом.
✔️ В этом плане мы можем даже добиться тех результатов, которых не добились в Москве, ведь и там совершают ошибки и принимают странные решения (вроде расположенных совсем рядом пешеходных переходов, один из которых регулируется светофором, а другой — нет).
Хоть мы и не станем второй Москвой, уверен, что у нас есть потенциал сделать Хабаровск городом, в котором действительно захочется жить
📸 Красивые фотокарточки из Москвы прилагаю
✔️ В этом плане мы можем даже добиться тех результатов, которых не добились в Москве, ведь и там совершают ошибки и принимают странные решения (вроде расположенных совсем рядом пешеходных переходов, один из которых регулируется светофором, а другой — нет).
Хоть мы и не станем второй Москвой, уверен, что у нас есть потенциал сделать Хабаровск городом, в котором действительно захочется жить
📸 Красивые фотокарточки из Москвы прилагаю
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
📘 В книжной лавке Юрфака МГУ приобрёл небольшую книжецу — монографию «Теория юридической ответственности» от 2024 года. Автора — доктора юридических наук В.В. Сорокина — называют «одним из ведущих учёных в области общей теории права». Когда я это узнал, то испытал самое большое разочарование в правовой науке.
Автор структурировал монографию на четыре главы, но я бы предпочёл её разделить немножко иначе — на:
▪️ 10% базы
▪️ 60% сомнительных тезисов
▪️ 30% кринжа (переходите сразу к этой части, если вам не интересны юридические тонкости)
Автор структурировал монографию на четыре главы, но я бы предпочёл её разделить немножко иначе — на:
▪️ 10% базы
▪️ 60% сомнительных тезисов
▪️ 30% кринжа (переходите сразу к этой части, если вам не интересны юридические тонкости)
1️⃣ Часть I: 10% базы
В монографии есть несколько интересных мыслей. Носят они по большей мере программный, а не описательный характер, но они всё равно являются неплохой пищей для размышлений.
💢 Автор отмечает, что то, что у нас обычно называют наказанием, в действительности является карой — мерой, направленной на причинение страданий, тогда как в действительности наказанием (от слова наказ) следует называть меру воспитательного воздействия, направленную на исправление человека.
В случае, если санкция устанавливается соответствующей тяжести деяния, то её можно назвать справедливой, но это не соответствует принципу милосердия и не способствует исправлению правонарушителя. Санкция должна быть направлена на исправление, а не на механическое ограничение свободы человека.
В монографии есть несколько интересных мыслей. Носят они по большей мере программный, а не описательный характер, но они всё равно являются неплохой пищей для размышлений.
💢 Автор отмечает, что то, что у нас обычно называют наказанием, в действительности является карой — мерой, направленной на причинение страданий, тогда как в действительности наказанием (от слова наказ) следует называть меру воспитательного воздействия, направленную на исправление человека.
В случае, если санкция устанавливается соответствующей тяжести деяния, то её можно назвать справедливой, но это не соответствует принципу милосердия и не способствует исправлению правонарушителя. Санкция должна быть направлена на исправление, а не на механическое ограничение свободы человека.
2️⃣ Часть II: 60% сомнительных тезисов
В ходе прочтения этой монографии я окончательно понял, почему мне кажутся сомнительными большинство юридических работ.
📝 Классическая структура подобного исследования:
1. Формулировка проблемы и примерного понимания исследуемого предмета
2. Изучение эмпирического материала
3. Формулировка конкретного определения предмета
Юридические исследования же часто по структуре больше похожи на учебники.
В представленном исследовании автор указывает на отсутствие понимания юридической ответственности, но не ссылаясь на что-либо, кроме определений из отдельных работ, формулирует собственное, окончательное определение исследуемой категории, а дальше лишь изучает её отдельные аспекты.
Такое исследование приобретает беспредметный характер — характер абстрактного придумывания слов. А результаты работы ничем не лучше иных, и они не решают проблему.
Забавно, что автор определяет юридическую ответственность как юридический процесс воздаяния за правонарушение, называет основанием процесса акт о привлечении к ответственности, но в остальном рассказывает о ней так, словно в понятие юридической ответственности входит также и процесс, предшествующий привлечению к ответственности.
✔️ Единственное решение проблемы беспредметности и непоследовательности юридических исследований — это последовательное применение нормативистской (единственной научной юридической) методологии и изучение в первую очередь самих правовых актов...
В ходе прочтения этой монографии я окончательно понял, почему мне кажутся сомнительными большинство юридических работ.
📝 Классическая структура подобного исследования:
1. Формулировка проблемы и примерного понимания исследуемого предмета
2. Изучение эмпирического материала
3. Формулировка конкретного определения предмета
Юридические исследования же часто по структуре больше похожи на учебники.
В представленном исследовании автор указывает на отсутствие понимания юридической ответственности, но не ссылаясь на что-либо, кроме определений из отдельных работ, формулирует собственное, окончательное определение исследуемой категории, а дальше лишь изучает её отдельные аспекты.
Такое исследование приобретает беспредметный характер — характер абстрактного придумывания слов. А результаты работы ничем не лучше иных, и они не решают проблему.
Забавно, что автор определяет юридическую ответственность как юридический процесс воздаяния за правонарушение, называет основанием процесса акт о привлечении к ответственности, но в остальном рассказывает о ней так, словно в понятие юридической ответственности входит также и процесс, предшествующий привлечению к ответственности.
✔️ Единственное решение проблемы беспредметности и непоследовательности юридических исследований — это последовательное применение нормативистской (единственной научной юридической) методологии и изучение в первую очередь самих правовых актов...
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
📕 В известной книжной лавке «Фаланстер» купил сборник работ философа и географа Петра Кропоткина — «Речи бунтовщика» и «Нужен ли анархизм России?»
👥 Изучая развитие социума, он обнаруживает тенденцию на возникновение общественных объединений, призванных удовлетворять потребности их членов и объединяющихся в федерации (вроде различных объединений учёных или потребителей), автор приходит к выводу, что грядущая революция может привести к безгосударственному строю. При этом он призывает не видеть в этом что-то новое — ещё столетия назад не существовало того всесильного бюрократического государства, что есть сейчас, а крестьяне и вовсе могли жить без осознания существования такого.
В этом плане Кропоткин тонко предчувствовал возникновение и усиление того, что мы сейчас называем гражданским обществом.
Действительно, с тех времён мир наполнился всевозможными некоммерческими организациями, которые в той или иной степени влияют на общественную жизнь (на эту тему недавно читал работу «Функционирование институтов гражданского общества в системе местного самоуправления США»: общественные объединения, например, школьные советы, могут участвовать в реализации органами публичной власти своих полномочий).
💢 Однако гражданское общество не заменило собой государство, а действует в его пределах. Более того, возникновение гражданского общества даже не привело к ослаблению государства — как отмечали Андраш Шайо и Рената Уитц, его полномочия, особенно в области социальной политики и безопасности, только расширяются.
❌ В этом плане прогноз Петра Кропоткина кажется некорректным. Представляется и необоснованным его представление о будущем обществе, как совокупности таких объединений по интересам (профессии) и территориальных общин, объединяющихся в федерации. Автор верно отмечает (и справедливо укоряет в непонимании этого социалистов-государственников), что для революционных социальных преобразований требуется зарождение соответствующего строя в общественной жизни, однако, кажется, гражданское общество прообразом грядущего общества анархического не оказалось.
Более того, подобного рода объединения и общины ничем не лучше государства в представлении интересов граждан. Любые организации сталкиваются с бюрократизацией — этому подвержены и государства, и партии, и профсоюзы, и всё остальное.
Автор также критикует парламентскую деятельность, считая, что она не может привести хоть к каким-либо позитивным преобразованиям, а закон — это лишь обещание, но не изменение действительности. Кажется, автор некорректно понимал значение правового регулирования; кроме того, представляется, что не без парламентской борьбы удалось в XX веке реализовать множество социальных преобразований.
❕ Несмотря на то, что автор в целом оказался скорее не прав (как в определении будущего строя, так и абсолютизации морали, использовании результатов наблюдений за неразумными животными для описания человеческого общества и признании существования общественных интересов), нельзя не отметить его заслуг.
📊 Пётр Кропоткин — это один из единственных философов того времени, который обнаружил роль социологии в изучении общества. Им ещё не выявлено, что без социологических исследований философские размышления об обществе и тенденциях его развития носят сомнительный характер (и поэтому многие теории об обществе того времени явно устарели), но подступился он к этому вопросу весьма правильно.
✔️ Пётр Кропоткин показал, что государства — это не самоценность, а лишь инструменты в реализации чьих-то интересов. Он обличил коллективизацию (ещё задолго до её проведения в России!) как государственный капитализм, который приведёт только к усилению гнёта над населением страны. А в ходе гражданской войны он отметил, что большевиками путём ограничений политических свобод была выхолощена идея советов (из-за чего сейчас справедливо говорят, что советская власть ликвидировала власть советов).
👥 Изучая развитие социума, он обнаруживает тенденцию на возникновение общественных объединений, призванных удовлетворять потребности их членов и объединяющихся в федерации (вроде различных объединений учёных или потребителей), автор приходит к выводу, что грядущая революция может привести к безгосударственному строю. При этом он призывает не видеть в этом что-то новое — ещё столетия назад не существовало того всесильного бюрократического государства, что есть сейчас, а крестьяне и вовсе могли жить без осознания существования такого.
В этом плане Кропоткин тонко предчувствовал возникновение и усиление того, что мы сейчас называем гражданским обществом.
Действительно, с тех времён мир наполнился всевозможными некоммерческими организациями, которые в той или иной степени влияют на общественную жизнь (на эту тему недавно читал работу «Функционирование институтов гражданского общества в системе местного самоуправления США»: общественные объединения, например, школьные советы, могут участвовать в реализации органами публичной власти своих полномочий).
💢 Однако гражданское общество не заменило собой государство, а действует в его пределах. Более того, возникновение гражданского общества даже не привело к ослаблению государства — как отмечали Андраш Шайо и Рената Уитц, его полномочия, особенно в области социальной политики и безопасности, только расширяются.
❌ В этом плане прогноз Петра Кропоткина кажется некорректным. Представляется и необоснованным его представление о будущем обществе, как совокупности таких объединений по интересам (профессии) и территориальных общин, объединяющихся в федерации. Автор верно отмечает (и справедливо укоряет в непонимании этого социалистов-государственников), что для революционных социальных преобразований требуется зарождение соответствующего строя в общественной жизни, однако, кажется, гражданское общество прообразом грядущего общества анархического не оказалось.
Более того, подобного рода объединения и общины ничем не лучше государства в представлении интересов граждан. Любые организации сталкиваются с бюрократизацией — этому подвержены и государства, и партии, и профсоюзы, и всё остальное.
Автор также критикует парламентскую деятельность, считая, что она не может привести хоть к каким-либо позитивным преобразованиям, а закон — это лишь обещание, но не изменение действительности. Кажется, автор некорректно понимал значение правового регулирования; кроме того, представляется, что не без парламентской борьбы удалось в XX веке реализовать множество социальных преобразований.
❕ Несмотря на то, что автор в целом оказался скорее не прав (как в определении будущего строя, так и абсолютизации морали, использовании результатов наблюдений за неразумными животными для описания человеческого общества и признании существования общественных интересов), нельзя не отметить его заслуг.
📊 Пётр Кропоткин — это один из единственных философов того времени, который обнаружил роль социологии в изучении общества. Им ещё не выявлено, что без социологических исследований философские размышления об обществе и тенденциях его развития носят сомнительный характер (и поэтому многие теории об обществе того времени явно устарели), но подступился он к этому вопросу весьма правильно.
✔️ Пётр Кропоткин показал, что государства — это не самоценность, а лишь инструменты в реализации чьих-то интересов. Он обличил коллективизацию (ещё задолго до её проведения в России!) как государственный капитализм, который приведёт только к усилению гнёта над населением страны. А в ходе гражданской войны он отметил, что большевиками путём ограничений политических свобод была выхолощена идея советов (из-за чего сейчас справедливо говорят, что советская власть ликвидировала власть советов).
На рубеже 80-х и 90-х мы были свидетелями борьбы различных бюрократических кланов, одним из этапов которой стало принятие декларации о суверенитете РСФСР — или, говоря конкретнее, суверенитете кучки партийных бюрократов во главе с Борисом Ельциным.
Этот шаг приблизил нарушение воли граждан многих советских республик на сохранение Союза как единого государства без границ и национальной вражды.
Этот шаг приблизил нарушение воли граждан многих советских республик на сохранение Союза как единого государства без границ и национальной вражды.