Telegram Group & Telegram Channel
Сегодня утром Гарант прислал мне в рассылке среди прочего любопытную новость из мира российской судебной практики – «Определение ВС РФ с формулировкой «Закончил бизнес – убери за собой» стало новым часто цитируемым актом».

Более 70 раз за три месяца суды сослались на июньское определение тройки судей ВС РФ. Приведу здесь абзац из решения дословно: «Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах, но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица. Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".

За что зацепилась моя мысль? А за появление у нас института судебных афоризмов. Не за логику решения дела, не за подход к решению вопроса, а именно за цитату, расхожесть которой свидетельствует, что судьи не просто хорошо сделали свою работу, но и стали ближе к народу, сведя мотивировочную часть судебного определения к простой и понятной всем формуле. Такими тезисами удобно, например, доносить свежую судебную практику до клиентов и руководства.

Есть совсем недавняя (2022) книга автора Evan J. Roth «Supreme quotes: surprising quotations in Supreme Court opinions» (Верховные цитаты: удивительные высказывания в решениях Верховного Суда). Очень забавная!

Например, в деле Brown v. Entertainment Merchants Association, 564 U.S. 786, 796 (2011) судья Скалия выносит решение, сопровождая его цитатой Гомера "Even so did we seize the fiery-pointed brand and whirled it round in his eye, and the blood flowed about the heated bar". Это буквально эпизод, где Одиссей ослепляет циклопа Полифема острым колом («В страхе мы кинулись прочь; с несказанной свирепостью вырвав кол из пронзенного глаза, облитый кипучею кровью»). Собственно, к чему это уважаемый суд так разошелся?

Дело это касалось закона Калифорнии 2005 года, запрещающего продажу жестоких видеоигр несовершеннолетним. Верховный суд США в лице судьи Антонина Скалии отклонил этот закон как неконституционное посягательство на свободу слова.

Выступая от имени масс, судья Скалия заявил, что видеоигры – это ничто иное как защищаемая Конституцией речь, такое же слово, как «книги, пьесы и фильмы». Он отметил, что в детских привычных книгах часто изображается насилие, от Золушки до Белоснежки. Самым жутким примером судья Скалия назвал повсеместно изучаемую младшими школьниками «Одиссею» Гомера, процитировав наизусть приведенный выше эпизод с ослеплением циклопа. Автор канала в экстазе.

Ставь 🐳, если хотел бы видеть в нашей судебной практике цитаты из мировой классики, ставь 👍, если суд – это не книжный клуб; не ставь ничего, если ты равнодушен к судебной практике и хотел просто мемы про юристов.



group-telegram.com/lawlyrics/720
Create:
Last Update:

Сегодня утром Гарант прислал мне в рассылке среди прочего любопытную новость из мира российской судебной практики – «Определение ВС РФ с формулировкой «Закончил бизнес – убери за собой» стало новым часто цитируемым актом».

Более 70 раз за три месяца суды сослались на июньское определение тройки судей ВС РФ. Приведу здесь абзац из решения дословно: «Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах, но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица. Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".

За что зацепилась моя мысль? А за появление у нас института судебных афоризмов. Не за логику решения дела, не за подход к решению вопроса, а именно за цитату, расхожесть которой свидетельствует, что судьи не просто хорошо сделали свою работу, но и стали ближе к народу, сведя мотивировочную часть судебного определения к простой и понятной всем формуле. Такими тезисами удобно, например, доносить свежую судебную практику до клиентов и руководства.

Есть совсем недавняя (2022) книга автора Evan J. Roth «Supreme quotes: surprising quotations in Supreme Court opinions» (Верховные цитаты: удивительные высказывания в решениях Верховного Суда). Очень забавная!

Например, в деле Brown v. Entertainment Merchants Association, 564 U.S. 786, 796 (2011) судья Скалия выносит решение, сопровождая его цитатой Гомера "Even so did we seize the fiery-pointed brand and whirled it round in his eye, and the blood flowed about the heated bar". Это буквально эпизод, где Одиссей ослепляет циклопа Полифема острым колом («В страхе мы кинулись прочь; с несказанной свирепостью вырвав кол из пронзенного глаза, облитый кипучею кровью»). Собственно, к чему это уважаемый суд так разошелся?

Дело это касалось закона Калифорнии 2005 года, запрещающего продажу жестоких видеоигр несовершеннолетним. Верховный суд США в лице судьи Антонина Скалии отклонил этот закон как неконституционное посягательство на свободу слова.

Выступая от имени масс, судья Скалия заявил, что видеоигры – это ничто иное как защищаемая Конституцией речь, такое же слово, как «книги, пьесы и фильмы». Он отметил, что в детских привычных книгах часто изображается насилие, от Золушки до Белоснежки. Самым жутким примером судья Скалия назвал повсеместно изучаемую младшими школьниками «Одиссею» Гомера, процитировав наизусть приведенный выше эпизод с ослеплением циклопа. Автор канала в экстазе.

Ставь 🐳, если хотел бы видеть в нашей судебной практике цитаты из мировой классики, ставь 👍, если суд – это не книжный клуб; не ставь ничего, если ты равнодушен к судебной практике и хотел просто мемы про юристов.

BY Юрлирика


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/lawlyrics/720

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

But because group chats and the channel features are not end-to-end encrypted, Galperin said user privacy is potentially under threat. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed. Oh no. There’s a certain degree of myth-making around what exactly went on, so take everything that follows lightly. Telegram was originally launched as a side project by the Durov brothers, with Nikolai handling the coding and Pavel as CEO, while both were at VK. Asked about its stance on disinformation, Telegram spokesperson Remi Vaughn told AFP: "As noted by our CEO, the sheer volume of information being shared on channels makes it extremely difficult to verify, so it's important that users double-check what they read."
from br


Telegram Юрлирика
FROM American