После выбора одной из трёх целей для войны: плодородные земли, ресурсы или защита, потенциальные зачинщики войны выбирают один из вышеупомянутых сценариев. Давайте по ним пробежимся.
⚔️Если противники равны, прямая война между ними обычно не начинается, даже если очень надо. Потому что ни одна из сторон не может прогнозировать результат. Никто не вступает в прямую конфронтацию без уверенности в своём преимуществе.
Увы, и крепкие отношения они могут построить не всегда, потому что если они равны во всём, то им ничего друг от друга не нужно в товарном выражении. Нужна земля, а значит нет мотива дружить.
Так и смотрят они друг на друга через границу суровым взглядами, боясь дать слабину. Вкладывают деньги в армию и инфраструктуру, демонстрируют соседям новейшие виды вооружений в мелких приграничных конфликтах. Такое случалось, например, между древними греками и персами.
Таким образом возникает ВОЕННОЕ РАВНОВЕСИЕ - ситуация, когда два сильных государства стараются не трогать друг друга.
В случае с греками, например, однажды была забавная ситуация - небольшое, но до зубов вооружённое войско приплыло в Персию потерпело поражение от охранников первого города, и пошло дальше в поисках добычи попроще. Пару месяцев они ходили по Персии, после чего, не взяв ни одного города, но насладившись видами и качеством персидский дорог, вернулись в Грецию, и рассказали своим, что прямо сейчас с Персией лучше дружить, а не воевать. Для собственной же безопасности.
А вот когда слабость появится - воевать будет можно. Но тут важно вовремя эту слабость поймать. А возможно эту слабость даже организовать. Например, прислать им Троянского коня.
Эту дилемму некоторые страны пытались решить, привязав к себе врага на какой-нибудь свой уникальный ресурс, например Индия европейцев - на специи. Но это ВСЕГДА было проигрышным вариантом, потому уникальный ресурс ВСЕГДА ведёт к удвоенной мотивации врага его получить. А мотивированный враг - это плохо.
🗡Если же государство понимает, что оно значительно превосходит потенциального противника по силе, оно обычно берёт инициативу на себя.
Кто-то пробует просто жить с соседями дружно. У этого варианта есть плюсы - не надо тратить деньги на чужих людей (охрана их границ, социальное обеспечение, и т.п.), и можно договориться о выгодных условиях торговли тем, что тебе го них надо, потому что вы большой и страшный, и никто не захочет спорить. Но есть и минус - эти ребята всегда могут задружить с вашими врагами, или их завоюют враги, и тогда вы лишитесь того ресурса, который у них закупали, а враги получат стратегическое преимущество над вами. Такое случалось, например, у монголов во времена Дмитрия Донского. Нормально жили, дружили семьями, получали дань, и вот те нате - какой-то союз устроили и выгнали бедных несчастных монголов.
Чтобы застраховаться от такой возможности, кто-то пробует присоединить к себе соседа завоеванием, переговорами или путём организации союза. Плюсы этого мероприятия: между государствами и его врагами появляется буферная зона, а государство получает в пользование земли противника. Минусы - это дорого. Чем больше ваше государство, тем больше надо платить за содержание его жителей - еду, охрану, позже - за образование и медобслуживание. Чтобы решиться на такое завоевание, нужно чтобы богатства маленького соседа были так хороши, чтобы игра стоила свеч. Например, отвоевать запад Америки у индейцев, потому что он богат ресурсами. Для сравнения, Монголы не попытались завоевать Европу. Не потому что не могли. Просто в XIII веке там не было ничего интересного. Обложив данью Русь, с её пушниной и торговым путём из варяг в греки, монголы развернулись, и пошли завоёвывать Китай, где были и земли, и ресурсы, и "шёлковый путь" чтобы торговать всем добытым.
После выбора одной из трёх целей для войны: плодородные земли, ресурсы или защита, потенциальные зачинщики войны выбирают один из вышеупомянутых сценариев. Давайте по ним пробежимся.
⚔️Если противники равны, прямая война между ними обычно не начинается, даже если очень надо. Потому что ни одна из сторон не может прогнозировать результат. Никто не вступает в прямую конфронтацию без уверенности в своём преимуществе.
Увы, и крепкие отношения они могут построить не всегда, потому что если они равны во всём, то им ничего друг от друга не нужно в товарном выражении. Нужна земля, а значит нет мотива дружить.
Так и смотрят они друг на друга через границу суровым взглядами, боясь дать слабину. Вкладывают деньги в армию и инфраструктуру, демонстрируют соседям новейшие виды вооружений в мелких приграничных конфликтах. Такое случалось, например, между древними греками и персами.
Таким образом возникает ВОЕННОЕ РАВНОВЕСИЕ - ситуация, когда два сильных государства стараются не трогать друг друга.
В случае с греками, например, однажды была забавная ситуация - небольшое, но до зубов вооружённое войско приплыло в Персию потерпело поражение от охранников первого города, и пошло дальше в поисках добычи попроще. Пару месяцев они ходили по Персии, после чего, не взяв ни одного города, но насладившись видами и качеством персидский дорог, вернулись в Грецию, и рассказали своим, что прямо сейчас с Персией лучше дружить, а не воевать. Для собственной же безопасности.
А вот когда слабость появится - воевать будет можно. Но тут важно вовремя эту слабость поймать. А возможно эту слабость даже организовать. Например, прислать им Троянского коня.
Эту дилемму некоторые страны пытались решить, привязав к себе врага на какой-нибудь свой уникальный ресурс, например Индия европейцев - на специи. Но это ВСЕГДА было проигрышным вариантом, потому уникальный ресурс ВСЕГДА ведёт к удвоенной мотивации врага его получить. А мотивированный враг - это плохо.
🗡Если же государство понимает, что оно значительно превосходит потенциального противника по силе, оно обычно берёт инициативу на себя.
Кто-то пробует просто жить с соседями дружно. У этого варианта есть плюсы - не надо тратить деньги на чужих людей (охрана их границ, социальное обеспечение, и т.п.), и можно договориться о выгодных условиях торговли тем, что тебе го них надо, потому что вы большой и страшный, и никто не захочет спорить. Но есть и минус - эти ребята всегда могут задружить с вашими врагами, или их завоюют враги, и тогда вы лишитесь того ресурса, который у них закупали, а враги получат стратегическое преимущество над вами. Такое случалось, например, у монголов во времена Дмитрия Донского. Нормально жили, дружили семьями, получали дань, и вот те нате - какой-то союз устроили и выгнали бедных несчастных монголов.
Чтобы застраховаться от такой возможности, кто-то пробует присоединить к себе соседа завоеванием, переговорами или путём организации союза. Плюсы этого мероприятия: между государствами и его врагами появляется буферная зона, а государство получает в пользование земли противника. Минусы - это дорого. Чем больше ваше государство, тем больше надо платить за содержание его жителей - еду, охрану, позже - за образование и медобслуживание. Чтобы решиться на такое завоевание, нужно чтобы богатства маленького соседа были так хороши, чтобы игра стоила свеч. Например, отвоевать запад Америки у индейцев, потому что он богат ресурсами. Для сравнения, Монголы не попытались завоевать Европу. Не потому что не могли. Просто в XIII веке там не было ничего интересного. Обложив данью Русь, с её пушниной и торговым путём из варяг в греки, монголы развернулись, и пошли завоёвывать Китай, где были и земли, и ресурсы, и "шёлковый путь" чтобы торговать всем добытым.
BY МУЛЬТ 🤓 ИСТОРИЯ
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements. Again, in contrast to Facebook, Google and Twitter, Telegram's founder Pavel Durov runs his company in relative secrecy from Dubai. Telegram was founded in 2013 by two Russian brothers, Nikolai and Pavel Durov. "And that set off kind of a battle royale for control of the platform that Durov eventually lost," said Nathalie Maréchal of the Washington advocacy group Ranking Digital Rights. Pavel Durov, a billionaire who embraces an all-black wardrobe and is often compared to the character Neo from "the Matrix," funds Telegram through his personal wealth and debt financing. And despite being one of the world's most popular tech companies, Telegram reportedly has only about 30 employees who defer to Durov for most major decisions about the platform.
from br
