Для чего же Франку нужно вычленять социализм из «левого» движения? Опять же очень личная история. Для него «левое» умонастроение это только про свободу, а социализм её отрицает. Советский опыт в его трактовка якобы показал «противоположность между социализмом и традиционным «левым» мировоззрением». Семён Франк тем самым силится отрицать родственность либерализма и социализма. И пытается снять нравственную ответственность со всего левого движения за кровавую практику большевизма. Для Франка социализм якобы порвал с либеральной демократией в своей практике. Но хорошо известно, что этатизм «практического советского социализма» теоретически обоснован Лениным как стремление социалистического государства подражать капиталистическим трестам, рождённым как раз в либеральной демократии. Несмотря на конечный марксистский постулат об отмирании государства при коммунизм. Из того обстоятельства, что большевики запретили все либеральные и социалистические партии, Франк пытается сделать вывод, что большевики не родственны «традиционным левым» (т.е. либералам, тем кто за личную свободу), утверждая, что «многие «левые» продолжают еще по старой привычке, то есть по недомыслию, веровать в свою духовную близость к социализму». Прав ли Семён Франк? Совсем нет. Современность указывает нам на совершенно обратную тенденцию. В нашей политической реальности и лево-центристское «Яблоко», и откровенно левые «эсеры», говорят о том, что они социалистические партии. И вовсе не по недомыслию, а в силу общего материалистического мировоззрения. Прежде всего, по пунктам неприятия Бога, Его мироустройства и русской доминанты в России. Франку же мерещится какая-то внутренне противоречивая, новая «группировка политических тенденций». Политический водораздел ему видится не между «правыми» и «левыми», а в некоей борьбе между «красным» и «белым» (во франковском представлении). Где «белыми» могут считаться некие «хорошие левые», «культурные революционеры», какие были до революции и к которым Франк сам принадлежал. Они остаются «хорошими» потому что не думали (?), что социал-демократы Ленина, придя к власти, начнут убивать и прочих «хороших левых», таких как Франк, а потому эти «хорошие левые» вынужденно «поправели» в эмиграции. То, что реальные «красные» убивали правых, остаётся как-то вне внимания Семёна Франка, ведь они в его политической оптике в основном «чёрные», олицетворяющие неизменное зло, что до, что после революции… В тогдашней Веймарской республике, Франк с 1930 года начал читать лекции в Берлинском университете. Быть «правым» в эмиграции, в «рукопожатном обществе», европейском обществе, Семёну Франку было как то неловко. Собственно для выхода из этого психологического дискомфорта, Франку и понадобилось придумать, своё сложносочиненное либеральное «белое», которое такое же хорошее, как и дореволюционное «левое», но не «насильническое» и против большевиков. До революции Семён Франк был «хорошим», потому что был левым и выступал против «черных». После же революции Франк снова был «хорошим», потому что был против насилия «красных», но снова против неправильных «белых» (то есть «черных»). Удобно, но уж больно натянуто… Сам Франк в своих рассуждениях так и не смог полностью уйти от дихотомии «правые—левые». И предложил новую политическую противоположность между «черно-красными» и «белыми». Это противостояние Семён Франк сформулировал следующим образом: ««левый» фронт против «красного» станет «белым» фронтом против «черного»».
Для чего же Франку нужно вычленять социализм из «левого» движения? Опять же очень личная история. Для него «левое» умонастроение это только про свободу, а социализм её отрицает. Советский опыт в его трактовка якобы показал «противоположность между социализмом и традиционным «левым» мировоззрением». Семён Франк тем самым силится отрицать родственность либерализма и социализма. И пытается снять нравственную ответственность со всего левого движения за кровавую практику большевизма. Для Франка социализм якобы порвал с либеральной демократией в своей практике. Но хорошо известно, что этатизм «практического советского социализма» теоретически обоснован Лениным как стремление социалистического государства подражать капиталистическим трестам, рождённым как раз в либеральной демократии. Несмотря на конечный марксистский постулат об отмирании государства при коммунизм. Из того обстоятельства, что большевики запретили все либеральные и социалистические партии, Франк пытается сделать вывод, что большевики не родственны «традиционным левым» (т.е. либералам, тем кто за личную свободу), утверждая, что «многие «левые» продолжают еще по старой привычке, то есть по недомыслию, веровать в свою духовную близость к социализму». Прав ли Семён Франк? Совсем нет. Современность указывает нам на совершенно обратную тенденцию. В нашей политической реальности и лево-центристское «Яблоко», и откровенно левые «эсеры», говорят о том, что они социалистические партии. И вовсе не по недомыслию, а в силу общего материалистического мировоззрения. Прежде всего, по пунктам неприятия Бога, Его мироустройства и русской доминанты в России. Франку же мерещится какая-то внутренне противоречивая, новая «группировка политических тенденций». Политический водораздел ему видится не между «правыми» и «левыми», а в некоей борьбе между «красным» и «белым» (во франковском представлении). Где «белыми» могут считаться некие «хорошие левые», «культурные революционеры», какие были до революции и к которым Франк сам принадлежал. Они остаются «хорошими» потому что не думали (?), что социал-демократы Ленина, придя к власти, начнут убивать и прочих «хороших левых», таких как Франк, а потому эти «хорошие левые» вынужденно «поправели» в эмиграции. То, что реальные «красные» убивали правых, остаётся как-то вне внимания Семёна Франка, ведь они в его политической оптике в основном «чёрные», олицетворяющие неизменное зло, что до, что после революции… В тогдашней Веймарской республике, Франк с 1930 года начал читать лекции в Берлинском университете. Быть «правым» в эмиграции, в «рукопожатном обществе», европейском обществе, Семёну Франку было как то неловко. Собственно для выхода из этого психологического дискомфорта, Франку и понадобилось придумать, своё сложносочиненное либеральное «белое», которое такое же хорошее, как и дореволюционное «левое», но не «насильническое» и против большевиков. До революции Семён Франк был «хорошим», потому что был левым и выступал против «черных». После же революции Франк снова был «хорошим», потому что был против насилия «красных», но снова против неправильных «белых» (то есть «черных»). Удобно, но уж больно натянуто… Сам Франк в своих рассуждениях так и не смог полностью уйти от дихотомии «правые—левые». И предложил новую политическую противоположность между «черно-красными» и «белыми». Это противостояние Семён Франк сформулировал следующим образом: ««левый» фронт против «красного» станет «белым» фронтом против «черного»».
BY Михаил Смолин
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm. "Markets were cheering this economic recovery and return to strong economic growth, but the cheers will turn to tears if the inflation outbreak pushes businesses and consumers to the brink of recession," he added. In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. Just days after Russia invaded Ukraine, Durov wrote that Telegram was "increasingly becoming a source of unverified information," and he worried about the app being used to "incite ethnic hatred."
from br
