Telegram Group & Telegram Channel
فرهنگ انسان‌شناسی اجتماعی و فرهنگی(سی و هشت): انسان‌شناسی‌ بریتانیایی‌/ هنریکا کوکلیک‌ /
ترجمه عباس مخبر

https://www.group-telegram.com/br/nasserfakouhi.com/8390

چنان‌چه‌ از منظری‌ نابهنگام‌ بپذیریم‌ که‌ انسان‌شناسی‌ به‌‌مثابه «پژوهش‌ در احوال‌ جوامع‌ ساده‌ و دگرگونی‌ناپذیری بسط‌ یافته‌ است‌ که‌ با جوامع‌ پیچیده‌ و دگرگونی‌ناپذیر غرب‌ کاملاً متفاوت‌ بوده‌اند» (Carrier 1995:1)، پس‌ این‌ رشته‌ پیشینه‌ تاریخی‌ طولانی‌ دارد و آغاز آن‌ به‌ نخستین‌ برخوردهای‌ امپریالیست‌های‌ اروپایی‌ با مردمان‌ غیرغربی‌ باز می‌گردد. اما انسان‌شناسان‌ با سایر پژوهش‌گران‌ فرقی‌ ندارند: کار آن‌ها از‌ لحاظ‌ فکری‌ مبتنی‌‌بر همکاری‌ است‌ و به‌‌وسیله جمعی‌ تعریف‌ شده‌ است‌ که‌ مصمم‌اند‌ با هم متحد شوند. بنابراین‌، روایتی‌ از تاریخ‌ انسان‌شناسی‌ بریتانیا از سده‌ نوزدهم‌، با سازمان‌یابی‌ مجموعه‌ای‌ از پژوهش‌گران‌ خود ـ ارجاع‌ آغاز شد. حدوداً در فاصله سال‌های‌ ۱۸۴۳ و ۱۸۷۱ این‌ رشته‌ شکل گرفت؛ دوره‌ای‌ که‌ با پایه‌گذاری‌ انجمن‌ مردم‌‌شناسی‌ لندن‌ و مؤسسه انسان‌شناسی‌ بریتانیای‌ کبیر و ایرلند (پس‌ از سال‌ ۱۹۰۷ مؤسسه انسان‌شناسی‌ سلطنتی‌) مشخص‌ شد.

به‌ نام‌ علم‌
مؤسسه انسان‌شناسی‌ با انجمن‌ مردم‌‌شناسی‌ و گروهی‌ که‌ در سال‌ ۱۸۶۳ از آن‌ جدا شده‌ بود، متحد شدند و انجمن‌ انسان‌شناسی‌ لندن‌ را تشکیل‌ دادند. اعضای انجمن‌ مردم‌‌شناسی‌ از کسانی تشکیل می‌شدند که تک‌منشاءگرا† بودند و عقیده‌ داشتند نسل‌ بشر زاده آفرینشی‌ واحد و والدینی‌ یگانه است؛ موضعی‌ که‌ ریشه‌ در نوعی‌ جهان‌بینی‌ مذهبی‌ داشت‌ و تبلیغات‌ ضدبردگی‌ را تداعی‌ می‌کرد. اعضای‌ انجمن‌ انسان‌شناسی‌ لندن‌ برعکس‌ به‌ چندمنشاءگرایی‌† عقیده‌ داشتند و بر این‌ نظر بودند که‌ انواع‌ گوناگون‌ گروه‌های‌ انسان‌ از یکدیگر متمایزند؛ دیدگاهی‌ که‌ به‌ویژه مناسب‌ حال‌ کسانی‌ بود که‌ از بردگی‌ ٭ حمایت‌ می‌کردند و عقیده‌ داشتند مردمی‌ که‌ پست‌ِ مادرزاد به‌ شمار می‌آیند، فقط‌ در صورتی‌ که‌ مجبور شوند می‌توانند عادت‌های‌ خود را ارتقاء دهند. احداث‌ مؤسسه انسان‌شناسی‌، نشانه پیروزی‌ گروه‌ اول‌ بود، زیرا در نیمه دوم‌ سده‌ نوزدهم‌، انسان‌شناسی‌ تفکر غالب در‌ مخالف‌ نظریه داروین‌ † (یعنی‌ این‌که همه انسان‌ها (هرچند‌ متفاوت‌) اعضای‌ نوعی‌ واحد به‌‌شمار می‌آمدند) بود. اما تک‌منشاءگرایی در قالبی تقریباً چندمنشاءگر بازتعریف می‌شد: چون‌ منطق‌ داروینی‌ (و پیشینیان‌ آن‌) بر این‌ فرض‌ استوار بودند که‌ زمین‌ و صورت‌های‌ زندگی‌ بر آن‌ متعلق‌ به‌ زمانی‌ بسیار کهن‌تر از آن‌ بودند که‌ در تقویم‌ کتاب‌ مقدس‌ محاسبه‌ شده‌ باشند، و بنابراین نژادهای‌ بشری‌ به‌‌مثابه زیرگونه‌هایی‌ متصور شدند که‌ مدت‌های‌ مدید وجود داشته‌اند. به‌ اختصار می‌توانیم بگوییم‌ که‌ مؤسسه‌ موفق‌ شد این‌ تناقض‌ را حل‌ کند و در این‌ فرایند بار سیاسی‌ مباحث‌ انسان‌‌شناختی‌ را سبک‌ کرد. همان‌‌طورکه‌ بنیان‌گذاران‌ انجمن‌ قصد داشتند این‌ تصور را منتقل‌ کنند که‌ انسان‌شناسی‌ یک‌ رشته علمی‌ محض‌ است‌ (نک.‌ Stocking, 1971). درواقع‌، مؤسسه‌ در این‌ رشته‌ هم‌چنان‌ یک‌ مرجع‌ نیرومند باقی‌ مانده‌ است‌، زیرا سازمانی‌ فراگیر است‌ که‌ افراد با باورهای‌ نظری‌ گوناگون‌ را در تمامی حوزه‌های‌ انسان‌‌شناختی‌ به خود جذب‌ می‌کند.

ادامه در وبگاه



group-telegram.com/nasserfakouhi/8391
Create:
Last Update:

فرهنگ انسان‌شناسی اجتماعی و فرهنگی(سی و هشت): انسان‌شناسی‌ بریتانیایی‌/ هنریکا کوکلیک‌ /
ترجمه عباس مخبر

https://www.group-telegram.com/br/nasserfakouhi.com/8390

چنان‌چه‌ از منظری‌ نابهنگام‌ بپذیریم‌ که‌ انسان‌شناسی‌ به‌‌مثابه «پژوهش‌ در احوال‌ جوامع‌ ساده‌ و دگرگونی‌ناپذیری بسط‌ یافته‌ است‌ که‌ با جوامع‌ پیچیده‌ و دگرگونی‌ناپذیر غرب‌ کاملاً متفاوت‌ بوده‌اند» (Carrier 1995:1)، پس‌ این‌ رشته‌ پیشینه‌ تاریخی‌ طولانی‌ دارد و آغاز آن‌ به‌ نخستین‌ برخوردهای‌ امپریالیست‌های‌ اروپایی‌ با مردمان‌ غیرغربی‌ باز می‌گردد. اما انسان‌شناسان‌ با سایر پژوهش‌گران‌ فرقی‌ ندارند: کار آن‌ها از‌ لحاظ‌ فکری‌ مبتنی‌‌بر همکاری‌ است‌ و به‌‌وسیله جمعی‌ تعریف‌ شده‌ است‌ که‌ مصمم‌اند‌ با هم متحد شوند. بنابراین‌، روایتی‌ از تاریخ‌ انسان‌شناسی‌ بریتانیا از سده‌ نوزدهم‌، با سازمان‌یابی‌ مجموعه‌ای‌ از پژوهش‌گران‌ خود ـ ارجاع‌ آغاز شد. حدوداً در فاصله سال‌های‌ ۱۸۴۳ و ۱۸۷۱ این‌ رشته‌ شکل گرفت؛ دوره‌ای‌ که‌ با پایه‌گذاری‌ انجمن‌ مردم‌‌شناسی‌ لندن‌ و مؤسسه انسان‌شناسی‌ بریتانیای‌ کبیر و ایرلند (پس‌ از سال‌ ۱۹۰۷ مؤسسه انسان‌شناسی‌ سلطنتی‌) مشخص‌ شد.

به‌ نام‌ علم‌
مؤسسه انسان‌شناسی‌ با انجمن‌ مردم‌‌شناسی‌ و گروهی‌ که‌ در سال‌ ۱۸۶۳ از آن‌ جدا شده‌ بود، متحد شدند و انجمن‌ انسان‌شناسی‌ لندن‌ را تشکیل‌ دادند. اعضای انجمن‌ مردم‌‌شناسی‌ از کسانی تشکیل می‌شدند که تک‌منشاءگرا† بودند و عقیده‌ داشتند نسل‌ بشر زاده آفرینشی‌ واحد و والدینی‌ یگانه است؛ موضعی‌ که‌ ریشه‌ در نوعی‌ جهان‌بینی‌ مذهبی‌ داشت‌ و تبلیغات‌ ضدبردگی‌ را تداعی‌ می‌کرد. اعضای‌ انجمن‌ انسان‌شناسی‌ لندن‌ برعکس‌ به‌ چندمنشاءگرایی‌† عقیده‌ داشتند و بر این‌ نظر بودند که‌ انواع‌ گوناگون‌ گروه‌های‌ انسان‌ از یکدیگر متمایزند؛ دیدگاهی‌ که‌ به‌ویژه مناسب‌ حال‌ کسانی‌ بود که‌ از بردگی‌ ٭ حمایت‌ می‌کردند و عقیده‌ داشتند مردمی‌ که‌ پست‌ِ مادرزاد به‌ شمار می‌آیند، فقط‌ در صورتی‌ که‌ مجبور شوند می‌توانند عادت‌های‌ خود را ارتقاء دهند. احداث‌ مؤسسه انسان‌شناسی‌، نشانه پیروزی‌ گروه‌ اول‌ بود، زیرا در نیمه دوم‌ سده‌ نوزدهم‌، انسان‌شناسی‌ تفکر غالب در‌ مخالف‌ نظریه داروین‌ † (یعنی‌ این‌که همه انسان‌ها (هرچند‌ متفاوت‌) اعضای‌ نوعی‌ واحد به‌‌شمار می‌آمدند) بود. اما تک‌منشاءگرایی در قالبی تقریباً چندمنشاءگر بازتعریف می‌شد: چون‌ منطق‌ داروینی‌ (و پیشینیان‌ آن‌) بر این‌ فرض‌ استوار بودند که‌ زمین‌ و صورت‌های‌ زندگی‌ بر آن‌ متعلق‌ به‌ زمانی‌ بسیار کهن‌تر از آن‌ بودند که‌ در تقویم‌ کتاب‌ مقدس‌ محاسبه‌ شده‌ باشند، و بنابراین نژادهای‌ بشری‌ به‌‌مثابه زیرگونه‌هایی‌ متصور شدند که‌ مدت‌های‌ مدید وجود داشته‌اند. به‌ اختصار می‌توانیم بگوییم‌ که‌ مؤسسه‌ موفق‌ شد این‌ تناقض‌ را حل‌ کند و در این‌ فرایند بار سیاسی‌ مباحث‌ انسان‌‌شناختی‌ را سبک‌ کرد. همان‌‌طورکه‌ بنیان‌گذاران‌ انجمن‌ قصد داشتند این‌ تصور را منتقل‌ کنند که‌ انسان‌شناسی‌ یک‌ رشته علمی‌ محض‌ است‌ (نک.‌ Stocking, 1971). درواقع‌، مؤسسه‌ در این‌ رشته‌ هم‌چنان‌ یک‌ مرجع‌ نیرومند باقی‌ مانده‌ است‌، زیرا سازمانی‌ فراگیر است‌ که‌ افراد با باورهای‌ نظری‌ گوناگون‌ را در تمامی حوزه‌های‌ انسان‌‌شناختی‌ به خود جذب‌ می‌کند.

ادامه در وبگاه

BY ناصر فکوهی / نوشته‌ها و سایر فایل‌ها




Share with your friend now:
group-telegram.com/nasserfakouhi/8391

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

"We're seeing really dramatic moves, and it's all really tied to Ukraine right now, and in a secondary way, in terms of interest rates," Octavio Marenzi, CEO of Opimas, told Yahoo Finance Live on Thursday. "This war in Ukraine is going to give the Fed the ammunition, the cover that it needs, to not raise interest rates too quickly. And I think Jay Powell is a very tepid sort of inflation fighter and he's not going to do as much as he needs to do to get that under control. And this seems like an excuse to kick the can further down the road still and not do too much too soon." For tech stocks, “the main thing is yields,” Essaye said. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations.
from br


Telegram ناصر فکوهی / نوشته‌ها و سایر فایل‌ها
FROM American