Обыкновенный царизм

ЗАЧЕМ И КОМУ НУЖЕН ТЕРРОР?

Сегодня день смерти Иосифа Джугашвили по кличке Сталин. Сложно найти более спорного и даже скандального персонажа в русской истории.

Ожесточенные дискуссии вокруг мертвого грузина не просто не стихают в России, но вновь и вновь заходят на штрафной круг, словно неудачливый биатлонист. Сегодня я не буду сыпать пустыми проклятиями (хотя покойник вполне их заслужил), а лучше попытаюсь выйти из порочного круга и наконец дойти до финиша.

Во всех спорах о Сталине, как и по любой древней, но вечно зеленой теме все ходы давно записаны. Так что эту партию можно разыгрывать без конца. Сталин был диктатором, зато выиграл войну. Выиграл войну, но зато какой ценой. Принял с сохой, а отдал с ядерным оружием, восхищался сам Уинстон Черчилль! Это не так, да и восхищался не Черчилль, а биограф Сталина Исаак Дойчер.

Разыгрывать эту партию можно без конца, а итог всегда один — пат со взаимными оскорблениями. Но в чем сходятся советчики и антисоветчики, красные и белые? Без сомнения, в том, что Сталин управлял страной с помощью террора. Однако, неосталинисты тут делают две оговорки: террор был оправдан (время было такое!) и был не таким уж и большим (убили всего-то 600 тысяч человек!).

Спорить с утверждением, что полмиллиона жертв — незначительная, смешная цифра, я не буду по соображениям совести и базового интеллекта. А вот рассмотреть эффективность террора как вида государственной политики довольно любопытно. В конце концов, это вдвойне актуально, ведь и сейчас время вполне «такое».

Пожалуй, начнем с дефиниции. Террор — это попытка навязать свою политическую волю путем прямого насилия или угрозы его применения. Примеров индивидуального и группового террора масса и они общеизвестны. Народовольцы, а затем эсеры в Российской империи, RAF в ФРГ, ЭТА в Испании, «Красные бригады» в Италии, исламисты — повсеместно.

Но много ли вы знаете примеров, когда террористы добивались успеха и навязывали свою волю целому государству? Таких случаев крайне мало, если подобное и происходило, то сами террористы очень быстро заканчивались, а их победа была краткосрочной. Как с якобинцами во Франции.

Еще меньше случаев, когда государство делало террор частью своей официальной политики, потому что «время такое». Надо сказать, что время было таким в России почти всегда. Николай I начал свое правление с подавления военного мятежа, Александр II с проигранной войны, Александр III с убийства революционерами Александра II.

Однако никто из русских императоров не развязывал полномасштабный террор против своих подданных. Первыми, кто сделал террор в нашей стране частью государственной политики, были большевики. При Сталине же террор достиг своего апогея.

Внезапно оказалось, чтобы построить электростанцию — нужен террор. Чтобы выкопать канал — террор. Чтобы готовиться к войне — тут без террора вообще никак не обойтись. Интересно только, как без массовых убийств обходились русские цари. Сразу видно — «тряпки».

Но в таком случае тряпками окажутся и англичане с американцами, которые строили электростанции, копали каналы и выигрывали войны без всякого террора и гекатомб трупов. Да и вообще много кто. Более того, в стратегической перспективе террор проигрывал всегда и заканчивался либо сменой режима, либо смертью его архитектора (чаще всего насильственной).

В этом смысле Сталину повезло. Помер он, увы, самостоятельно, но вот только сталинизм пережил диктатора всего на три года, а следующий правитель отплясал знатный гопак на его трупе.

Террор опять проиграл, а вместе с ним проиграл и Сталин. Не только потому, что сталинский террор был аморален. Но и еще потому, что чудовищно неэффективен. Ведь жить при терроре невыносимо примерно всем. Порой, даже самому диктатору.

Так что всем нынешним сталинистам я могу пожелать только одного — наконец пожить при сталинизме. Пожить совсем недолго и максимально неэффективно. И только не в нашей стране.

www.group-telegram.com/br/ordinaryczarizm.com/4400

7.6K viewsMar 5 at 13:27

ЗАЧЕМ И КОМУ НУЖЕН ТЕРРОР?

Сегодня день смерти Иосифа Джугашвили по кличке Сталин. Сложно найти более спорного и даже скандального персонажа в русской истории.

Ожесточенные дискуссии вокруг мертвого грузина не просто не стихают в России, но вновь и вновь заходят на штрафной круг, словно неудачливый биатлонист. Сегодня я не буду сыпать пустыми проклятиями (хотя покойник вполне их заслужил), а лучше попытаюсь выйти из порочного круга и наконец дойти до финиша.

Во всех спорах о Сталине, как и по любой древней, но вечно зеленой теме все ходы давно записаны. Так что эту партию можно разыгрывать без конца. Сталин был диктатором, зато выиграл войну. Выиграл войну, но зато какой ценой. Принял с сохой, а отдал с ядерным оружием, восхищался сам Уинстон Черчилль! Это не так, да и восхищался не Черчилль, а биограф Сталина Исаак Дойчер.

Разыгрывать эту партию можно без конца, а итог всегда один — пат со взаимными оскорблениями. Но в чем сходятся советчики и антисоветчики, красные и белые? Без сомнения, в том, что Сталин управлял страной с помощью террора. Однако, неосталинисты тут делают две оговорки: террор был оправдан (время было такое!) и был не таким уж и большим (убили всего-то 600 тысяч человек!).

Спорить с утверждением, что полмиллиона жертв — незначительная, смешная цифра, я не буду по соображениям совести и базового интеллекта. А вот рассмотреть эффективность террора как вида государственной политики довольно любопытно. В конце концов, это вдвойне актуально, ведь и сейчас время вполне «такое».

Пожалуй, начнем с дефиниции. Террор — это попытка навязать свою политическую волю путем прямого насилия или угрозы его применения. Примеров индивидуального и группового террора масса и они общеизвестны. Народовольцы, а затем эсеры в Российской империи, RAF в ФРГ, ЭТА в Испании, «Красные бригады» в Италии, исламисты — повсеместно.

Но много ли вы знаете примеров, когда террористы добивались успеха и навязывали свою волю целому государству? Таких случаев крайне мало, если подобное и происходило, то сами террористы очень быстро заканчивались, а их победа была краткосрочной. Как с якобинцами во Франции.

Еще меньше случаев, когда государство делало террор частью своей официальной политики, потому что «время такое». Надо сказать, что время было таким в России почти всегда. Николай I начал свое правление с подавления военного мятежа, Александр II с проигранной войны, Александр III с убийства революционерами Александра II.

Однако никто из русских императоров не развязывал полномасштабный террор против своих подданных. Первыми, кто сделал террор в нашей стране частью государственной политики, были большевики. При Сталине же террор достиг своего апогея.

Внезапно оказалось, чтобы построить электростанцию — нужен террор. Чтобы выкопать канал — террор. Чтобы готовиться к войне — тут без террора вообще никак не обойтись. Интересно только, как без массовых убийств обходились русские цари. Сразу видно — «тряпки».

Но в таком случае тряпками окажутся и англичане с американцами, которые строили электростанции, копали каналы и выигрывали войны без всякого террора и гекатомб трупов. Да и вообще много кто. Более того, в стратегической перспективе террор проигрывал всегда и заканчивался либо сменой режима, либо смертью его архитектора (чаще всего насильственной).

В этом смысле Сталину повезло. Помер он, увы, самостоятельно, но вот только сталинизм пережил диктатора всего на три года, а следующий правитель отплясал знатный гопак на его трупе.

Террор опять проиграл, а вместе с ним проиграл и Сталин. Не только потому, что сталинский террор был аморален. Но и еще потому, что чудовищно неэффективен. Ведь жить при терроре невыносимо примерно всем. Порой, даже самому диктатору.

Так что всем нынешним сталинистам я могу пожелать только одного — наконец пожить при сталинизме. Пожить совсем недолго и максимально неэффективно. И только не в нашей стране.

BY Обыкновенный царизм