Сегодня судебная коллегия томского областного суда продолжила рассматривать апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г.Томска по «делу о 2 мм» в отношении Ивана Кляйна.
Все два года, пока шло следствие и судебный процесс, адвокаты и прокуроры спорили, что именно происходило в 2019-ом году на Большой Подгорной: реконструкция или ремонт? Какой именно нормативный документ при оценке качества дороги надо использовать? Свидетели обвинения утверждали, что Свод правил, поскольку «он лучше». Защитники Ивана Кляйна, чтобы закончить спор о том, что первично, ГОСТ или Свод правил, пришли к необходимости провести независимую экспертизу, привлечь к оценке отремонтированной дороги специалистов-дорожников. Такими специалистами стали директор ООО «Стройэксперт» Маргарита Ковалева и заведующий кафедрой автомобильных дорог и городских сооружений Сибирского федерального университета (Красноярск) Вадим Серватинский. Они подготовили письменные заключения и выступили в суде, где подтвердили: работы, производившиеся на Большой Подгорной, относились к ремонту и соответствуют ГОСТ.
Красноярец Вадим Серватиснкий вообще поначалу недоумевал, о чем суд да дело: «Я всегда говорю всем своим студентам, сделайте дорогу по ГОСТ и к вам точно не будет претензий! Непонятно, почему в Томске эти претензии возникли!»
Маргарита Ковалева письменно и устно подтвердила, что отремонтированная по ГОСТу дорога не может нести угрозы для безопасности томичей. Но самый гуманный Советский суд наотрез отказался приобщать к делу заключения специалистов. Сегодня адвокаты Ивана Кляйна попросили судей уже апелляционной инстанции приобщить наконец к делу эти документы.
- Наше дело удивительное, - в который раз повторяет адвокат Лариса Шефер, - поскольку обвинение строится только на показаниях свидетелей и не содержит никаких экспертных заключений! Завтра свидетели скажут, что черное – это белое, и суду, следуя этой логике, придется поверить в это.
Однако, против приобщения к делу заключений специалистов восстал прокурор Игорь Паницкий. Он заявил, что эти заключения «подменяют» то, что происходило в Советском суде. Тут впору проводить семантическую экспертизу, поскольку «подменяют» в данном случае, видимо, означает «опровергают» доводы обвинения. Судебная коллегия, «посовещавшись на месте», тоже приняла решение не брать во внимание заключения специалистов.
- Отсутствие экспертизы, отказ в праве на сбор, закрепление и предоставление доказательств в виде заключений специалистов нарушает право на защиту доверителя, – заявила адвокат Марина Вихлянцева. – И позволяет избирательно оценивать обстоятельства дела.
Доверитель Иван Кляйн был более резок:
- Как нам защищаться, если наши доказательства даже не приобщаются к делу? – спросил у судей экс-мэр Томска. – Ни я, ни прокуроры, ни судьи не являются специалистами в дорожном ремонте. У всех нас другое образование. Поэтому необходимо, чтобы на специальные вопросы давали ответы люди со специальным образованием и опытом работы. А вы их даже слушать не хотите!
Сегодня же с выступления адвоката Ларисы Шефер началась предпоследняя стадия судебного разбирательства: прения сторон. Защитник еще раз подробно остановилась на изъянах обвинения, которое легло в основу решения суда: нет документально подтвержденных мотива, преступного умысла, состава преступления. Нет ущерба. Ни материального, ни морального для органов власти. Нет угрозы безопасности граждан. Формулировки обвинения максимально неконкретны: «организовал преступление в неустановленное время в неустановленном месте неустановленным способом».
В судебном заседании перерыв до 3 июня. Будет выступать прокурор. Перед судебной коллегией сложный выбор. Все, что происходит в судах Томской области, остается в судах Томской области. Но с решением по этому делу наверняка будет работать Верховный суд России. А там профессиональные стандарты все-таки чуть повыше. На одних свидетелях обвинение не построишь.
Сегодня судебная коллегия томского областного суда продолжила рассматривать апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г.Томска по «делу о 2 мм» в отношении Ивана Кляйна.
Все два года, пока шло следствие и судебный процесс, адвокаты и прокуроры спорили, что именно происходило в 2019-ом году на Большой Подгорной: реконструкция или ремонт? Какой именно нормативный документ при оценке качества дороги надо использовать? Свидетели обвинения утверждали, что Свод правил, поскольку «он лучше». Защитники Ивана Кляйна, чтобы закончить спор о том, что первично, ГОСТ или Свод правил, пришли к необходимости провести независимую экспертизу, привлечь к оценке отремонтированной дороги специалистов-дорожников. Такими специалистами стали директор ООО «Стройэксперт» Маргарита Ковалева и заведующий кафедрой автомобильных дорог и городских сооружений Сибирского федерального университета (Красноярск) Вадим Серватинский. Они подготовили письменные заключения и выступили в суде, где подтвердили: работы, производившиеся на Большой Подгорной, относились к ремонту и соответствуют ГОСТ.
Красноярец Вадим Серватиснкий вообще поначалу недоумевал, о чем суд да дело: «Я всегда говорю всем своим студентам, сделайте дорогу по ГОСТ и к вам точно не будет претензий! Непонятно, почему в Томске эти претензии возникли!»
Маргарита Ковалева письменно и устно подтвердила, что отремонтированная по ГОСТу дорога не может нести угрозы для безопасности томичей. Но самый гуманный Советский суд наотрез отказался приобщать к делу заключения специалистов. Сегодня адвокаты Ивана Кляйна попросили судей уже апелляционной инстанции приобщить наконец к делу эти документы.
- Наше дело удивительное, - в который раз повторяет адвокат Лариса Шефер, - поскольку обвинение строится только на показаниях свидетелей и не содержит никаких экспертных заключений! Завтра свидетели скажут, что черное – это белое, и суду, следуя этой логике, придется поверить в это.
Однако, против приобщения к делу заключений специалистов восстал прокурор Игорь Паницкий. Он заявил, что эти заключения «подменяют» то, что происходило в Советском суде. Тут впору проводить семантическую экспертизу, поскольку «подменяют» в данном случае, видимо, означает «опровергают» доводы обвинения. Судебная коллегия, «посовещавшись на месте», тоже приняла решение не брать во внимание заключения специалистов.
- Отсутствие экспертизы, отказ в праве на сбор, закрепление и предоставление доказательств в виде заключений специалистов нарушает право на защиту доверителя, – заявила адвокат Марина Вихлянцева. – И позволяет избирательно оценивать обстоятельства дела.
Доверитель Иван Кляйн был более резок:
- Как нам защищаться, если наши доказательства даже не приобщаются к делу? – спросил у судей экс-мэр Томска. – Ни я, ни прокуроры, ни судьи не являются специалистами в дорожном ремонте. У всех нас другое образование. Поэтому необходимо, чтобы на специальные вопросы давали ответы люди со специальным образованием и опытом работы. А вы их даже слушать не хотите!
Сегодня же с выступления адвоката Ларисы Шефер началась предпоследняя стадия судебного разбирательства: прения сторон. Защитник еще раз подробно остановилась на изъянах обвинения, которое легло в основу решения суда: нет документально подтвержденных мотива, преступного умысла, состава преступления. Нет ущерба. Ни материального, ни морального для органов власти. Нет угрозы безопасности граждан. Формулировки обвинения максимально неконкретны: «организовал преступление в неустановленное время в неустановленном месте неустановленным способом».
В судебном заседании перерыв до 3 июня. Будет выступать прокурор. Перед судебной коллегией сложный выбор. Все, что происходит в судах Томской области, остается в судах Томской области. Но с решением по этому делу наверняка будет работать Верховный суд России. А там профессиональные стандарты все-таки чуть повыше. На одних свидетелях обвинение не построишь.
BY 📌Обитаемый Остров
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
On Telegram’s website, it says that Pavel Durov “supports Telegram financially and ideologically while Nikolai (Duvov)’s input is technological.” Currently, the Telegram team is based in Dubai, having moved around from Berlin, London and Singapore after departing Russia. Meanwhile, the company which owns Telegram is registered in the British Virgin Islands. These administrators had built substantial positions in these scrips prior to the circulation of recommendations and offloaded their positions subsequent to rise in price of these scrips, making significant profits at the expense of unsuspecting investors, Sebi noted. For Oleksandra Tsekhanovska, head of the Hybrid Warfare Analytical Group at the Kyiv-based Ukraine Crisis Media Center, the effects are both near- and far-reaching. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. The message was not authentic, with the real Zelenskiy soon denying the claim on his official Telegram channel, but the incident highlighted a major problem: disinformation quickly spreads unchecked on the encrypted app.
from br
