Forwarded from Издательство Директ-Медиа
Вчера в магазине «Фаланстер» состоялась презентация новой книги Сергея Реброва «Современные российские левые: структуралистский анализ». Автор рассказал, что вдохновило его на написание книги о левом движении в России и почему он опирался на структуралистский подход, а слушатели поспорили о проблемах, которые поднимает книга.
Тезис книги о том, что радикальные левые организации, которые отказываются от участия в политике вне марксистских кружков и типографий, является главными консерваторами левого движения, не оставил слушателей равнодушными – участники встречи нашли аргументы за и против. Дискуссию о российских левых дополнили исследователи левых движений других стран – как известно, всё познается в сравнении.
Книга Сергея Реброва является первой за долгое время попыткой представить общую картину российских левых, поэтому участники встречи вспомнили опыт А.Н. Тарасова, который в книге «Левые в России: от умеренных до экстремистов» охарактеризовал состояние левого движения в конце 90-х.
Тезис книги о том, что радикальные левые организации, которые отказываются от участия в политике вне марксистских кружков и типографий, является главными консерваторами левого движения, не оставил слушателей равнодушными – участники встречи нашли аргументы за и против. Дискуссию о российских левых дополнили исследователи левых движений других стран – как известно, всё познается в сравнении.
Книга Сергея Реброва является первой за долгое время попыткой представить общую картину российских левых, поэтому участники встречи вспомнили опыт А.Н. Тарасова, который в книге «Левые в России: от умеренных до экстремистов» охарактеризовал состояние левого движения в конце 90-х.
По следам конференции (3)
В отношении возможностей реинтерпретации отдельных положений исторического материализма фигура Альтюссера в действительности находится в несколько сложном положении. C одной стороны, именно Альтюссер фактически сделал всё для опровержения истмата как такового (сам того, зачастую, не ведая), однако, в тоже самое время, как справедливо замечает Антон Сюткин, сам Альтюссер фактически преследовал совершенно иную цель. Он стремился к созданию радикально обновлённой версии исторического материализма, избавленного от вопросов о человеческой сущности (он фактически был первым антигегельянцем на данном теоретическом поле битвы). При этом действительно вопрос о отношении Альтюссера к Гегелю стоит наиболее остро.
Вообще впервые вопрос о том, что сам Альтюссер не являлся в строгом смысле таким уж радикальным антигегельянцем поднял ещё Раймон Арон в своей книге "Воображаемые марксизмы". Там он собственно указывал на сам стиль формирования общих понятий, в основании которых уже производился анализ действительности, что, согласно Арону, является в чистом виде гегельянским способом мышления (здесь также стоит помнить о роли "Grundrisse" в теоретическом проекте Альтюссера 1960-х годов). В этом ключе я могу лишь согласиться с Антоном в том вопросе, что сама концепция структурной причинности не является в строгом смысле антигегельянской поскольку сам Гегель в некотором роде рассматривал сущность как что-то, что не существует без некоторых вторичных форм (очень меткое выражение со стороны Антона, как я считаю). В тоже самое время у Альтюссера уже тогда фактически появляется идея, которую в будущем назовут "множественными темпоральностями". Конечно, в период 1960-х Альтюссер писал о данном вопросе исключительно в рамках марксистской терминологии, но фактически некоторые антигегельянские нотки, отвергающие сам по себе взгляд на историю как на какой-то единый процесс, появились у него уже тогда.
Касательно же вопроса о разделении альтюссерианцев на два лагеря, мне несколько сложно согласиться с данным тезисом. C одной стороны, лично мне такая типология кажется весьма симпатичной, однако, в тоже время здесь становится принципиально непонятно, а что же вообще делает того или иного мыслителя альтюссерианцем (постальтюссерианцем). Конечно, сама практика заимствования/использования того или иного понятия может приблизить вас к тому философу, у которого вы позаимствовали конкретный концепт (вроде альтюссерианского понимания идеологии). Но лично я считаю, что критика телеологии является тем немногим, что присутствовало в работах Альтюссера на протяжении всего его творческого пути (это фактически его интеллектуальный базис). Исходя из этого, лично мне несколько сложно воспринимать тех же Жижека или Бадью как около альтюссерианских мыслителей в настоящее время. Одного заимствования отдельных понятий (или принадлежности к общей тусовке) для этого крайне мало. Мне, конечно, справедливо могут возразить, что во мне просто говорит сторонник второго направления в описываемой типологии (децизионистского, если угодно), однако, мне действительно очень сложно как-то воспринять саму возможность возвращения к телеологическому мышлению (даже сквозь логику ретроактивного исправления). То есть мне самому такой подход кажется весьма интересным, но прямая связь именно с Альтюссером в данном случае мне кажется скорее призрачной. Впрочем, здесь уже можно дискутировать о том, что именно делает того или иного мыслителя чьим-либо последователем (достаточно ли согласия по какому-либо одному вопросу, и какой из них является главным).
В отношении возможностей реинтерпретации отдельных положений исторического материализма фигура Альтюссера в действительности находится в несколько сложном положении. C одной стороны, именно Альтюссер фактически сделал всё для опровержения истмата как такового (сам того, зачастую, не ведая), однако, в тоже самое время, как справедливо замечает Антон Сюткин, сам Альтюссер фактически преследовал совершенно иную цель. Он стремился к созданию радикально обновлённой версии исторического материализма, избавленного от вопросов о человеческой сущности (он фактически был первым антигегельянцем на данном теоретическом поле битвы). При этом действительно вопрос о отношении Альтюссера к Гегелю стоит наиболее остро.
Вообще впервые вопрос о том, что сам Альтюссер не являлся в строгом смысле таким уж радикальным антигегельянцем поднял ещё Раймон Арон в своей книге "Воображаемые марксизмы". Там он собственно указывал на сам стиль формирования общих понятий, в основании которых уже производился анализ действительности, что, согласно Арону, является в чистом виде гегельянским способом мышления (здесь также стоит помнить о роли "Grundrisse" в теоретическом проекте Альтюссера 1960-х годов). В этом ключе я могу лишь согласиться с Антоном в том вопросе, что сама концепция структурной причинности не является в строгом смысле антигегельянской поскольку сам Гегель в некотором роде рассматривал сущность как что-то, что не существует без некоторых вторичных форм (очень меткое выражение со стороны Антона, как я считаю). В тоже самое время у Альтюссера уже тогда фактически появляется идея, которую в будущем назовут "множественными темпоральностями". Конечно, в период 1960-х Альтюссер писал о данном вопросе исключительно в рамках марксистской терминологии, но фактически некоторые антигегельянские нотки, отвергающие сам по себе взгляд на историю как на какой-то единый процесс, появились у него уже тогда.
Касательно же вопроса о разделении альтюссерианцев на два лагеря, мне несколько сложно согласиться с данным тезисом. C одной стороны, лично мне такая типология кажется весьма симпатичной, однако, в тоже время здесь становится принципиально непонятно, а что же вообще делает того или иного мыслителя альтюссерианцем (постальтюссерианцем). Конечно, сама практика заимствования/использования того или иного понятия может приблизить вас к тому философу, у которого вы позаимствовали конкретный концепт (вроде альтюссерианского понимания идеологии). Но лично я считаю, что критика телеологии является тем немногим, что присутствовало в работах Альтюссера на протяжении всего его творческого пути (это фактически его интеллектуальный базис). Исходя из этого, лично мне несколько сложно воспринимать тех же Жижека или Бадью как около альтюссерианских мыслителей в настоящее время. Одного заимствования отдельных понятий (или принадлежности к общей тусовке) для этого крайне мало. Мне, конечно, справедливо могут возразить, что во мне просто говорит сторонник второго направления в описываемой типологии (децизионистского, если угодно), однако, мне действительно очень сложно как-то воспринять саму возможность возвращения к телеологическому мышлению (даже сквозь логику ретроактивного исправления). То есть мне самому такой подход кажется весьма интересным, но прямая связь именно с Альтюссером в данном случае мне кажется скорее призрачной. Впрочем, здесь уже можно дискутировать о том, что именно делает того или иного мыслителя чьим-либо последователем (достаточно ли согласия по какому-либо одному вопросу, и какой из них является главным).
Forwarded from Алексей Павлов
Сходил на презентацию книги моего друга, политического философа Сергея Реброва в книжном магазине «Фаланстер».
Монография посвящена современным российским левым движениям. Насколько я понял из выступления Серёжи, до него этим предметом занимался, вероятно, только А.Н. Тарасов, но поскольку тот сам был радикалом и на собственной шкуре познал советскую карательную психиатрию, его сочинения едва ли отвечают научной объективности. Ввиду этого Сергею хотелось подготовить идеологически непредвзятое исследование, ориентированное не на узкий круг единомышленников, а на массового читателя. Основу методологии исследования составил структурализм Луи Альтюссера. Рукопись была завершена в 2021 году, после чего начались мучительные поиски издательства, закончившиеся весной–летом года нынешнего. За это время случилось много всего, изменились не только политические реалии в России, но и взгляды самого Сергея. Левым он себя больше не считает, подостыл к этой теме и в ближайшее время вряд ли возьмётся за подготовку второго издания. Как остроумно заметил Андрей Леман, книжка содержательно находится в прошлом (отражает ситуацию по состоянию на 2019–2021 гг.), издана в будущем (в выходных данных значится 2025 год), а существует в настоящем.
Ещё раз поздравляю Сергея с почином! Ждём теперь новую работу – на этот раз на основе его историко-философских лекций.
#коллеги
#политическая_философия
Монография посвящена современным российским левым движениям. Насколько я понял из выступления Серёжи, до него этим предметом занимался, вероятно, только А.Н. Тарасов, но поскольку тот сам был радикалом и на собственной шкуре познал советскую карательную психиатрию, его сочинения едва ли отвечают научной объективности. Ввиду этого Сергею хотелось подготовить идеологически непредвзятое исследование, ориентированное не на узкий круг единомышленников, а на массового читателя. Основу методологии исследования составил структурализм Луи Альтюссера. Рукопись была завершена в 2021 году, после чего начались мучительные поиски издательства, закончившиеся весной–летом года нынешнего. За это время случилось много всего, изменились не только политические реалии в России, но и взгляды самого Сергея. Левым он себя больше не считает, подостыл к этой теме и в ближайшее время вряд ли возьмётся за подготовку второго издания. Как остроумно заметил Андрей Леман, книжка содержательно находится в прошлом (отражает ситуацию по состоянию на 2019–2021 гг.), издана в будущем (в выходных данных значится 2025 год), а существует в настоящем.
Ещё раз поздравляю Сергея с почином! Ждём теперь новую работу – на этот раз на основе его историко-философских лекций.
#коллеги
#политическая_философия
Луи Альтюссер - Идеологический социализм и научный социализм
На французском языке только что появилась в сети книга Альтюссера, собранная из ряда материалов из его архива. В основу конкретно этой книги легли наброски его нереализованного проекта 1960-х годов (всё как всегда) по созданию концепции теоретизирования идеологии. Фактически его целью было - создать научное знание об идеологии и реальности (теорию политической практики, как он это тогда называл). Поскольку на русском языке Альтюссер до сих пор отсутствует практически полностью, будем ждать английский перевод.
На французском языке только что появилась в сети книга Альтюссера, собранная из ряда материалов из его архива. В основу конкретно этой книги легли наброски его нереализованного проекта 1960-х годов (всё как всегда) по созданию концепции теоретизирования идеологии. Фактически его целью было - создать научное знание об идеологии и реальности (теорию политической практики, как он это тогда называл). Поскольку на русском языке Альтюссер до сих пор отсутствует практически полностью, будем ждать английский перевод.
Ушёл из жизни Леонид Ионин - российский социолог и крупнейший отечественный специалист по творчеству Макса Вебера. Чуть больше двух лет назад мне довелось прочесть его замечательную книгу "Драма жизни Макса Вебера" (она же стала лучшей научно-популярной книгой 2023 года), которая серьёзным образом помогла мне понять всю сложность мысли легендарного немецкого мыслителя. Наверное тогда же у меня и проснулся интерес к творчеству Вебера. Очень жаль. Но не стоит забывать, что в интеллектуальном плане любой учёный всегда продолжит жить сквозь те замечательные тексты, которые он успел написать за всю свою жизнь. Наша же задача в этом плане будет куда скромнее - продолжить их читать и использовать в научной работе.
ВЦИОМ. Новости
На 80-м году жизни умер один из ведущих российских специалистов в области теории и истории социологии XX в. Леонид Григорьевич…
По следам конференции (4)
Сам по себе вопрос об отношении Альтюссера к диалектике, с одной стороны, может показаться максимально тривиальным. Любому, кто кое-как знаком с его творчеством известно, что в классический период истории альтюссерианства (1960-е годы) сам Альтюссер разделял условно гегельянский подход к диалектике и марксистский, который, согласно его позиции, был основан на концепции "структурной причинности". В более поздний период (1970-е и 1980-е) он в максимальной степени охладел к диалектике, полностью связав её с философией Гегеля. Так в переписке с Ф. Наварро Альтюссер даже писал об идее написать книгу против диалектики вообще (чего он сам, конечно, так и не сделал). При этом бывший марксист даже заменил в ряде своих рукописей само слово "диалектика" на "случайность" (и на другие подобные вариации). В этом смысле подобную историю можно просто зафиксировать как исторический факт. Дальше уже можно спорить о том, правильно ли сам Альтюссер понимал диалектику, и что вообще связывает его с данной традицией в истории политической мысли. Именно этим в своём выступлении и занялся Артемий Магун.
Как верно замечает Магун, онтологию Альтюссера действительно можно рассмотреть как определённую дисперсия бытия в виде его распыления на различные вторичные формы. В тоже самое время Альтюссер говорит и о противоречиях между самими противоречиями, что фактически означает то, что даже самая незначительная сфера общественных отношений теоретически может захватить контроль над всеми остальными (политизировать её). В более поздний период Альтюссер не отказывался от подобных умозаключений, однако, в тоже время он уже не связывал их непосредственно с диалектикой. Фактически Альтюссер начинает рассуждать о некоторых атомарных констелляциях, которые уже мало походят на диалектические противоречия поскольку могут просто не случится так как само столкновение (или встреча существует в самой пустоте). При этом сам Магун называет это также некоторым вариантом диалектики, вскользь упоминая то, что тот же Фрейд тоже может быть назван диалектиком (даже если сам себя таковым не считал). И вот здесь как раз заключается одна из главных проблем диалектической традиции в принципе (как я это вижу). Отсутствие чётких критериев "свой/чужой".
C одной стороны, если мы действительно можем причислить к лагерю диалектиков практически любого мыслителя, в основании мысли которого находится негативность (то есть как Альтюссера, так и того же Шмитта), то возникает вопрос о том, зачем диалектика вообще нужна (если есть негативность). Важно это по той простой причине, что даже условно те мыслители, которые не являются философами негативности (вроде Делёза) тоже порой называются диалектиками. Достаточно вспомнить работу Жижека "Органы без тел" (да и Бадью тоже в некоторой степени так Делёза рассматривал). Таким образом, быстрый ответ на вопрос о том, что однозначно не может быть никак названо диалектическим подходом, остаётся весьма проблематичным. К примеру, Альтюссер хоть и вёл постоянный диалог с Гегелем, но общего у них действительно было не так много.
Ещё я бы наверное отметил мысль о возможности соотношения Альтюссера с Шеллингом просто по той причине, что я с произведениями последнего практически не знаком. Сама идея о том, что Альтюссер использовал ряд идей Шеллинга, думаю, что это мысль Спинозы, кажется мне невероятной, но здесь я в силу недостатка знаний как-либо возразить не могу. В этом плане выступление Магуна, вероятно, действительно запустило внутри меня самого некоторое желание взглянуть на ряд привычных вещей с совершенно иной стороны. И это замечательно.
Сам по себе вопрос об отношении Альтюссера к диалектике, с одной стороны, может показаться максимально тривиальным. Любому, кто кое-как знаком с его творчеством известно, что в классический период истории альтюссерианства (1960-е годы) сам Альтюссер разделял условно гегельянский подход к диалектике и марксистский, который, согласно его позиции, был основан на концепции "структурной причинности". В более поздний период (1970-е и 1980-е) он в максимальной степени охладел к диалектике, полностью связав её с философией Гегеля. Так в переписке с Ф. Наварро Альтюссер даже писал об идее написать книгу против диалектики вообще (чего он сам, конечно, так и не сделал). При этом бывший марксист даже заменил в ряде своих рукописей само слово "диалектика" на "случайность" (и на другие подобные вариации). В этом смысле подобную историю можно просто зафиксировать как исторический факт. Дальше уже можно спорить о том, правильно ли сам Альтюссер понимал диалектику, и что вообще связывает его с данной традицией в истории политической мысли. Именно этим в своём выступлении и занялся Артемий Магун.
Как верно замечает Магун, онтологию Альтюссера действительно можно рассмотреть как определённую дисперсия бытия в виде его распыления на различные вторичные формы. В тоже самое время Альтюссер говорит и о противоречиях между самими противоречиями, что фактически означает то, что даже самая незначительная сфера общественных отношений теоретически может захватить контроль над всеми остальными (политизировать её). В более поздний период Альтюссер не отказывался от подобных умозаключений, однако, в тоже время он уже не связывал их непосредственно с диалектикой. Фактически Альтюссер начинает рассуждать о некоторых атомарных констелляциях, которые уже мало походят на диалектические противоречия поскольку могут просто не случится так как само столкновение (или встреча существует в самой пустоте). При этом сам Магун называет это также некоторым вариантом диалектики, вскользь упоминая то, что тот же Фрейд тоже может быть назван диалектиком (даже если сам себя таковым не считал). И вот здесь как раз заключается одна из главных проблем диалектической традиции в принципе (как я это вижу). Отсутствие чётких критериев "свой/чужой".
C одной стороны, если мы действительно можем причислить к лагерю диалектиков практически любого мыслителя, в основании мысли которого находится негативность (то есть как Альтюссера, так и того же Шмитта), то возникает вопрос о том, зачем диалектика вообще нужна (если есть негативность). Важно это по той простой причине, что даже условно те мыслители, которые не являются философами негативности (вроде Делёза) тоже порой называются диалектиками. Достаточно вспомнить работу Жижека "Органы без тел" (да и Бадью тоже в некоторой степени так Делёза рассматривал). Таким образом, быстрый ответ на вопрос о том, что однозначно не может быть никак названо диалектическим подходом, остаётся весьма проблематичным. К примеру, Альтюссер хоть и вёл постоянный диалог с Гегелем, но общего у них действительно было не так много.
Ещё я бы наверное отметил мысль о возможности соотношения Альтюссера с Шеллингом просто по той причине, что я с произведениями последнего практически не знаком. Сама идея о том, что Альтюссер использовал ряд идей Шеллинга, думаю, что это мысль Спинозы, кажется мне невероятной, но здесь я в силу недостатка знаний как-либо возразить не могу. В этом плане выступление Магуна, вероятно, действительно запустило внутри меня самого некоторое желание взглянуть на ряд привычных вещей с совершенно иной стороны. И это замечательно.
18 декабря в Библиотеке Шанинки пройдёт презентация книги Карла Шмитта «Легальность и легитимность». Как я уже писал ранее недавно вышло переиздание с обновлённом переводом + послесловие Александра Фридриховича Филиппова. Настоятельно рекомендую посетить, если вдруг окажетесь в Москве!
Когда: 18 декабря (среда), 18:00.
Где: библиотека Шанинки (г. Москва, Газетный переулок, 3/5с1, этаж 5)
Вход по предварительной регистрации (нужен будет паспорт).
Когда: 18 декабря (среда), 18:00.
Где: библиотека Шанинки (г. Москва, Газетный переулок, 3/5с1, этаж 5)
Вход по предварительной регистрации (нужен будет паспорт).
ПРЕЗЕНТАЦИЯ МОЕЙ КНИГИ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ
22 декабря в воскресенье в 19 часов в книжном магазине "Даль" буду рассказывать о том, как устроена сложная структура взаимоотношений между левыми партиями в России, почему главные революционеры традиционно оказываются главными консерваторами, и о том, устарела ли сама по себе дихотомия "левые/правые".
ГДЕ: Книжный магазин "Даль. Философский книжный".📍Дмитровский переулок, д. 4, Станция метро "Маяковская".
📅22 декабря в 19:00.
22 декабря в воскресенье в 19 часов в книжном магазине "Даль" буду рассказывать о том, как устроена сложная структура взаимоотношений между левыми партиями в России, почему главные революционеры традиционно оказываются главными консерваторами, и о том, устарела ли сама по себе дихотомия "левые/правые".
ГДЕ: Книжный магазин "Даль. Философский книжный".📍Дмитровский переулок, д. 4, Станция метро "Маяковская".
📅22 декабря в 19:00.
Forwarded from Мирко Влади
Очень здоровская книга получилась у Сергея про левые силы.
Дело в том, что левые силы были очень популярны на Ютубе и вообще около 2016-2021 годов.
Куча блоггеров пабликов, мемов и так далее.
Признаться честно, ваш покорный слуга, будучи студентом, болел левыми идеями, а потом вырос.и нашел девушку
Книга Реброва это огромное исследование целого исторического явления, настоящий политологический монумент эпохи. Доскональный анализ.
Поэтому я лично буду 22 в Дали на презентации и вас всех приглашаю послушать и поучаствовать. Задавать вопросы и общаться. Будет интересно!
https://www.group-telegram.com/piastr.com/525
Дело в том, что левые силы были очень популярны на Ютубе и вообще около 2016-2021 годов.
Куча блоггеров пабликов, мемов и так далее.
Признаться честно, ваш покорный слуга, будучи студентом, болел левыми идеями, а потом вырос.
Книга Реброва это огромное исследование целого исторического явления, настоящий политологический монумент эпохи. Доскональный анализ.
Поэтому я лично буду 22 в Дали на презентации и вас всех приглашаю послушать и поучаствовать. Задавать вопросы и общаться. Будет интересно!
https://www.group-telegram.com/piastr.com/525
Telegram
Децизионист
ПРЕЗЕНТАЦИЯ МОЕЙ КНИГИ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ
22 декабря в воскресенье в 19 часов в книжном магазине "Даль" буду рассказывать о том, как устроена сложная структура взаимоотношений между левыми партиями в России, почему главные революционеры традиционно оказываются…
22 декабря в воскресенье в 19 часов в книжном магазине "Даль" буду рассказывать о том, как устроена сложная структура взаимоотношений между левыми партиями в России, почему главные революционеры традиционно оказываются…
В эту субботу (21 декабря) буду в гостях у философа Семёна Ларина. Поговорим о моей книге, феномене идеологии и о самой политической современности. Начало в 15:00. Подключайтесь!
Reading Althusser (запись третьего дня конференции)
Наконец-то теперь можно посмотреть и переслушать англоязычную часть конференции. Выступали более чем достойные зарубежные специалисты по творчеству Альтюссера (Стефано Пиппа, Агон Хамза и другие). К своему стыду я ещё и просмотр всех выступлений русскоязычной части конференции не закончил, однако после Нового года у меня будет куда больше времени (и я с удовольствием всех прокомментирую). Благодаря коллегам с проекта "LacanLink" также доступны и русские субтитры.
СМОТРЕТЬ ВКОНТАКТЕ
СМОТРЕТЬ НА YOUTUBE
Наконец-то теперь можно посмотреть и переслушать англоязычную часть конференции. Выступали более чем достойные зарубежные специалисты по творчеству Альтюссера (Стефано Пиппа, Агон Хамза и другие). К своему стыду я ещё и просмотр всех выступлений русскоязычной части конференции не закончил, однако после Нового года у меня будет куда больше времени (и я с удовольствием всех прокомментирую). Благодаря коллегам с проекта "LacanLink" также доступны и русские субтитры.
СМОТРЕТЬ ВКОНТАКТЕ
СМОТРЕТЬ НА YOUTUBE
Forwarded from Издательство Директ-Медиа
Вчера наш автор Сергей Ребров провел презентацию книги «Современные российские левые» в книжном магазине «Даль»: обсудил с читателями взаимоотношения между левыми партиями в России, почему главные революционеры оказались главными консерваторами, и актуальность дихотомии «левые/правые».